УИД 11RS0016-01-2024-002136-68 Дело № 1-21/2025 (№ 1-161/2024)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 января 2025 г. с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего Артеевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Новоселова Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сивковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-13.02.2024 Сыктывдинским районным судом Республики Коми по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/ к обязательным работам на срок 200 часов, 

-постановлением этого же суда от 26.04.2024 наказание в виде обязательных работ заменено принудительными работами на срок 20 дней, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, 

-снятого с учета 11.06.2024 в связи с отбытием срока наказания, 

-под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 15:00 до 15:50 05.09.2024 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в отделе алкогольной продукции магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа бутылку водки «Сыктывкарская» объемом 0,25 л стоимостью 159 рублей 99 копеек, после чего вышел из указанного магазина, не оплатив товар. Сотрудник данного магазина Свидетель №1, обнаружив хищение имущества, сообщила об этом администратору магазина Свидетель №2, который пошел за ФИО1 и потребовал вернуть похищенный товар, на что подсудимый ответил отказом, после чего скрылся с места преступления, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Огласив показания подсудимого, показания представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершенном преступлении установленной. 

Так, при допросе в ходе дознания в качестве подозреваемого, в присутствии защитника ФИО1 показал, что 

<

дата>, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он взял со стеллажа бутылку водки «Сыктывкарская» объемом 0,25 л и вышел из магазина. На улице к нему подбежал сотрудник указанного магазина, который потребовал вернуть товар, на что ФИО1 ответил отказом и покинул место преступления. В содеянном раскаивается /т.1 л.д.39-40, 107-109/.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2 следует, что она является директором магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. После 15:00 05.09.2024, находясь в указанном магазине, она услышала крик Свидетель №2, который бежал за подсудимым, уходящим от данного магазина. Затем ФИО1 остановился, после чего Свидетель №2 попросил подсудимого вернуть похищенную бутылку водки, на что ФИО1 ответил отказом. Затем ФИО2 и Свидетель №2 вернулись в вышеуказанный магазин, где стали просматривать записи с камер видеонаблюдения, после чего установили, что Надуткин взял со стеллажа бутылку водки «Сыктывкарская» объемом 0,25 л и вышел из магазина, не оплатив товар. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 159 рублей 99 копеек /т.1 л.д.86-89/.

Согласно справке об ущербе, предоставленной представителем 

<

данные изъяты> ФИО2, розничная стоимость бутылки водки «Сыктывкарская» объемом 0,25 л на 

<

дата> составляла 159 рублей 99 копеек /т.1 л.д.13/. 

В ходе осмотра места происшествия 

<

дата> был осмотрен магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> /т.1 л.д.20-27/.

Свидетель Свидетель №2 в ходе дознания показал, что он является администратором магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. После 15:00 

<

дата> кассир Свидетель №1 сказала ему, что ФИО1 взял со стеллажа бутылку водки «Сыктывкарская» емкостью 0,25 л и вышел из магазина, не оплатив товар. После чего Свидетель №2 догнал ФИО1 и потребовал вернуть бутылку водки, на что подсудимый ответил отказом и ушел. Данный разговор слышала ФИО2 Затем Свидетель №2 и ФИО2 посмотрели записи с камер видеонаблюдения и увидели, как ФИО1 совершил хищение, о чем Свидетель №2 сообщил в полицию. Стоимость бутылки водки «Сыктывкарская» объемом 0,25 л составляла 159 рублей 99 копеек. Также свидетель пояснил, что утром 

<

дата> подсудимый уже пытался совершить хищение бутылки водки, однако Свидетель №2 ему помешал /т.1 л.д.66-67, 92-93/.

Согласно сведениям из КУСП, 

<

дата> в 15:50 поступило сообщение Свидетель №2 о том, что ФИО1 похитил бутылку водки объемом 0,25 л из магазина «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> /т.1 л.д.3/. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она является продавцом-кассиром магазина «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. 

<

дата> Свидетель №1 находилась в указанном магазине, куда после 15:00 пришел ФИО1, который, находясь в отделе алкогольной продукции, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял со стеллажа бутылку водки «Сыктывкарская» объемом 0,25 л и прошел с ней мимо кассы, не оплатив товар. После чего Свидетель №1 вызвала Свидетель №2 и сообщила ему о произошедшем. Свидетель №2 вышел на улицу, а когда вернулся, сказал, что ФИО1 бутылку водки не вернул. Затем Свидетель №2 просмотрел записи с камер видеонаблюдения и увидел, как ФИО1 совершил хищение /т.1 л.д.63-64, 105-106/.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказанной показаниями подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам дела и полностью изобличают подсудимого. 

Суд исключает возможность самооговора подсудимого и его оговора со стороны свидетелей и представителя потерпевшего, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются исследованными доказательствами.

Согласно п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Судом установлено, что ФИО1 открыто похитил из магазина «Пятерочка» бутылку водки «Сыктывкарская» объемом 0,25 л, поскольку его действия были обнаружены Свидетель №1, которая сообщила о хищении Свидетель №2, после чего Свидетель №2 принял меры к пресечению действий подсудимого, однако ФИО1, удерживая похищенное имущество, скрылся с места преступления. Принимая во внимание изложенное, доводы стороны защиты о тайном способе хищения и отсутствии в связи с этим состава преступления суд находит несостоятельными.

Оснований для оправдания подсудимого не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По отношению к содеянному суд признает подсудимого вменяемым, что подтверждается заключением судебно-психиатрического эксперта №, согласно которому ФИО1 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, находился в состоянии простого алкогольного опьянения /т.1 л.д.71-72/.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, в 2004 году проходил стационарное лечение у психиатра с диагнозом «умственная отсталость».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает состояние здоровья подсудимого, имеющего инвалидность 3 группы, а также признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Подсудимый не предоставил органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, кроме того, преступление совершено при очевидных обстоятельствах, в связи с чем, оснований для признания вышеуказанного обстоятельства смягчающим наказание ФИО1 не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность ФИО1, по информации участкового злоупотребляющего спиртными напитками, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд также признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в результате которого был утрачен внутренний контроль подсудимого над своим поведением, что повлекло совершение ФИО1 преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, данные о личности ФИО1, совершившего преступление спустя непродолжительное время после отбывания наказания за кражу, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, а также для признания данного деяния малозначительным и применения положений ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1 УК РФ. 

Вместе с тем, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие у подсудимого перелома плечевой кости, а также размер причиненного ущерба суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем, применяет положения ст. 64 УК РФ и, не усмотрев оснований для назначения лишения свободы, назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы ниже низшего предела, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 ч. 3 п. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации /далее УПК РФ/, согласно которой документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ, установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории МО МР «Сыктывдинский» и МО ГО «Сыктывкар», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство: диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня постановления приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы. 

После вступления приговора в законную силу данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Н. Артеева