12-1058/2017

РЕШЕНИЕ

25 мая 2017 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре Касимовой А.С., 

рассмотрев жалобу гяа на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> в отношении:

псл, родившегося 

<

дата изъята> в 

<

адрес изъят>, проживающего в 

<

адрес изъят>, работающего в МУП «

<

данные изъяты>» водителем,

- которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении псл отказано за отсутствием состава административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно определения заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята>, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении псл, по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 

<

дата изъята> в 3 час. 25 мин., на 

<

адрес изъят>, между автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион под управлением псл и транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион под управлением гяа, ввиду неустранимых сомнений в совершении псл нарушений п.п. 3.4, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным определением, гяа подала жалобу в суд, в которой ставит вопрос об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направления материала в отделение по 

<

адрес изъят> отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес изъят> для возбуждения дела об административном правонарушении.

гяа на судебном заседании жалобу поддержала.

псл и представитель ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес изъят> в судебное заседание не явились, извещены.

В силу п. 3.4 Правил дорожного движения РФ, проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах в следующих случаях:

выполнение работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств;

перевозка крупногабаритных грузов, взрывчатых, легковоспламеняющихся, радиоактивных веществ и ядовитых веществ высокой степени опасности;

сопровождение транспортных средств, перевозящих крупногабаритные, тяжеловесные и опасные грузы;

сопровождение организованных групп велосипедистов при проведении тренировочных мероприятий на автомобильных дорогах общего пользования.

Включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности.

Согласно п. 7.1 Правил дорожного движения РФ, аварийная сигнализация должна быть включена:

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена;

при ослеплении водителя светом фар;

при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве);

при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки.

Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

В соответствии с п. 7.2 Правил дорожного движения РФ, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Судом были исследованы следующие доказательства: постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес изъят> зих, которым гяа признана виновной в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; справка о дорожно-транспортном происшествии и схема происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные повреждения транспортными средствами под управлением заявителя и псл; рапорт сотрудника ГИБДД, где он докладывает, что 

<

дата изъята> в 3 час. 25 мин., водитель гяа управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, со стороны 

<

адрес изъят> в направлении 

<

адрес изъят>, напротив 

<

адрес изъят> по 

<

адрес изъят>, не выбрала безопасный боковой интервал и совершила наезд на припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион; объяснение гяа, в котором она указывает, что автомобиль стоял в левом ряду, без аварийных огней и без габаритов, знак был не освещен и стоял под автомобилем так, что его не было видно, по этим причинам увидела его в последний момент; объяснение пса, в котором он поясняет, что стоял на 

<

адрес изъят> со стороны трамвайных путей, производился ремонт, был выставлен знак «Дорожные работы» на расстоянии 15 м., с включенным аварийным сигналом, произошел удар сзади, незначительно поврежден фургон, дверь фургона. Удар сзади произошел на освещенной улице.

В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи с видеорегистратора, установленного в салоне транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион под управлением гяа, из которой видно, что 

<

дата изъята> в 3 час. 25 мин., она двигается по 

<

адрес изъят>, со стороны 

<

адрес изъят> в направлении 

<

адрес изъят>, в темное время суток, по сухой дороге имеющей для движения в данном направлении более трех полос, в условиях отсутствия интенсивности движения. Напротив 

<

адрес изъят> по 

<

данные изъяты>, на крайней левой полосе по ходу движения транспортного средства под управлением гяа, находится совершивший остановку для дорожных работ автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион под управлением псл, который выставил сзади транспортного средства на расстоянии менее 15 метров дорожный знак «Дорожные работы», но при этом не включил аварийную сигнализацию для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать его транспортное средство. гяа в пути следования, замечает совершивший остановку для дорожных работ на проезжей части дороги автомобиль «

<

данные изъяты>», но в связи с отсутствием аварийной сигнализации и нахождения дорожного знака «Дорожные работы» на расстоянии 1-2 метров сзади от грузового автомобиля, совершает наезд на возникшее препятствие. 

По итогам рассмотрения жалобы суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Принимая решение о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о наличие неустранимых сомнений в совершении псл нарушений п.п. 3.4, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку события, которые могли послужить основанием для привлечения к административной ответственности псл имели место 

<

дата изъята>, то есть более двух месяцев назад, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на настоящий момент истек.

При таких обстоятельствах, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности рассматриваться не может. 

Таким образом, обжалуемое определение пересмотру не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> в отношении псл, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу гяа - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись Р.С. Кашапов