Дело № 22-360 судья Тарабрина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Сухининой В.Н.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 05 декабря 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужденному по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18.09.2019 по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, считающего, что постановление суда является законным, обоснованным, и просившего оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы,- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в Плавский межрайонный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. 

Постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 05 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его выводы необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам, а также противоречащими положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8.

Ссылаясь на выводы суда, а также на допущенные в период отбывания им наказания нарушения, отмечает, что в постановлении отсутствуют даты нарушений, которые приходятся на начало отбывания наказания.

Полагает, что суд не учел разъяснения, содержащиеся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, поскольку все нарушения были совершены в начале срока отбывания наказания, ввиду незнания правил внутреннего трудового распорядка.

По мнению автора жалобы, нарушения являются небольшими проступками, поскольку за нарушение формы одежды был применен устный выговор. Отмечает, что с момента последнего взыскания прошло более полутора лет, за которые им получено более трех поощрений, он добросовестно трудился, не допускал новых нарушений, чем доказал свое стремление к исправлению. На основании чего, делает вывод, что имеющиеся у него взыскания малозначительны и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Обращает внимание, что суд не учел сведения, свидетельствующие о положительной динамике его поведения за время отбывания наказания.

Приводя положения ст. 9 УИК РФ, отмечает, что именно из личного дела усматриваются конкретизированное и детализированное, изложенное в ст. 43 УК РФ и ст.9 УИК РФ, понятие достижения целей наказания и сведения, подходящие для обоснованного вывода о его исправлении и перевоспитании.

Указывая на характеристику, представленную исправительным учреждением, а также на мнение администрации, полагает, что совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность его поведения за последние годы, а потому выводы суда о недостаточности оснований для удовлетворения ходатайства находит необоснованными. 

При таких обстоятельствах считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановлено без учета всех данных о его личности, а выводы суда необъективными, необоснованными и незаконными.

Просит постановление изменить, заявленное им ходатайство,- удовлетворить. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, с участием прокурора.

Осужденный извещен о судебном заседании с соблюдением установленного законом 14-суточного срока, о чем свидетельствует расписка.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечаний на протокол сторонами не подавалось. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства не установлено. 

В обжалуемом постановлении изложены мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства. 

С приведенными в постановлении мотивами и выводами суд апелляционной инстанции соглашается, и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы. 

Выводы суда, как того требуют положения ч.4 ст.80 УК РФ, основаны на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащихся в его личном деле и приведенных в постановлении, которым дана оценка в соответствии со ст.80 УК РФ, ч.3 ст.175 УИК РФ. 

Из представленного материала следует, что ФИО1 отбывает наказание с 10.12.2019 (с зачетом времени содержания под стражей в период с 14.05.2019 до 10.12.2019), окончание срока приходится на 13.05.2026.

Как правильно установил суд, на момент рассмотрения ходатайства осужденным отбыто более ? срока, назначенного ему наказания, дающего право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ, что соответствует ч.2 ст. 80 УК РФ. 

Судом приняты во внимание все, без исключения, сведения не только о поведении осужденного, но и данные о его личности. 

Так, наряду с данными о личности осужденного, суд в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании и учел в постановлении данные, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, свидетельствующие, что он: имеет 6 поощрений; трудоустроен, к труду относится добросовестно; прошел обучение и приобрел специальность, к обучению относился удовлетворительно; наказание отбывает в обычных условиях; привлекался к выполнению работ по благоустройству территории и объектов учреждения без оплаты труда; на профилактическом учете не состоит; принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения; лекции и беседы посещает регулярно; на меры воспитательного характера реагирует правильно, своевременно делая необходимые выводы; в общении с представителями администрации ИУ вежлив и тактичен; дружеские отношения поддерживает с осужденными, зарекомендовавшими себя с положительной стороны; санитарно-гигиенические требования соблюдает; спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте; исполнительный лист не имеет; поддерживает отношения с родными; после освобождения намерен вернуться к семье, трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни.

Суд также учел, что на 05.11.2024 осужденный характеризовался положительно. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все положительно характеризующие осужденного данные учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении. 

Суд также установил, что, согласно характеристике от 23.06.2023 осужденный характеризовался отрицательно.

При этом, судом обоснованно учтено, что за время отбывания наказания осужденный ФИО1 не всегда соблюдал правила внутреннего распорядка, в связи с чем, на него налагалось 4 взыскания в виде выговоров и устных выговоров, за межкамерную связь; отсутствие на проверке; нарушение распорядка дня; нарушение формы одежды.

Допущенные осужденным нарушение порядка отбывания наказания, с учетом тяжести и характера, обоснованно учтены судом при принятии решения. 

Мотивированный вывод суда о том, что допущенные ФИО1 нарушения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов и исправительных учреждений не являлись злостными, но, исходя из принятых мер воспитательного воздействия, не являлись и малозначительными, приведены в судебном решении убедительно. 

Доводы осужденного об обратном, направлены на переоценку данных выводов суда, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Отсутствие в постановлении ссылки суда на даты допущенных осужденным нарушений, само по себе не свидетельствует о том, что суд не принял во внимание период их получения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе. Наличие таковых установлено из личного дела ФИО1 с приведением соответствующих листов.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ одним из основных средств исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания.

Исходя из установленного, допущенные осужденным нарушения порядка отбывания наказания, с учетом их тяжести и характера, периодичности, а также времени, прошедшего с момента последнего из них, относятся к данным, характеризующим его поведение за весь период отбывания наказания. 

Таким образом, суд в полном объеме учел поведение осужденного за весь период отбывания назначенного наказания, в том числе и то, на которое осужденный ссылается в апелляционной жалобе. 

То обстоятельство, что нарушения были допущены осужденным в период содержания под стражей, в начале срока отбывания наказания, по незнанию Правил внутреннего распорядка, на что он указал в своих доводах, на выводы суда по заявленному ходатайству не влияет.

Выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Не имеется оснований считать принятое решение немотивированным, вынесенным по формальным основаниям. Оснований для иной оценки данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, установленных судебным решением, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что поведение осужденного не является достаточным для исправления, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и, что наступление формального основания для обращения с ходатайством не является безусловным основанием для его удовлетворения.

Не является таковым и то обстоятельство, что ФИО1 обучался и получил специальность, соблюдает принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, трудоустроен, имеет поощрения. Выводы суда об этом в постановлении также приведены. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, - могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

Суд в своем решении привел убедительные мотивы, которые основаны на доказательствах, надлежаще и в полном объеме исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного. 

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются достаточными для признания осужденного твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав прокурора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Продолжительность периода, в течение которого осужденный не допускал нарушений, свидетельствует о его активном стремлении к исправлению, но не является достаточным, для признания его не нуждающимся в отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

Обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда, и не принятых судом во внимание при разрешении ходатайства, не имеется. Сведений о поведении осужденного, которые были оставлены судом без внимания и могли повлиять на его выводы, не имеется и апелляционная жалоба не содержит. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ст. 9 УИК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 05 декабря 2024 года об отказе в замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий