Судья Выбойщик Т.А. дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 14 февраля 2025 года

Судья Самарского областного суда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4, действующей в интересах ФИО1, на определение судьи Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО4, действующей в интересах ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления начальника отделения дознания отдела надворной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по 

<

адрес> – государственного инспектора г.о. Тольятти по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением начальника отделения дознания отдела надворной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по 

<

адрес> – государственного инспектора г.о. Тольятти по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей, за нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации здания, выявленные в ходе проведенной внеплановой выездной проверки по факту загорания гостинично-ресторанного комплекса «ЖАРА». 

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, защитник ФИО4, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства защитник ФИО4, действующая в интересах ФИО1 о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления. 

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, защитник ФИО4 просит отменить определение об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в судебное заседание не \вилась, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов жалобы, выслушав защитника ФИО4, действующую в интересах ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.1 и части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на дату подачи апелляционной жалобы), жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска по уважительной причине срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно абзацу 2 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, поступило на временное хранение ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 

<

данные изъяты>). 

Жалоба защитника ФИО4, действующей в интересах ФИО1, на постановление подана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), то есть по истечении четырех месяцев с момента истечения установленного законом срока. 

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, заявитель мотивировала тем, что ФИО1 не обладает юридической грамотностью, ей не было вручено постановление, фактически она проживает по иному адресу, а также, что в указанный период находилась на амбулаторном лечении. 

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут являться уважительными причинами пропуска срока на обжалование. 

Как видно из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, врученного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 35), в нем содержится разъяснение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, в том числе время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № в отношении ФИО1,. которым она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ. На рассмотрение дела ФИО1 не явилась. Копия постановления направлена по месту ее регистрации (л.д.26, 27).

Довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении не было ей вручено, а также что ФИО1 проживает по иному адресу не могут быть признаны состоятельными. 

В письменных объяснениях ФИО1 (л.д. 81) адресом проживания (регистрации) указан: 

<

адрес>., Этот же адрес указан ФИО1 в жалобе на постановление, поступившей на рассмотрение в районный суд (л.д.1).

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

ФИО1 при должной степени контроля поступающей в ее адрес корреспонденции имела возможность своевременно получить направленное постановление.

Довод жалобы о том, что ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не может являться уважительной причиной, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности подачи жалобы в течение 4 месяцев со дня завершения амбулаторного лечения. Кроме того, копия обжалуемого постановления была возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после окончания периода амбулаторного лечения ФИО1

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеназванные обстоятельства не препятствовали своевременному обращению с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, для восстановления срока обжалования постановления суда являются только уважительные причины его пропуска, и таковыми могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В рассматриваемом случае, объективных данных, указывающих на отсутствие у ФИО1 реальной возможности реализовать свое право на обжалование постановления в установленный законом срок, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Выводы судьи районного суда сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены и изменения определения судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о восстановлении срока обжалования постановления начальника отделения дознания отдела надворной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по 

<

адрес> – государственного инспектора г.о. Тольятти по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО5