УИД 23RS0058-01-2024-001741-85 

дело № 2-1866/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи 02 июля 2024 г. 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Клименко И.Г.,

при секретаре судебного заседания Апретовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кофорт-Сервис» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кофорт-Сервис» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за каждый день просрочки замены товара или возврата денежных средств уплаченных по нему в размере одного процента цены товара в сумме 113980 рублей, денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 81990 рублей, в обоснование которого указал, что 31.08.2021 между ним и ООО "Комфорт-Сервис" заключен договор купли-продажи товара Asus № (332770) видеокарта в количестве 5 шт. Стоимость сделки составила 284950 рублей, цена за 1 шт. - 56990 рублей. По каждому из товаров был установлен гарантийный срок обслуживания. В гарантийный период 2 из вышеупомянутых 5-ти видеокарт (серийные номера: №) вышли из строя, по неизвестной ему причине, ДД.ММ.ГГГГ указанные видеокарты были сданы в сервисный центр ООО "АСК-Сервис" (ОГРН 

<

***>), являющейся аккредитованной ответчиком организацией по гарантийному обслуживанию приобретенных товаров. Согласно техническим заключениям ООО "АСК-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ оборудование признано неремонтопригодным, вины пользователя (т.е. истца) в поломке не имелось. Решением Адлерского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт незаконности действий ООО "Комфорт-Сервис", выразившихся в отказе замены товаров ненадлежащего качества, либо возврата уплаченной за них сумм, судом также взысканы в пользу истца денежные средства уплаченные по договору купли-продажи товара (2 штук Asus №) с серийными номерами: №; №) в сумме 113980 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензионными требованиями о выплате неустойки, которая ответчиком была проигнорирована, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Представители ответчика ООО "Комфорт-Сервис" будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, возражений относительно заявленных требований в суд не направили.

Пунктом 1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разумность сроков рассмотрения гражданского дела, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19.04.2023 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Комфорт-Сервис" заключен договор купли-продажи товара Asus ROG-№ (332770) видеокарты в количестве 5 шт.

Общая стоимость сделки составила 284950 рублей, исходя из цены за 1 шт. - 56990 рублей. По каждому из товаров установлен гарантийный срок обслуживания.

В гарантийный период 2 из 5-ти видеокарт (серийные номера: №) вышли из строя, по неустановленной причине.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вышедшие из строя видеокарты были сданы в сервисный центр ООО "АСК-Сервис" (ОГРН 

<

***>), являющейся аккредитованной ответчиком организацией по гарантийному обслуживанию приобретенных товаров.

Согласно техническим заключениям ООО "АСК-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ оборудование признано неремонтопригодным, вины пользователя в поломке не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с просьбой возместить стоимость товаров пришедших в непригодность, либо осуществить его замену на товар надлежащего качества. В претензионном письме ответчику предложено в течение одной недели со дня получения претензии принять меры по получению у истца вышедших из строя видеокарт, а в случае их (мер) непринятия истцом непригодные к восстановлению видеокарты будут утилизированы за ненадобностью.

Ответчиком мер по возврату денежных средств предпринято не было.

Решением Адлерского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы в пользу истца денежные средства уплаченные по договору купли-продажи товара (2 штук Asus № (332770) с серийными номерами: №) в сумме 113980 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N (ред. 04.08.2023) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Требование о взыскании неустойки в суд не заявлялось и соответственно не было предметом его рассмотрения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35438288034022 отправленная истцом претензия о выплате неустойки возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения после неудачной попытки вручения почтальоном.

По состоянию на дату составления претензии (19.01.2024) неустойка составляла: 519748,8 рублей, исходя из следующего расчета (113980 рублей (стоимость убытков, установленная вступившим в законную силу решением суда) * 456 дней (кол-во дней просрочки) * 1 %).

Вместе с тем, в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N (ред. 04.08.2023) "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма взыскиваемой неустойки не может превышать 113980 рублей и указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N (ред. 04.08.2023) "О защите прав потребителей"при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что ответчик уклонился от добровольного урегулирования спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 56990 рублей (113980 руб. х 50%).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки (штрафа) является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки (штрафа) могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки (штрафа) в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения ответчиком применительно к обстоятельствам настоящего дела не приведены, как и не приведены расчеты в подтверждение возможности снижения штрафа с использованием вышеуказанных объективных критериев.

Напротив, из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа и взыскивает их в размере установленном законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца на возврат денежных средств за навязанную услугу в полном объеме, доводы истца о причинении ему данными действиями ответчика морального вреда являются обоснованными.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, степень вины последнего и иные заслуживающие внимания обстоятельства и с учетом совокупности исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда в сумме 5000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлены исковые требования имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, размер государственной пошлины по которым установлен пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина по требованиям имущественного характера, а также по требованиям неимущественного характера уплачивается отдельно (пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

При этом, ФИО2 на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по иску к страховщику, поэтому в силу пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и учитывая отсутствие у суда данных о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, с него в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3780 рублей, которая рассчитана пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Кофорт-Сервис» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кофорт-Сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 неустойку за каждый день просрочки замены товара или возврата денежных средств уплаченных по нему в размере одного процента цены товара в сумме 113980 рублей, денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 56990 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Кофорт-Сервис» (ИНН 

<

***>), - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кофорт-Сервис» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 3780 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН 

<

***>, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40102810445370000059 номер казначейского счета 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 02 июля 2024 года.

Судья Клименко И.Г. 

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.