Дело № 10-5120/2025 Судья Цыпин И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 25 сентября 2025 года

Челябинский областной суд в составе судьи Домбровского П.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковой М.А.,

с участием: 

прокурора Поспеловой З.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Романского С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Романского С.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 июля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе конфискован в доход государства автомобиль марки Лада 219470 «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, VIN №, на который наложен арест до исполнения приговора в указанной части.

Заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Романского С.Г., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено 05 мая 2025 года в Ленинском районе г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 виновным себя в судебном заседании признал полностью, и дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Романский С.Г. не соглашается с вынесенным приговором на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с назначением осужденному чрезмерно сурового наказания. Считает, что судом в полной мере не учтено влияние назначаемого наказании на условия жизни семьи ФИО1 и конкретные обстоятельства дела. Так, отмечает, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в ходе дознания давал подробные признательные показания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, имеет семью, у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, ФИО1 является самозанятым и имеет источник дохода, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. В этой связи считает назначенное основное и дополнительное наказание не отвечающим принципу справедливости и целям уголовного наказания, не соразмерным содеянному. Также не соглашается с решением суда в части конфискации транспортного средства, поскольку соответствующие выводы суда не мотивированы, кроме того, не учтено, что транспортное средство приобретено в период брака, является совместной собственностью ФИО1 и его супруги, которая имеет право управления данным автомобилем, в связи с чем ее права также были затронуты в результате вынесенного приговора. Обращает внимание, что автомобиль использовался для передвижения детей, организации их обучении и досуга, перевозки близкого родственника, являющегося инвалидом, а конфискация транспортного средства поставит семью ФИО1 в трудное материальное положение и отразится на условиях жизни всех ее членов. Подводя итог, просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, автомобиль оставить в пользовании ФИО6

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела. Осужденный указал на добровольность заявленного ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель согласился с ходатайством осужденного.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ. 

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вследствие чего обоснованно признал его виновным в совершении данного преступления, что следует из резолютивной части оспариваемого судебного решения. 

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении трех малолетних детей, на чем акцентирует внимание защитник в своей жалобе.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств отсутствие у ФИО1 судимости и учета у врачей психиатра и нарколога, наличие семьи, источника дохода и положительной характеристики по месту жительства, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Указанные сведения в силу положений ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежащими обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств не являются. В силу ч. 2 указанной статьи уголовного закона признание этих обстоятельств в качестве смягчающих отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью. Более того, сведения об отсутствии у ФИО1 судимости и учета у врачей психиатра и нарколога, его положительная характеристика по месту жительства уже учтены судом при исследовании данных о личности осужденного, что следует из обжалуемого приговора. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ст. 64 УК РФ, убедительно мотивируя свое решение в данной части, поводов не согласиться с которым не имеется. При этом размер назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, определенный судом в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является справедливым, вследствие чего достаточным для достижения целей наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки Лада 219470 «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, VIN №, является законным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос и о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, исходя из требований ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества, указанного в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Как видно из приговора, суд установил, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при управлении автомобилем марки Лада 219470 «Лада Калина», государственный регистрационный знак №.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции, в судебном заседании исследовались материалы дела, относящиеся к автомобилю марки Лада 219470 «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, в том числе свидетельствующие о принадлежности указанного автомобиля ФИО1, а также о принятии меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на указанный автомобиль. В возможности высказаться по данному вопросу в прениях и в последнем слове ФИО1 ограничен не был.

На основании материалов уголовного дела установлено наличие условий применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а именно: транспортное средство - автомобиль марки Лада 219470 «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, принадлежал ФИО1, использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Решение суда в данной части мотивировано.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат. Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что спорный автомобиль невозможно конфисковать ввиду его приобретения в браке, несостоятельны.

В соответствии с абз. 2 п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, нахождение автомобиля, используемого при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в совместной собственности супругов, его использование в семейно-бытовых целях не исключают конфискацию транспортного средства и таковой не препятствуют.

Между тем, вопрос, связанный с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства. В таком праве ФИО6 приговором суда не ограничена.

Вопреки утверждениям стороны защиты, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства учтено судом, и не может повторно учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романского С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья