Судья Тихенко Т.Ю. Дело № 33-1663/2025

(Дело № 2-59/2024 материал № 13-20/2025)

УИД 41RS0001-01-2023-004250-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Копылова Р.В.,

при секретаре Ткаченко А.В.,

4 декабря 2025 года рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе ООО «Лойд-Фиш» на определение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 10 июля 2025 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения заявителя ФИО1 и её представителя адвоката Говоровой О.В., полагавших определение суда правильным, а доводы частной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Лойд-Фиш» судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 130 000 руб., гонорар успеха в размере 130 000 руб., транспортные услуги на покупку топлива в размере 9 404 руб. 23 коп.

В обоснование заявления сослалась на то, что решением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 15 апреля 2024 года требования ООО «Лойд-Фиш» к ФИО1 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Камчатского краевого суда, рассмотревшим дело по апелляционной жалобе ООО «Лойд-Фиш», решение Усть-Большерецкого районного суда от 15 апреля 2024 года оставлено без изменения. Защиту интересов ФИО1 при рассмотрении дела осуществлял адвокат Говорова О.В., которой, в рамках заключённого между сторонами договора ФИО1 оплачено 130 000 руб. за оказание юридических услуг и которая понесла транспортные расходы, в связи с явкой в суд.

В судебном заседании заявитель ФИО1, представитель заявителя Говорова О.В. заявление о взыскании судебных расходов поддержали по основаниям в нём изложенным.

В судебном заседании представитель ООО «Лойд-Фиш» ФИО2 полагала требования необоснованными, поддержала позицию, изложенную в возражениях на заявление.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании участия не принимали.

Определением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 10 июля 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ООО «Лойд-Фиш» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании с ООО «Лойд-Фиш» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части, транспортных расходов отказано.

В частной жалобе ООО «Лойд-Фиш» не соглашаясь с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на необоснованно завышенный размер судебных расходов, определённый судом ко взысканию с ООО «Лойд-Фиш» в пользу ФИО1

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО1 полагает судебное постановление от 10 июля 2025 года правильным, а доводы частной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и его представителя, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 15 апреля 2024 года исковые требования ООО «Лойд-Фиш» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи арестованного имущества должника ФИО3 от 12 августа 2019 года, заключённому между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае и ФИО1; об указании в резолютивной части решения о том, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о собственнике ООО «Лойд-Фиш» в отношении здания засольного цеха площадью 1 084,1 кв.м. с кадастровым номером № и № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 4 149 кв.м. с кадастровым номером №, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 ноября 2024 года решение Елизовского районного суда от 15 апреля 2024 года оставлено без изменения.

Вопрос о возмещении указанных в заявлении судебных расходов по оплате услуг представителя, при рассмотрении дела не разрешался.

27 февраля 2025 года, то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ФИО1 подано в суд заявление о взыскании с ООО «Лойд-Фиш» судебных расходов.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из приложенных к заявлению документов, факт несения расходов на услуги представителя по гражданскому делу подтверждается договором оказания юридической помощи от 19 мая 2023 года, соглашением от 15 января 2024 года к договору оказания юридической помощи от 19 мая 2023 года.

Согласно условиям договора, доверитель принял на себя обязанности по ознакомлению с представленными документами и документами, имеющимися в деле; сбору необходимых для дела доказательств и их предоставлению для приобщения, заявлению ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела, подготовке позиции по заявлению о пропуске истцом срока на подачу иска, представлению интересов Доверителя в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, заявлении иных необходимых ходатайств.

Цена установлена п. 7 Договора, в который соглашением от 15 января 2024 года внесены изменения.

Так, цена юридической помощи определена сторонами в размере 100 000 руб. за работу в суде первой инстанции и 30 000 руб. – в суде апелляционной инстанции. Также стороны пришли к соглашению, что в случае если решение по делу будет вынесено в пользу Доверителя и оно вступит в законную силу, Адвокат имеет право на получение от Доверителя дополнительно гонорара успеха в размере равном 130 000 руб.

Факт несения расходов подтверждён квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17 февраля 2025 года на сумму 130 000 руб.

При определении размера расходов на представителя суд исходил из объёма фактически совершённых представителем процессуальных действий, обстоятельств, которые приняты судом, как влияющие на размер представительских расходов при рассмотрении данного дела, фактическую оплату оказанных юридических услуг и пришёл к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 90 000 руб., соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.

Как предусмотрено п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведённых разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при определении размера судебных расходов, которые подлежат взысканию лицу, в пользу которого состоялся судебный акт, судом принимаются во внимание возражения и доказательства, представленные заинтересованной стороной, подтверждающие их завышенный размер. В отсутствие таких доказательств судебные расходы, исходя из баланса интересов сторон, могут быть уменьшены только при их явном чрезмерном характере.

Разумные пределы расходов по оплате услуг представителя являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, объёма, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нём представителя и других критериев относительно рассматриваемого спора.

Как усматривается из материалов дела, изначально гражданское дело было принято к производству Петропавловск-Камчатского городского суда. Представитель ответчика ФИО1 – Говорова О.В. по данному делу принимала участие в качестве представителя ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции 21 июня 2023 года, по результатам которого рассмотрение гражданского дела было приостановлено до рассмотрения гражданского дела № 2-1319/2023 и вступления решения суда в законную силу, в судебном заседании 11 января 2024 года, по итогам которого дело было передано по подсудности в Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края, в судебном заседании 21 марта 2024 года в Усть-Большерецком районном суде Камчатского края, по итогам которого рассмотрение дела было отложено на основании ходатайства ООО «Лойд-Фиш», 15 апреля 2024 года посредством системы видеоконференц-связи по итогам которого постановлено решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Лойд-Фиш». В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Говоровой О.В. были также представлены возражения на исковое заявление. Не согласившись с постановленным решением суда, ООО «Лойд-Фиш» подали апелляционную жалобу. Представителем ФИО1 были подготовлены возражения на апелляционную жалобу ООО «Лойд-Фиш». При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Говорова О.В. принимала участие в качестве представителя ФИО1

Таким образом, определённая ко взысканию судом первой инстанции сумма судебных расходов на представителя в размере 90 000 руб., учитывая количество судебных заседаний, проведение одного из судебных заседаний в Усть-Большерецком районном суде Камчатского края, сложность рассматриваемого спора, активную позицию представителя ФИО1 в ходе рассмотрения дела, в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о чрезмерном завышении судом суммы судебных расходов истца на представителя основаны на субъективном мнении представителя ООО «Лойд-Фиш» и не подкреплены соответствующими доказательствами, подтверждающими стоимость аналогичных услуг представителя стороны по гражданскому делу в Камчатском крае и правильности выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с определённым судом ко взысканию размером судебных расходов ответчика ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение отвечает требованиям действующего законодательства, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331 – 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 10 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Лойд-Фиш» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.В. Копылов

В окончательной форме определение суда апелляционной инстанции изготовлено 10 декабря 2025 года.