Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04 мая 2017 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Командыкова Д.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21060, г.н. В299МВ55, под управлением ФИО2 и автомобиля TOYOTA, г.н. H818BC, принадлежащего истцу.

В результате столкновения, автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 51300 рублей.

Поскольку на момент происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец просит суд взыскать с ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 51300 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1739 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что размер требований завышен, ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу не заявлял.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21060, г.н. В299МВ55, под управлением ФИО2 и автомобиля TOYOTA, г.н. H818BC, принадлежащего истцу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21060, не учёл дорожные условия и скорость движения, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем TOYOTA, г.н. H818BC, принадлежащим истцу.

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, суд пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, что является основанием для возложения на ФИО2, обязанности по возмещению причиненного материального ущерба. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчик в ходе судебного разбирательства своей вины не оспаривал, как и не оспаривал обстоятельства происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО2, в установленном законом порядке застрахована не была, доказательств обратного не представлено

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «РОДНЭКС»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа заменяемых деталей, составляет 51300 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, полагая, что выводы экспертов в рамках экспертизы фактически и исследовательски обоснованны, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 управлял автомобилем на законных основаниях. Данное обстоятельство, ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 51300 рублей, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства являлся ФИО2

Доводы ответчика о том, что размер заявленных требований завышен, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба, ответчиком не представлено. Ходатайств о проведении по делу автотовароведческой экспертизы, ответчиком не заявлялось.

Кроме того, истцом в связи с защитой своих прав и законных интересов, были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей. Поскольку данные расходы связаны с защитой истцом своих прав и законных интересов, экспертное заключение принято судом за основу решения, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Оценив объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

На основании вышеприведенных правовых норм, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1739 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО4, содержит указания на представление его интересов в данном гражданском деле, имеются законные основания для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежную сумму в размере 51300 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1739 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.