Дело № 2-3225/2025 11 марта 2025 года

78RS0014-01-2024-019960-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Сервис Недвижимость» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском АО «Сервис Недвижимость» о защите прав потребителя, просила взыскать причиненный заливом ущерб в размере 43638 руб., обязать в течение 10 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу выполнить работы по герметизации витражного (фасадного) остекления балкона и лоджии квартиры, а также выполнить иные работы, направленные на устранение причин заливов балкона, взыскать неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, убытки, понесенные в связи с получением заключения ООО «Стандарт оценка» в размере 40000 руб., указывая, является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>,управление многоквартирным домом осуществляет АО «Сервис недвижимость». После передачи квартиры и оформления права собственности на квартиру, истицей были выявлены недостатки, выраженные в ненадлежащем выполнении работ по герметизации фасадного остекления балкона и лоджии, повлекшие постоянный залив имущества на балконе и лоджии, до передачи указанной квартиры, истица неоднократно обращалась к застройщику с требованиями об устранении указанных недостатков, между собственником и застройщиком составлялись акты по результатам осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксировано наличие указанных строительных недостатков жилого помещении, квартира была передана собственнику застройщиком по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, однако после передачи квартиры, заявленные ранее недостатки были выявлены вновь.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Окландия» зафиксировано частичное растрескивание гидроизоляционного слоя горизонтальных и вертикальных швов стоек, а также произведена герметизацию указанных швов; Актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ отражено затекание воды на балкон и лоджию из-под нащельника в верхней части балкона, в результате чего повреждена отделка балкона и лоджии, а также имущество истца.

В соответствии с Техническим заключением №.24 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования конструкций остекления лоджии и балкона в квартире, проведенном ООО «Стандарт оценка», установлено: По результатам обследования конструкций остекления лоджии и балкона в квартире выявлены дефекты, заключающиеся в негерметичности данных конструкций, возникшие в результате непроведения УК работ по герметизации фасадного остекления для изоляции помещения от атмосферных осадков. ФИО1 указывала, что испытывала нравственные страдания, бессонные ночи, сильнейшую мигрень, приступы повышенного давления, апатию, депрессию, измученная процессом восстановления своих законных прав и интересов, причиненный моральный вред оценивает в 100000 руб.

ФИО1, извещенная судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который явился в судебное заседание, доводы иска поддержал.

Представитель АО «Сервис Недвижимость» в судебное заседание явился, не оспаривал размер ущерба, истребованный истцом в размере 43638 руб., не возражал против удовлетворения требования об обязании выполнить работы по герметизации витражного (фасадного) остекления балкона и лоджии 

<

адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> корпус 5 строение 1 

<

адрес>, а также выполнить иные работы, направленные на устранение причин залива балкона и лоджии указанной квартиры, однако просил предоставить более разумный срок, указав, что 10-ти дней не хватит для выполнения указанных работ, просил снизить размер, истребованного денежной компенсации морального вреда, в остальной части вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, допросив эксперта, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В силу положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (Правила N 491), содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. 

Пунктом 42 указанных Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, (далее по тексту также Правила N 170) определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. 

В соответствии с п. 4.6 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных покрытий; проектную высоту вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). 

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ (также Закон "О защите прав потребителей") за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4). 

Статьей 14 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, корпус 5, строение 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором №-ДК участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ФИО2 Ленспецсму».

Управление многоквартирным домом осуществляет АО «Сервис недвижимость». 

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Окландия», произведено обследование конструкций дома и зафиксировано частичное растрескивание гидроизоляционного слоя горизонтальных и вертикальных швов стоек, а также произведена герметизация указанных швов;

Актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ отражено затекание воды на балкон (лоджию) из-под нащельника в верхней части балкона, в результате чего повреждена отделка балкона (лоджии), а также имущество истца.

В соответствии с Техническим заключением №.24 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт оценка», по результатам обследования конструкций остекления лоджии и балкона в квартире 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> по результатам обследования конструкций остекления лоджии и балкона в квартире выявлены дефекты, заключающиеся в негерметичности данных конструкций, возникшие в результате непроведения УК работ по герметизации фасадного остекления для изоляции помещения от атмосферных осадков, рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки балкона и лоджии составляет 43638 руб. (л.д.36).

Представленное истцом техническое заключение №.24 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт оценка», принимается судом в качестве допустимого доказательства для определения стоимости устранения повреждений, причиненных в результате залива, а также для определения причины залива. 

По мнению суда, представленное истцом заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения, а также достоверна установлена причина залития квартире истца.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал сумму, истребованного истцом размера ущерба в сумме 43638 руб., ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу сумм материального ущерба в размере, установленном экспертным заключением, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению судом в полном объеме. 

С учетом положений статьи 206 ГПК РФ, суд считает возможным установить ответчику срок для производства работ по устранению недостатков в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Поскольку домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ее услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются положения Закона "О защите прав потребителей". 

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая характер и степень нравственных переживаний истца в связи с нарушением их прав, связанных с предоставлением ответчиком услуги ненадлежащего качества, повлекшем причинение имущественного вреда истцу, учитывая продолжительность периода нарушения ответчиком прав истца, исходя их требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению судом требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 

Пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом удовлетворения судом исковых требований истца о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба, компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных в пользу каждого из истца судом сумм т.е. в сумме 26819 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста в размере 40000 руб.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сервис Недвижимость» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 43638 руб.

Обязать АО «Сервис Недвижимость» в течении 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по герметизации витражного (фасадного) остекления балкона и лоджии 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также выполнить иные работы, направленные на устранение причин залива балкона и лоджии указанной квартиры, взыскать с АО «Сервис Недвижимость» неустойку в порядке ст.308.3 ГК РФ в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на составление заключения в сумме 40000 руб., штраф в сумме 26819 руб.

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с АО «Сервис Недвижимость» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлины в сумме 4300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья- Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.