УИД 38RS0005-01-2024-000667-18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 12 сентября 2024 г. 

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Новоселову Д.С., при секретаре судебного заседания Сычевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-677/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной стоимости заложенного имущества, взыскании государственной пошлины,

установил:

в обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 1 115 531 рублей 85 копеек, на срок 84 месяца с взиманием за пользование кредитом платы в размере 11,90% годовых от суммы кредита.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между этими сторонами был заключен договор залога транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 1 015 222 рубля 53 копейки, в том числе: 

995 954 рубля 63 копейки – сумма основного долга; 19 267 рублей 90 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами, которая до настоящего времени не погашена. 

ООО «Драйв Клик Банк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по приведённому выше кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты> установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 102 250 рублей 00 копеек, взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 19 276 рублей 11 копеек. 

В последующем в адрес суда истец направил уточнение своих исковых требований, в которых изменил требование о взыскании задолженности в сумме 1 013 641 рубль 02 копейки, в остальной части исковые требования, истец оставил без изменения.

В судебное заседание истец ООО «Драйв Клик Банк» своего представителя для участия в деле не направил, о времени и месте слушания дела судом извещен, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещен. 

Конверт с почтовой корреспонденцией, адресованный ответчику по месту жительства, был возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом действующий «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденный приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 г. № 230-п, соблюден: отправлению присвоен всероссийский почтовый идентификатор, имело место неудачная попытка вручения отправления, по истечении срока хранения корреспонденции она была возвращена отправителю с соответствующей отметкой, проставленной по установленной форме.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам совершеннолетний дееспособный гражданин.

Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчик – надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела. 

Суд, с учетом согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, подлежащими удовлетворению частично. 

Судом установлено, что между ООО «Драйв Клик Банк» (до переименования «Сетелем Банк») и ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 ст. ст. 811, 820, ГК РФ был заключен целевой кредитный договор на приведенных выше согласованных сторонами условиях о выплате кредита ежемесячными равными платежами – 16 818 рублей, за исключением последнего, 07 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Целевой кредитный договор был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре. 

Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с установленным графиком ФИО1 перед ООО «Драйв Клик Банк» исполнял не своевременно и не в полном объеме, в частности перестав вносить ежемесячные платежи в необходимой сумме, либо частично с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 перед истцом по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 985 661 рубль 63 копейки задолженность по основному долгу, 27 979 рублей 39 копеек – сумма процентов за пользования денежными средствами, а всего 1 013 641 рубль 02 копейки. 

В связи с допущенной просрочкой платежа ООО «Драй Клик Банк» ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО1 требование (уведомление) о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 027 764 рубля 85 копеек. 

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства, что требования кредитора исполнены, кредитные обязательства погашены.

В этих условиях, суд находит доказанным наличие просрочки ФИО1 исполнения обязательства по возврату кредита и уплаты процентов перед ООО «Драйв Клик Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в приведенной выше сумме на ДД.ММ.ГГГГ. 

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая выплаты основного долга, процентов за пользование им, неустоек за просрочку выплаты. 

Доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме либо в большем размере, ответчик суду не представил. 

По правилам части 2 ст. 150 ГПК ПФ непредставление ответчиками доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При этом в силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ находит установленным факт нарушения заемщиком ФИО1 согласованных сроков выплаты основной суммы кредита и процентов по нему более чем шестьдесят календарных дней в течение ста восьмидесяти календарных дней, а, следовательно, о возникновении в соответствии с требованиями части 2 ст. 811 ГК РФ, части 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите», п. 2.3.6. Общих условий договора потребительского кредита, п. 7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Драйв Клик Банк» обязанности погасить образовавшуюся задолженность. 

Расчет задолженности, механизм образования и применяемые процентные ставки, судом проверены признается правильным, соответствующим условиям кредитного договора и ответчиком не оспорен, собственного расчета им не представлено.

Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору об уплате очередной суммы кредита ответчик суду в порядке части 2 ст. 401 ГК РФ (тяжелая болезнь, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным родственником, наступления инвалидности, отсутствия заработка вследствие данных обстоятельств, а также невыплаты заработной платы, отсутствия работы и т.п.) не представил.

Не заявил ответчик и о наличии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и не предоставил суду подтверждающих эти обстоятельства доказательства, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период в месте нахождения кредитора.

При оценке соразмерности неустойки суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание объем просроченной задолженности, длительность периода просрочки выплаты долга по кредиту и процентам, суд не находит оснований для вывода о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы могли являться основанием для снижения размера начисленной неустойки (пени) по сравнению с заявленным истцом размером.

При таких условиях, с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере: 985 661 рубль 63 копейки задолженность по основному долгу, 27 979 рублей 39 копеек – сумма процентов за пользования денежными средствами, а всего 1 013 641 рубль 02 копейки. 

Частью 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

По правилам ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 1,2,3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По условиям договора о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках индивидуальных условий потребительского кредита, заключенного сторонами, приведенного выше: залог транспортного средства обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов Кредитора, связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство, его содержанием, реализацией (п.10.1.)

Исследованные по делу доказательства, приведенные выше, подтверждают факт неисполнения заемщиком условий кредитного договора, связанного с просрочкой платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев.

Общая сумма просроченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в обеспечение исполнения которого был оформлен договоры залога транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – день обращения с данным заявлением в суд, и с учетом уточнений требований истца от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 013 641 рублей 02 копейки (основной долг, проценты), что превышает 5% залоговой стоимости имущества, определенной как договорами о залоге, так и оценочной стоимости имущества, определенной по результатам оценки истца.

На день рассмотрения спора указанная задолженность не погашена, в связи с чем, обязательства по указанному кредитному договору, ответчиком не исполнены.

Обращение взыскания должно быть осуществлено в отношении заложенного по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, имущества, а именно: автомобиля - 

<

данные изъяты>

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленный ООО «Драйв Клик» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства, на дату оценки составляет 1 102 250 рублей.

Разрешая требования об установлении начальной продажной цены на предмет залога, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Порядок продажи с публичных торгов заложенного имущества, на которое обращается взыскание, установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В частности, данный закон предусматривает определение начальной продажной цены имущества на торгах судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Оценка имущества производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника (ст. ст. 85, 87).

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных ч.ч. 2 и ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

На основании изложенного в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату государственной пошлины по иску, уплата которых подтверждена платежными поручениями. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственность «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной стоимости заложенного имущества, взыскании государственной пошлины удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственность «Драйв Клик Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору в сумме 1 013 641 рубль 02 копейки (Один миллион тринадцать тысяч шестьсот сорок один рубль 02 копейки). 

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 

<

данные изъяты> заложенное имущество по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль - 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. 

Определить, что вырученные средства от реализации имущества, на которое обращено взыскание, подлежат направлению истцу на погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственность «Драйв Клик Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 276 рублей 11 копеек (Девятнадцать тысяч двести семьдесят шесть рублей 11 копеек). 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодaйбинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, a в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Новоселов