Дело № 12-333/2021 

(УИД 70RS0004-01-2021-002546-85)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение

по делу об административном правонарушении

г. Томск 21 июня 2021 г.

И.о. судьи Советского районного суда г. Томска Бычкова И.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г.Томска К.Р.В. ЖУАП № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л :

Определением ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г.Томска К.Р.В. ЖУАП № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по основаниям ч. 5 ст. 28.1 и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным определением, представитель ФИО1 – ФИО3 обжаловал его в суд, указав на то, что в результате событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был причинен вред, в связи с чем он является потерпевшим. Однако должностным лицом, вынесшим обжалуемое определение, ФИО1 не привлекался к участию в деле в качестве потерпевшего, права и обязанности не разъяснялись, и соответственно в отсутствие привлечения в статусе потерпевшего по делу об административном правонарушении не могли быть реализованы. Должностным лицом не установлено, была ли причинена боль ФИО1, при том, что ФИО4 брызнул газовым баллончиком в лицо ФИО1, что не оспаривается обоими сторонами. В результате, обжалуемое определение по делу об административном правонарушении вынесено не мотивировано, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы направлению на новое рассмотрение. 

В судебное заседание представитель ФИО1 ФИО3, надлежащим образом извещенный о рассмотрении жалобы, не явился, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал. Пояснил, что с ФИО4 у них давние неприязненные отношения, ДД.ММ.ГГГГ они встретились, ФИО4 брызнул ему в лицо из перцового баллончика, от чего он испытал жжение, боль в глазах, ничего не видел, а он избил ФИО4 В рамках дела об административном правонарушении его не допрашивали, права по КоАП РФ не разъясняли.

Заслушав ФИО1, изучив жалобу, проверив её доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение и заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2, 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность должностного лица проверить заявление физического лица на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Советскому району г.Томска Г.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения умышленно телесных повреждений ФИО4 неустановленным лицом, находясь около 

<

адрес>, относящихся к категории вреда здоровью средней тяжести, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Постановлением ОД ОМВД России по Советскому району г.Томска ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан потерпевшим и допрошен в качестве потерпевшего. 

ФИО1 в рамках уголовного дела № допрошен в качестве свидетеля, ему разъяснены соответствующие права. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Советскому району г.Томска из уголовного дела №, возбужденного по факту причинения телесных повреждений гр.ФИО4, относящихся к категории вреда здоровью средней тяжести, выделен материал по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в действиях гр.ФИО4 в отношении ФИО1 

Согласно заключению эксперта № на гр.ФИО1 следует, что каких-либо телесных повреждений не обнаружено, степень вреда здоровья не установлена. Диагноз «... в рамках представленной медицинской документации достаточными объективными данными не подтвержден (имеется однократный осмотр офтальмолога, в котором не отражено достаточное количество симптомов, характерных для данного диагноза, нет данных о динамике клинической картины и дальнейшего лечения) и при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, экспертом не оценивался. Диагноз ..., выставленный офтальмологом ДД.ММ.ГГГГ, в рамках представленной медицинской документации при определении вреда, причиненного здоровью человека, экспертом не оценивался, так как установить причинно-следственную связь с событиями от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Установив, что в выделенном материале отсутствуют объективные доказательства наличия в действиях ФИО4 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, определением ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г. Томска К.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ ЖУАП № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 5 ст. 28.1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Статья 6.1.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Побои представляют собой действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со ст. 25.6 настоящего Кодекса.

Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ).

Вопреки требованиям закона, в основу оспариваемого определения положены объяснения свидетеля ФИО1 в рамках уголовного дела №, который в рамках дела об административном правонарушении в качестве потерпевшего должностным лицом не допрашивался, не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что в свою очередь, препятствует их использованию в качестве допустимого доказательства по делу.

В части установления факта причинения физической боли лицу ФИО1 должным лицом данное обстоятельство не выяснялось.

Таким образом, определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в нарушение требований ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ принятое решение не мотивировано, процессуальный акт содержит внутреннее противоречие, оценка доказательствам должным образом не дана.

Исходя из вышеизложенного и требований закона, судья находит определение ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г.Томска ЖУАП № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае срок давности привлечения лица к административной ответственности не пропущен.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Определение ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г.Томска К.Р.В. ЖУАП № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ - отменить.

Направить материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в действиях гр.ФИО4 в отношении ФИО1, на новое рассмотрение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г.Томска.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В. Бычкова