Дело № 2-839/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

... ...

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Даниловой Е.С.

с участием представителя истцов по доверенности от ... ФИО1, представителя ответчика по доверенности ... от ... ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее ООО «ЛУК ЖКХ») о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «ЛУК ЖКХ» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, в сумме 85470 руб., взыскании расходов по оплате экспертизы – 6000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2764 руб.

В обоснование иска указали на то, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., по 1/3 доле каждый.

... из ..., расположенной этажом выше, произошел залив квартиры истцов.

Истцы обратились в суд с иском к нанимателю ... С, А Р и К о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры.

Решением Луховицкого районного суда от ... в удовлетворении иска отказано. Как установлено судебным решением залив произошел в результате ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объёме. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме.

Истцы в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

С учётом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «ЛУК ЖКХ» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, в сумме 85470 руб., взыскании расходов по оплате экспертизы – 6000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2764 руб.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме. 

Cудом представителю ответчика разъяснены положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в соответствии с которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд читает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому в силу ст. 39 ГПК его следует принять.

В соответствии с абз. 2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из чека-ордера от ... следует, что истцом ФИО3 за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2764 руб. (л.д.4). Ею же оплачены расходы по составлению заключения эксперта в размере 6000 руб. (л.д. 69).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЛУК ЖКХ» в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, 28490 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 6000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 2764 руб., а итого 37254 руб.

Взыскать с ООО «ЛУК ЖКХ» в пользу ФИО4 и ФИО5 в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, по 28490 руб. в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья - Н.А. Невмержицкая