№2-19/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года

город Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Семенова А.И.,

при секретаре – Кононовой В.В.,

с участием ответчика ФИО3 и представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению начальника Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты>» о привлечении бывшего военнослужащего 

<

данные изъяты> ФИО3 к ограниченной материальной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

В своем исковом заявлении начальник Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты>» (далее – ФКУ «ОФО») указал, что 14 июля 2011 года между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «

<

данные изъяты>» был заключен государственный контракт № на поставку холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций (далее – государственный контракт).

В ходе проведения в период с 24 февраля по 07 апреля 2014 года контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФКУ «ОФО», а также воинских частей и организаций, состоящих на его финансовом обеспечении, выявлены нарушения при исполнении вышеуказанного государственного контракта в виде незаконного расхода денежных средств на сумму 8 561 021 рубль 50 копеек, которые были внесены в книгу учета утрат и недостач истца.

Так, в результате подписания ответчиком актов сдачи-приемки услуг по государственному контракту в завышенных объемах, государству причинен ущерб в размере 593 454 рубля 60 копеек.

В связи с этим, он просил суд привлечь ФИО3 к ограниченной материальной ответственности, взыскав с него сумму оклада месячного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет в размере 49 000 рублей.

Представитель ФКУ «ОФО» ФИО4 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 требования истца не признал и пояснил, что в настоящее время у военной комендатуры 

<

данные изъяты> и ФКУ «ОФО» имеется возможность произвести зачет с ресурсоснабжающей организацией по поставкам уже оплаченной авансом воды, однако истцом каких-либо мер для этого не предпринимается. Кроме того, он пояснил, что завышенные счета выставлялись непосредственно ОАО «

<

данные изъяты>», сотрудники которого и должны нести предусмотренную законом ответственность за свои умышленные действия, так как непосредственно его действиями ущерба государству причинено не было, а трехлетний срок привлечения к материальной ответственности истек.

Выслушав представителя истца ФИО4, ответчика – ФИО3 и исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ данный закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне» от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из пунктов 6 и 23 Положения о Федеральном казенном учреждении «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты>», утвержденного Министром обороны Российской Федерации 12 сентября 2011 года, следует, что ФКУ «ОФО» является юридическим лицом, а его имущество формируется в том числе за счет средств федерального бюджета и имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Согласно пунктам 11 и 12 указанного Положения, ФКУ «ОФО» отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности самостоятельно, выступает истцом и ответчиком в судах в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, из преамбулы государственного контракта от 14 июля 2011 года № видно, что он заключен между Министерством обороны Российской Федерации в лице Министра обороны Российской Федерации, именуемым в дальнейшем «Государственный заказчик» и ОАО «

<

данные изъяты>» («Исполнитель).

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 данного государственного контракта оплата оказываемых услуг осуществляется с лицевого счета Государственного заказчика на расчетный счет Исполнителя.

Согласно пунктам 1 и 5.2 директивы Министра обороны Российской Федерации «Об организации обеспечения потребителей Министерства обороны Российской Федерации, финансируемых за счет средств федерального бюджета, электрической, тепловой энергией, услугами водоснабжения, водоотведения, услугами по обслуживанию, содержанию и эксплуатации фондов» от 03 ноября 2011 года № Д-37 Государственным заказчиком в текстах государственных контрактов является Департамент государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации (до 31 декабря 2012 года) и Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации (с 01 января 2013 года).

Следовательно, правом на возмещение ущерба по вышеуказанному государственному контракту, в случае его возникновения, обладает Государственный заказчик.

Кроме того, из представленных копий платежных поручений 

<

данные изъяты> видно, что оплата по государственному контракту от 14 июля 2011 года 

<

данные изъяты> осуществлялась непосредственно со счета Министерства обороны Российской Федерации, а не со счета истца.

Из ответа начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (

<

данные изъяты>) ФИО1 на запрос суда следует, что в соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральном казенном учреждении «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты>» и приказом Министра обороны Российской Федерации «О финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах Российской Федерации» от 07 мая 2008 года № 250дсп истец является получателем (распорядителем) бюджетных средств в рамках бюджетных полномочий и обеспечивает контроль за ведением обслуживаемыми воинскими частями учета имущества и составлением отчетности, а также осуществляет контроль за воинскими частями по принятию ими решений, направленных на возмещение ущерба, причиненного государству. На основании изложенного им делается вывод о том, что сумма материального ущерба была правомерно внесена в книгу учета утрат и недостач истца.

Вместе с тем, данные нормативные правовые акты не предусматривают возможность принятия на себя сумм недостач федерального бюджета в отношении имущества, которое не было надлежащим образом закреплено за ФКУ «ОФО», а приказ Министра обороны Российской Федерации от 07 мая 2008 года № 250дсп к тому же утратил силу в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 марта 2013 года № 243дсп.

Более того, в акте контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности истца от 07 апреля 2014 года № ФКУ «ОФО» предложено организовать взаимодействие с командирами воинских частей по возмещению ущерба, причиненного государству, как это и предусмотрено пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ, а не самостоятельно обращаться с исками в суд.

Из протокола рассмотрения возражений ФКУ «ОФО» на вышеуказанный акт контрольных мероприятий также следует, что принятие решений по суммам недостач возложено на командиров воинских частей, а командующему войсками 

<

данные изъяты> предложено принять исчерпывающие меры по полному погашению причиненного ущерба государству, выявленного контрольными мероприятиями.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, каких-либо доказательств принадлежности вышеуказанных средств федерального бюджета ФКУ «ОФО» и наличия у него права по их взысканию истцом представлено не было.

Приказ начальника ФКУ «ОФО» от 07 мая 2014 года № о занесении нарушений, выявленных контрольными мероприятиями, в книгу учета утрат и недостач, вопреки ошибочному мнению истца, не может быть признан таковым, так как не свидетельствует о надлежащем закреплении данного имущества за ФКУ «ОФО», в том числе и на праве оперативного управления.

Таким образом, указанные денежные средства истцу не принадлежали, Министерством обороны Российской Федерации в целях произведения расчетов с поставщиками услуг ему не перечислялись, каких-либо сведений о предоставлении их в оперативное управление суду также представлено не было, непосредственно ФКУ «ОФО» какой-либо материальный ущерб не причинен, а правом выступать в данных правоотношениях от имени Министерства обороны Российской Федерации либо командира воинской части истец в соответствии с Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ не наделен.

Учитывая изложенное, ФКУ «ОФО» (в лице его начальника) правом на подачу соответствующего искового заявления о привлечении ФИО3 к ограниченной материальной ответственности не обладает и является ненадлежащим истцом. 

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. При этом срок, который предусмотрен вышеуказанной статьей, ограничивает тремя годами весь процесс привлечения военнослужащего к материальной ответственности, в отличие от общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть приостановлен или продлен в случае его пропуска.

Из копии акта контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФКУ «ОФО» от 07 апреля 2014 года № усматривается, что данные мероприятия проводились в период с 24 февраля по 07 апреля 2014 года, а сам акт по итогам проверки был вручен врид начальника ФКУ «ОФО» ФИО2 также 07 апреля 2014 года, о чем в нем имеется соответствующая подпись.

Таким образом, ущерб был обнаружен не позднее 07 апреля 2014 года, то есть более трех лет назад.

Последующее представление возражений и увеличение суммы причиненного материального ущерба по итогам их рассмотрения в протоколе № от 24 апреля 2014 года на вывод суда о пропуске срока не влияют, так как к этому времени ущерб фактически уже был обнаружен. Более того, с этого момента также прошло свыше трех лет.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 199 ГПК Российской Федерации, военный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления начальника Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты>» о привлечении бывшего военнослужащего 

<

данные изъяты> ФИО3 к ограниченной материальной ответственности и взыскании с него суммы причиненного материального ущерба, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 28 апреля 2017 года.

Председательствующий по делу: А.И. Семенов