РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г. Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Бурыгиной Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ФССП России, УФССП по Тульской области по доверенности ФИО2,

представителя Министерства Финансов России, Управления Федерального Казначейства по Тульской области по доверенности ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1189/17 по иску ФИО1, ФИО5 к Министерству Финансов России, Управлению Федерального Казначейства по Тульской области, Федеральной службе судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с иском к Минфину России, УФК по Тульской области, к Федеральной службе судебных приставов России в лице УФССП России по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что решением 

<

данные изъяты> от 17 января 2014г. по жалобе ФИО5, суд признал незаконным (действия) бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы, выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительного производства по исполнению решения 

<

данные изъяты> от 6 февраля 2012г. (устранение застройщиком технических недостатков) и обязал судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы исполнить исполнительное производство по решению 

<

данные изъяты> в порядке, установленном законом.

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, в результате чего в течение 2016 г. они не могут пользоваться аварийной канализацией, находиться из-за шума насоса в квартире, мыть и готовить. 

Просили суд взыскать в их пользу 5000 руб. - компенсацию морального вреда, 300 руб. - судебные расходы.

В уточнении исковых требований, представленных суду, просили взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. в пользу ФИО5

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена надлежаще.

Истец ФИО6 на удовлетворении иска настаивал по изложенным выше обстоятельствам, пояснив, что в настоящее время исполнительное производство возобновлено и не окончено, за время нахождения исполнительного производства по исполнению решения 

<

данные изъяты> от 6 февраля 2012 года по их с супругой иску к ООО «Стромсервис плюс» ничего судебным приставом-исполнителем сделано не было, то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем были взяты объяснения от главного инженера организации-ответчика, который пояснил, что они якобы все сделали и приложил фотографии, вызывает сомнения в компетентности пристава, так как к ним из службы приставов никто не пришел, не проверил на месте реальность исполнения решения суда, а главный инженер ФИО 3 является сотрудником ООО «Стромсервис плюс», то есть заинтересованной стороной, поэтому полагаться на его объяснения, судебный пристав-исполнитель не мог. 

Представитель Минфина России, УФК по Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что истцами не приведено доказательств того, что именно в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, ФИО7 были причинены убытки, а также сам факт причинения такого ущерба. Указал, что определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. В связи с чем, просит суд в иске отказать.

Представитель ответчика - Федеральной службы судебных приставов России в лице УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, указав, что ранее К-вы уже взыскивали компенсацию морального вреда за длительное неисполнение решения суда по их иску к ООО «СтромСервис плюс», поэтому оснований вторично взыскивать данную компенсацию не имеется, более того, 03.04.2017г. постановлением начальника отдела старшим судебным приставом Межрайонного ОСП по ИОИП отменено постановление об окончании исполнительного производства № от 29.01.2013г. по делу № и исполнительное производство возобновлено, до настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - представитель ОСП Центрального района г. Тулы заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП Центрального района г, Тулы ФИО8, в судебном заседании пояснила, что в ОСП Центрального района г. Тулы находилось исполнительное производство по заявлению ФИО5 по исполнению решения 

<

данные изъяты> от 06.02.2012 года, которое было возбужденного 29 января 2013 года. 1 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г, Тулы ФИО 1 которая в настоящее время не работает были взяты объяснения от главного инженера ООО «Стромсервис плюс» и приобщены к исполнительному производству фотографии места жительства истцов по адресу г. Тула, 

<

адрес> 

07 ноября 2016 года исполнительное производство было передано в МОСП по ИОИП по адресу г. Тула, 

<

адрес> и более по данному исполнительному производству судебные приставы-исполнители ОСП Центрального района г. Тулы не работали, оснований не доверять главному инженеру ООО «Стромсервис плюс», который пояснил, что решение суда исполнено и предоставил соответствующие фотографии, не было. 

Суд, выслушав позицию сторон, изучив письменные материалы дела, полагает, что требования ФИО5 подлежат удовлетворению частично, в иске ФИО1 следует отказать, по следующим основаниям. 

На основании свидетельства о государственной регистрации права № от 14.06.2013г. ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира № 

<

адрес> г. Тула.

Решением 

<

данные изъяты> от 06.02.2012 г. по иску ФИО5, ФИО1 к ООО «Стромсервис плюс» исковые требования ФИО9 о взыскании неустойки, денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, обязании исправить технические недостатки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично: взыскано с ООО «Стромсервис плюс» в пользу ФИО5 неустойка в размере 30000 руб., денежные средства в размере 55 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 483 руб. 84 коп., судебные расходы в размере 46 370 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Суд обязал ООО «Стромсервис плюс» привести участок выхода канализации из квартиры 

<

адрес> г. Тулы в техническое подполье в соответствие с требованиями СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб», СП 40-101-200 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования», устранить дефекты монтажа створных элементов оконных блоков кухни и жилой комнаты квартиры 

<

адрес> г. Тулы путем регулировки запирающихся приборов, петель и крепежных элементов, частичной заменой запирающихся приборов, петель и крепежных элементов, частичной или полной заменой уплотняющихся в притворах, устранить дефекты монтажа оконных блоков в конструкциях проемов жилой комнаты квартиры 

<

адрес> г.Тулы путем устройства монтажного шва в соответствии с требованиями СНиПП-3-79.: провести насосное оборудование системы водоснабжения в техническом подполье жилого дома 

<

адрес> г. Тулы в соответствие с требованиями СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 51.13330.2011 «Свод правил. Защиты от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003», привести напольное покрытие крыльца при входе (выходе) из подъезда №1 дома 

<

адрес> г. Тулы в соответствии с требованиями п. 8.1 СП 51.1333.2011 «Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» путем его замены, имеющее противоскользящую поверхность. 

В остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19.04.2012г. решение 

<

данные изъяты> от 06.02.2012 г. оставлено без изменения.

На основании заявления ФИО5 и во исполнении вступившего в законную силу решения 

<

данные изъяты> от 06.02.2012г. судебным приставом исполнителем ОСП Центрального района г.Тулы 29.01.2013г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Стромсервис плюс».

Из исполнительного производства № (ранее №) усматривается, что в течение 2016 года судебным - приставом исполнителем ОСП Центрального района УФССП России по г. Туле с целью исполнения решения суда выполнено: составлен акт от 01..06.2016 года о совершении исполнительных действий с выходом по месту нахождения ответчика по адресу: г. Тула, 

<

адрес>, согласно которому со слов генерального директора ООО «Стромсервис плюс» ФИО4, недостатки по данному исполнительному производству устранены в 2013-2014 году, претензий со стороны ФИО5 не поступало. Документы по устранению недостатков будут представлены 7 июня 2016 года.

01 июня 2016 года отобрано объяснение от главного инженера ООО «Стромсервис плюс» ФИО 3., который пояснил, что организацией устранены все недостатки, указанные в решении суда по иску К-вых, в подтверждение доводов предоставлены фотографии.

7 ноября 2016 года судебным приставом - исполнителем ОСП Центрального района ФИО 1. вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по территориальности в МОСП по ИОИП, таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель убедился в том, что исполнительное производство не исполнено надлежащим образом. 

30.12.2016г. судебным приставом Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № (по заявлению ФИО5 по исполнению решения 

<

данные изъяты> от 06.02.2012 года) в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного 

<

данные изъяты> по делу №.

Как пояснил истец ФИО1 и следует из исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель с целью проверки утверждений главного инженера ответчика ООО «Стромсервис плюс» о выполнении требований решения суда от 06.02.2012 года по иску К-вых выход на место не осуществил, истцы – К-вы им по поводу устранения недостатков ответчиком не опрашивались.

Более никаких исполнительных действий произведено не было. 

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец ФИО5 в исковом заявлении сослалась на то, что в течение 2016г. она не может пользоваться канализацией, мыться, готовить, безопасно выходить на крыльцо, находиться дома из-за шума насоса, спать ночами из-за вибрации стен. 

В подтверждение обоснованности доводов суд принимает во внимание то, что и после признания решением 

<

данные изъяты> от 17.01.2014 года незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы, выразившегося в ненадлежащем исполнении исполнительного производства по заявлению ФИО5 во исполнении решения суда от 06.02.2012 года, реальные меры к исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы фактически приняты не было. 

Об обоснованности доводов истицы о длительном не исполнении решения суда по иску ФИО9 к ООО «Стромсервис плюс», свидетельствует то, что 3 апреля 2017 года начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО 2. отменено постановление об окончании исполнительного производства по заявлению ФИО5, исполнительное производство возобновлено. 

Решение суда до настоящего времени не исполнено. ФИО5 не имеет иной предусмотренной законом возможности защитить свои права.

Данное обстоятельство объективно подтверждает факт длительного неисполнения решения 

<

данные изъяты> от 6 февраля 2012 года на протяжении 2016 года, и является основанием для взыскания в пользу ФИО5 компенсации морального вреда.. 

При таких обстоятельствах, учитывая то, что из исполнительного производства усматривается длительное, а именно в период 2016 года, то есть в течение срока, значительно превышающего установленный в п.1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не исполнение требований решение суда, исковые требования ФИО5 заявлены обоснованно.

Довод ответчиков о том, что истцом ФИО5 не доказан факт причинения ей морального вреда, поскольку последней не указано, какие ее личные неимущественные права или другие нематериальные блага были нарушены, не влияет на вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных требований, так как основан на ошибочном толковании норм права.

В данном конкретном случае суд считает, что неисполнение судебного решения в 2016 году, не могло не повлечь за собой нравственных страданий истицы ФИО5, связанных с переживаниями по факту невозможности проживания в нормальных условиях ввиду неустранения неудобств, вызванных серьезными техническими недочетами строительства её жилья.

Взыскатель ФИО5 вправе была ожидать своевременного и надлежащего исполнения судебного решения специальным органом, на который государством возложена обязанность обеспечения исполнения решения суда.

Судебным приставом - исполнителем исполнительное производство исполнялось фактически без выяснения фактических обстоятельств о действительном исполнение должником требований решения суда от 06.02.2012 года, что повлекло нарушение неимущественных прав истицы ФИО5 на своевременное исполнение решения суда, предусмотренное ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод". 

При этом утверждения ответчиков о том, что ранее решением 

<

данные изъяты> от 11 июня 2014 года требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда за длительное неисполнение решения суда были удовлетворены и взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. в пользу ФИО5 следовательно, в настоящее время оснований для взыскания компенсации не имеется, не влияют на вывод суда о необходимости удовлетворения требования ФИО5, так как из решения 

<

данные изъяты> от 11 июня 2014 года следует, что в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда за не исполнение решения суда 06.02.2012 года в 2014 году, в настоящее время решение 

<

данные изъяты> от 06.02.2012 года по иску К-вых к ООО «Стромсервис плюс» не исполнено, что установлено судом, таким образом, нарушение неимущественных прав истицы продолжается. 

Проанализировав положения ст. ст. 125 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив, что на основании пп. 8 п. 6 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденные Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям от имени Российской Федерации в настоящем деле должна выступать Федеральная служба судебных приставов России.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО5 суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, длительный срок неисполнения судебного постановления, нравственные страдания взыскателя, учитывает ее личность, требования разумности и справедливости. 

Учитывая характер причиненных истцу ФИО5 страданий, характер и степень вины судебного пристава-исполнителя в нарушении прав истца, длительность неисполнения требований исполнительного документа, индивидуальные особенности истца, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В силу п.1 ст. 1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, т.е. казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

С учетом изложенного, компенсация морального вреда в пользу ФИО5 подлежит взысканию с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации.

Ввиду изложенного, исковые требования ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Управлению Федерального казначейства по Тульской области и Министерству финансов Тульской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В исковых требованиях ФИО1 суд отказывает по следующим основаниям. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО1 самостоятельно не обращался в ОСП Центрального района г.Тулы с исполнительным листом по вопросу исполнения решения 

<

данные изъяты> от 06.02.2012г., не является стороной возбужденного исполнительного производства №, решением 

<

данные изъяты> от 17.01.2014 года было установлено незаконное бездействие судебного пристава только в отношении взыскателя ФИО5

Таким образом между ОСП Центрального района г.Тулы и ФИО1 отсутствуют правоотношения в отношении исполнения решения суда, при таких обстоятельствах ссылка истца ФИО1 на бездействие судебных приставов-исполнителей в обоснование требований о компенсации в его пользу морального вреда не основана на вышеприведенных нормах действующего законодательства, в связи с чем, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По смыслу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины в бюджет, а не от возмещения понесенных другой стороной судебных расходов.

На основании положений вышеприведенных норм права с ответчика Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска в размере 300 руб., которые подтверждаются имеющимся в деле квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья