Дело №

УИД №

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Окуловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО10

при помощнике судьи ФИО3,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, его представителя – адвоката ФИО7, удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2, его представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа денежных средств незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в Окуловский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 получил от него в качестве займа сумму в размере 800 000 руб. Факт передачи денежных средств удостоверен распиской, срок возврата займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГг., однако до настоящего времени сумма займа полностью не возвращена, остаток долга составляет 200 000 руб., который просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО2, не согласившись с исковыми требованиями, предъявил встречный иск к ФИО1, в котором просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГг. незаключенным по безденежности, т.к. денежных средств у ФИО1 в долг не брал, а расписка была написана при обстоятельствах, изложенных в приговоре Новгородского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому он, являясь лицом, собиравшим выручку с игорных заведений, был вынужден по требованию ФИО1 написать расписку на вышеуказанную сумму, которая должна была быть препятствием к тому, чтобы он (ФИО2) присвоил себе эти деньги. Расписок о возврате ФИО1 600 000 руб. при обыске не обнаружено. 

Определением суда приняты обеспечительные меры по иску в виде запрета должностным лицам следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> передавать ФИО2 и его представителям денежные средства в сумме 205 200 руб., находящиеся на хранении в банковской ячейке в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>.

Также определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>.

В судебном заседании истец/ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО7 исковые требования о взыскании долга по расписке поддержали, встречный иск не признали. ФИО1 пояснил, что деньги отдавал ФИО2 у себя дома, занимать у него деньги и писать расписку ФИО2 не заставлял, было два экземпляра расписки – одна у него, вторая у ФИО2. Когда ФИО2 возвращал часть денежных средств, то он (ФИО1) писал расписку о возврате и отдавал ему (ФИО2). Представитель ФИО7 считал, что в спорной расписке всё изложено: есть сумма займа, срок возврата, данные сторон, поэтому простая письменная форма соблюдена, и расписка фиксирует переход денежных средств от одного лица к другому, приговором суда фиктивный характер расписки не установлен.

Ответчик/истец ФИО2 и его представитель ФИО8 полагали, что иск ФИО1 не основан на законе, встречные исковые требования поддержали, по изложенным во встречном иске основаниям. При этом ФИО2 пояснил, что расписка была написана им собственноручно по его же инициативе для обеспечения безопасности денежных средств, которые он инкассировал в игровых клубах, сумму в 800 000 руб. также определил сам. Все, кто работал в клубах, писали такие расписки, но при рассмотрении уголовного дела в показаниях об этом не все указали. ФИО1 требует 200 000 руб., т.к. это именно та сумма, которая изъята в ходе обыска и должна быть возвращена по приговору суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - СУ СК Российской Федерации по 

<

адрес>, в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно копии расписки, представленной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 получил в долг от ФИО1 800 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГг. 

Приговором Новгородского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы со штрафом.

Оригинал расписки находится в материалах вышеуказанного уголовного дела № в Новгородском районном суде. Факт написания указанной расписки ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО2 сложились гражданско-правовые отношения по договору займа. 

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указанная расписка в силу ст.431 ГК РФ и ст. 808 ГК РФ свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по договору займа и о передаче денежных средств займодавцем заемщику. 

Рассматривая передачу денежных средств и расписку в качестве юридических фактов, влекущих возникновение спорного правоотношения, суд исходит из того, что предъявляемые законом требования при заключении договора займа были соблюдены, заемное обязательство является возникшим.

ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возврат суммы долга, в связи с чем суд приходит к выводу о признании расписки договором займа и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 200 000 руб.

Позицию ФИО2 о том, что расписка написана без фактической передачи денежных средств, суд признает несостоятельными, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. 

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 

Показания осужденных ФИО4 (л.д. 36 приговора) и ФИО5 (л.д.37 приговора), изложенные в приговоре Новгородского районного суда ДД.ММ.ГГГГг. о том, что ФИО2 брал с них расписки о том, что они берут в долг у ФИО1 денежные средства, при этом денежных средств не брали, суд не может признать относимым доказательством, поскольку данные лица не присутствовали при написании ФИО2 расписки и при передаче ему ФИО1 денежных средств.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГг. был подписан ФИО2 под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам, а также доказательств возврата заемных денежных средств, суду не представлено.

При этом факт собственноручного написания представленной в материалы дела расписки ФИО2 подтвердил в данном судебном заседании, также это следует из его показаний, изложенных в приговоре Новгородского районного суда ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.26 приговора), согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. именно по его инициативе им была написана расписка о том, что он получил от ФИО1 деньги в сумме 800 000 руб. 

ФИО2 не привел доказательств, какие обстоятельства препятствовали ему отказаться от заключения договора займа, от хранения и предоставления каких бы то ни было гарантий сохранности не принадлежащих ему денежных средств, в случае его отказа от заключения договора займа.

В связи с тем, что договор займа обличен сторонами спора в письменную форму, у суда отсутствуют основания для принятия в качестве допустимых доказательств безденежности свидетельских показаний, потому в удовлетворении ходатайства стороны ответчика/истца ФИО2 о вызове для допроса свидетеля ФИО9 судом отказано. 

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной статьи ГК РФ нахождение долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГг. у займодавца ФИО1 (л.д.70 приговора) подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика ФИО2, иное последним не доказано. 

При этом вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцу ФИО1 денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Иные доводы стороны основаны на неверном толковании норм права и не влияют на существо рассматриваемого спора. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. 

С учетом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а встречный иск ФИО2 подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб., документально подтверждены и должны быть взысканы с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Первоначальный иск ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) долг по договору займа в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 600 руб.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. государственную пошлину в размере 2 600 руб.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ФИО11

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий ФИО12