дело № 2-1397/2019

03RS0032-01-2019-001871-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года г. Бирск 

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Семеновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ООО «Брокер», ООО «Мир» о защите прав потребителя 

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ООО «Брокер», ООО «Мир», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с ПАО «БыстроБанк» между ФИО1 и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства № и дополнительная услуга в виде карты «Privilege 

<

данные изъяты>». Из суммы кредита были списаны на оплату за предоставление поручительства в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ 90024 рублей и за дополнительную услугу карта «Privilege №» в пользу ООО «Мир» 25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменное заявление об отказе от услуги поручительства и возврате платы, в тот же день истец направил заявление ООО «Мир» об отказе от заявления о принятии публичной оферты об оказании услуг «VIP-assistance» (карта «Privilege №») и возврате платы по договору. Ответчики не удовлетворили требования истца. Считает, что ПАО «Быстробанк» нарушил ст. 6,7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку в сумму кредита не включен платеж в ползу третьего лица, в заявлении о предоставлении кредита отсутствует стоимость услуг ООО «Брокер». Таким образом, потребитель при подписании заявления о предоставлении потребительского кредита не был уведомлен о полной стоимости услуг ООО «Брокер». Просит признать расторгнутым договор об оказании услуги поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Брокер», взыскать с ООО «Брокер» в пользу ФИО2 плату по договору поручительства в размере 90024 рубля, неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции 186 рублей, штраф в размере по 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу ФИО1 и 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу общественной организации. 

Истец ФИО2, представитель РООЗПП «Форт Юст», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит исковые требования удовлетворить. 

Представители ответчиков ООО «Брокер», ООО «Мир» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщили, направили отзывы на исковое заявление, в которых исковые требования не признают, просят отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в отзывах, просят рассмотреть дело без их участия. 

Представитель третьего лица ООО «БыстроБанк»» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом права истца на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения другой стороной уведомления об отказе от договора, за вычетом понесенных расходов за услуги.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за №17 от 16.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к возникшим спорным правоотношениям применяется закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлена сумма кредита 

<

данные изъяты> рубля под 16,50% годовых на срок 60 месяцев до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. 

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель ООО «Брокер» принимает на себя солидарную ответственность ФИО2 за исполнение последним обязательств перед кредитором (ООО «БыстроБанк») по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком.

Из сертификата ООО «Брокер» следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился ФИО2 для получения услуги «Поручительство». 

Заявление адресованное директору ООО «Брокер» датировано также ДД.ММ.ГГГГ и уже содержит как номер кредитного договора так и его дату и сумму кредита, а также размер кредитной ставки, следовательно, утверждение ответчиков о том, что кредитный договор был бы получен с иной процентной ставкой и в ином размере не состоятельно, так как согласно заявления все условия кредитного договора уже были согласованы и необходимости получать услугу «Поручительство» у ФИО2 не было необходимости.

Согласно общим условий договора о предоставлении поручительства, утвержденным генеральным директором ООО «Брокер» ДД.ММ.ГГГГ, «Поручительство» - это услуга, следовательно, сведения о ней должны быть доведены до потребителя в полном объеме и потребитель всегда в праве отказаться от данной услуги в силу Закона.

В соответствии с п.2.3. Общих условий договора о предоставлении поручительства следует, что в случае нарушения обязательства поручитель (ООО «Брокер») отвечает по обязательствам должника и после выплаты к нему переходят все права кредитора по отношению к этом должнику, таким образом, потребитель в данном случае находится в заведомо невыгодном положении, поскольку оплачивает поручителю и за саму услугу поручительства, а затем еще остается должен поручителю по основному долгу за оказание услуги в виде исполнения обязательства, хотя фактически данная услуга уже оплачена потребителем, следовательно, данные условия существенно ущемляют права ФИО2 как потребителя. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 о принятии публичной оферты между ООО «Мир» и ФИО2 был заключен договор об оказании услуг «VIP-assistance» (карта «Privilege №»)

Согласно выписки из лицевого счета из суммы кредита 90024 рублей были списаны в пользу ООО «Брокер» на оплату за предоставление поручительства в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и 25000 рублей за дополнительную услугу карта «Privilege №» в пользу ООО «Мир».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменное заявление в ООО «Брокер» об отказе от услуги поручительства и возврате платы, и в ООО «Мир» - об отказе от заявления о принятии публичной оферты об оказании услуг «VIP-assistance» (карта «Privilege №») и возврате платы по договору, которые ответчиками оставлены без удовлетворения. 

Доказательств наличия каких-либо реальных расходов ответчика ООО «Брокер», ООО «Мир», понесённых в связи с заключением договора поручительства в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом ч.1 ст.450.1 ГК РФ требования истца о признании расторгнутым договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, с ООО «Брокер» в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в размере 90024 рубля. 

В соответствии с заявлением ФИО2 о принятии публичной оферты об оказании услуги «VIP-assistance» (карта «Privilege»), ФИО2, действуя по собственной воле и в своем интересе, принял публичную оферту об оказании указанных услуг от ООО «Мир». Услуга, указанная в п.1.1. Оферты распространяется на автомобиль, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с условиями публичной оферты, Исполнитель обязуется оказывать заказчику, принявшему Оферту возможность беспрепятственного круглосуточного бесплатного пользования в период действия договора сервисами. Согласно п.5.2. Условий, заказчик вправе отказаться от исполнения дговора в любе время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. 

ФИО2 уведомил ООО «Мир» об отказе от договора письмом от ДД.ММ.ГГГГ, услугой не воспользовался, доказательств наличия реальных расходов ООО «Мир», понесённых в связи с заключением договора об оказании услуг, материалы дела не содержат. 

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО «Мир» суммы в размере 25 000 рублей также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в добровольном порядке ответчики требования ФИО2 не выполнил, суд установил факт нарушения ответчиком прав ФИО2., и руководствуясь ст. ст. 15, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяясь с размером компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности просрочки и размера невыплаченной истцу денежной суммы, учитывая принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере по 500 рублей с каждого из ответчиков в полном объеме покроет причиненный истцу моральный вред.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам.

В этой связи сам факт направления ответчикам претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договоров.

Исходя из изложенного, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного с истцом договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Вместе с тем, из изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений следует, что ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных выше разъяснений, при разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений, вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из заявленных требований за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Брокер» составляет 1075,97 рублей, ООО «Мир» 298,98 рублей и подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07. 02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 (п.п. 46,47) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений, содержащихся в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензией о возврате уплаченных сумм, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Брокер» штраф в соответствии в сумме 45780 рублей, из которых 22899,9 рублей в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» и 22899,9 рублей в пользу истца; взыскать с ООО «Мир» штраф в соответствии в сумме 12900 рублей, из которых 6450 рублей в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» и 6450 рублей в пользу истца;

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Брокер» в размере 3233 рубля, с ООО «Мир» - 1259 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанции, истцом затрачено по 186 рублей на почтовые расходы каждому ответчику, в связи с чем взысканию с ООО «Брокер» и ООО «Мир» подлежит по 186 рублей в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ООО «Брокер», ООО «Мир» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор об оказании услуги поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Брокер» и ФИО2. 

Взыскать с ООО «Брокер» в пользу ФИО1 плату по договору поручительства в размере 90 024 рубля, неустойку - 1075, 97 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции - 186 рублей, штраф 22899,9 рублей.

Взыскать с ООО «Брокер» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 22899,9 рублей рублей.

Взыскать с ООО «Брокер» в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 3233 рубля.

Взыскать с ООО «Мир» в пользу ФИО1 плату по договору на оказание услуг в размере 25000 рубля, неустойку - 298,98 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции - 186 рублей, штраф - 6450 рублей.

Взыскать с ООО «Мир» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 6450 рублей.

Взыскать с ООО «Мир» в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 1259 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ООО «Брокер», ООО «Мир» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п Р.Н. Аюпова

Копия верна

Судья Р.Н. Аюпова