Дело (номер обезличен) 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г.Кстово 09 июня 2021 года 

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Матвиенко М.А., при секретаре Бунчеевой Е.В., с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с настоящим иском. Свои исковые требования тем, что (дата обезличена) произошло ДТП с участием а/м (данные обезличены).р.з. (номер обезличен) под управлением ФИО8 и а/м БМВ Х3 г.р.з. (номер обезличен) под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО8 ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника ДТП, которой ей выплачено страховое возмещение в размере 122 200 рублей. Не согласившись с суммой ущерба, истец обратилась в ООО «ЭОК «Главпрайс», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 271 600 рублей, с учетом износа. Истец обратилась с претензией к ответчику, оставившему претензию без удовлетворения. Истец также обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, оставившему обращение истца без удовлетворения в связи с тем, что сумма выплаченная истцу страховой компанией, превысила сумму ущерба, согласно экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. 

Представитель истца исковые требования поддержала с учетом заключения повторной судебной экспертизы. 

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. Также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными судом о времени и месте проведения судебного заседания. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. 

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. 

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. 

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.ст. 1, 8 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу п.п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором. 

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами гл. 48 ГК РФ. 

В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от (дата обезличена) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования. 

Согласно ст. 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным законом, и является публичным. 

В силу ст. 4 указанного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 указанной статьи. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 11 названного закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. 

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования (п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). 

В ходе судебного следствия установлен, что (дата обезличена) произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21310 г.р.з. (номер обезличен) под управлением ФИО8 и а/м БМВ Х3 г.р.з. (номер обезличен) под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО8 ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника ДТП, которой ей выплачено страховое возмещение в размере 122 200 рублей. Не согласившись с суммой ущерба, истец обратилась в ООО «ЭОК «Главпрайс», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 271 600 рублей с учетом износа. Стоимость досудебной оценки составила 6000 рублей. Истец обратилась с претензией к ответчику, оставившему претензию без удовлетворения. Истец, в соответствии с требованиями законодательства, также обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, оставившему обращение истца без удовлетворения в связи с тем, что сумма выплаченная истцу страховой компанией, превысила сумму ущерба, согласно экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. (дата обезличена) ответчик выплатил истцу 6660 рублей 50 копеек. 

Указанные факты подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. Судом такая экспертиза назначена в ООО «Федеральная экспертная компания». Судебная экспертиза в размере 25 000 рублей истцом оплачена. 

Согласно заключению эксперта (номер обезличен), стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) а/м истца составила 277 237 рублей. В судебном заседании эксперт ФИО5 выводы, изложенные в заключении, подтвердил. 

На указанное заключение представителем ответчика представлена рецензия. Представитель ответчика ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, против чего возражал представитель истца. 

Судом ходатайство представителя ответчика удовлетворено и судом повторная экспертиза, с учетом разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от (дата обезличена) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ (дата обезличена), назначена в ООО «Департамент оценки». Данная экспертиза сторонами не оплачена. 

Согласно заключению эксперта (номер обезличен), стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) а/м истца составила 273 500 рублей. В судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, изложенные в заключении, подтвердил. 

Оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы у суда не имеется. Выводы эксперта последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в связи, с чем выводы эксперта ФИО6 берутся судом за основу, рецензия же, представленная суду ответчиком, во внимание судом, принята быть не может, специалист об уголовной ответственности не предупреждался. 

Заявленное на судебном заседании от (дата обезличена) ходатайство представителя ответчика о назначении еще одной повторной судебной экспертизы суд рассматривает как действия, направленные к затягиванию процесса и полагает, с учетом позиции стороны истца, его (ходатайство) удовлетворению не подлежащим. 

Позицию представителя ответчика относительно того, что судебная экспертизы вообще не может быть учтена судом, поскольку требуется учитывать экспертизу, проведенную по инициативе финансового уполномоченного, суд не принимает во внимание, в том числе, и вследствие того, что экспертиза в ООО «Департамент оценки» назначена и проведена по ходатайству именно представителя ответчика. 

Учитывая все вышеизложенное, суд полагает, что в ходе настоящего судебного разбирательства достоверно установлен факт неполной выплаты потерпевшей (истцу по настоящему делу) страхового возмещения. 

С учетом частичной оплаты и выводов повторной судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 144 639 рублей 50 копеек. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, которую суд определяет с учетом степени разумности и справедливости, в размере 2000 рублей. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил свои обязательства, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, ответчик обязан уплатить штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены ответчиком не были, с последнего подлежит взысканию указанный выше штраф. 

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки. 

С учетом ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, с учетом частичной оплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскав с ответчика в пользу истца штраф, снизить его до 30 000 рублей. 

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате досудебной оценки и судебной экспертизы в размере, соответственно, 6000 рублей и 25 000 рублей. 

В силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанные выше расходы. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет Кстовского муниципального района следует взыскать государственную пошлину в размере 4512 рублей 79 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В связи с обращением руководства ООО «Департамент оценки», с ответчика в пользу указанной компании необходимо, по мнению суда, взыскать стоимость повторной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. При этом не усматривается оснований для взыскания стоимости вызова эксперта в судебное заседание, поскольку, как следует из Определения конституционного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)-О, явка эксперта в суд для дачи пояснений относительно заключения эксперта не относится к судебным расходам, а является обязанностью эксперта в входит в круг его служебных полномочий. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 144 639 рублей 50 копеек, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Департамент оценки» стоимость повторной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет Кстовского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 4512 рублей 79 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд. 

Мотивированное решение изготовлено (дата обезличена). 

Судья М.А.Матвиенко