Дело №2-3607/18 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 июля 2018 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) по тем основаниям, что 10 июня 2017 года в 10 часов 40 минут на 30 км автодороги Уланово – Каратун произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты>., и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности 

<

данные изъяты>. (далее по тексту - потерпевшая). Виновным в ДТП признан водитель 

<

данные изъяты>., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 16 РТ № 01505105 от 14 июня 2017 года. Обязательная гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 17 июня 2017 года между ФИО1 и потерпевшей был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого потерпевшая передала ФИО1 право требования возмещения ущерба, причиненного ей в результате ДТП от 10 июня 2017 года. 27 июня 2017 года истец обратилась к ответчику в рамках прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. 7 июля 2017 года страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 35900 рублей. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 105732 рубля 76 копеек, расходы на оплату услуг специалиста составили 30000 рублей. 24 сентября 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения и понесенных расходов, однако выплата не была произведена. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 69324 рубля 76 копеек, штраф, расходы на оплату услуг специалиста в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на подготовку претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере в размере 330 рублей, нотариальные расходы в размере 250 рублей, расходы на составление дубликата заключения специалиста в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2280 рублей. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56500 рублей, штраф, расходы на оплату услуг специалиста в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на подготовку претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере в размере 330 рублей, нотариальные расходы в размере 250 рублей, расходы на составление дубликата заключения специалиста в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2280 рублей. 

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явилась, иск не признала согласно ранее представленного отзыва на исковое заявление. 

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 10 июня 2017 года в 10 часов 40 минут на 30 км автодороги Уланово – Каратун произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты>., и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности потерпевшей. 

Виновным в ДТП признан водитель 

<

данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 16 РТ № 01505105 от 14 июня 2017 года. 

Обязательная гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

17 июня 2017 года между ФИО1 и потерпевшей был заключен договор уступки права требования (цессии) №0000000855, согласно которого потерпевшая передала ФИО1 право требования возмещения ущерба, причиненного ей в результате ДТП от 10 июня 2017 года. 

27 июня 2017 года истец направила в адрес ответчика заявление в рамках прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получена последним 28 июня 2017 года. 7 июля 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 35900 рублей, что подтверждается платежным поручением №161594. При этом, согласно письменного отзыва на исковое заявление, в указанную сумму входит 30400 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 5500 рублей – расходы на эвакуацию. 

Согласно заключения специалиста, представленного в суд истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 105732 рубля 76 копеек, расходы на оплату услуг специалиста составили 30000 рублей.

24 октября 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и понесенных расходов, однако выплата не была произведена. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения возможности получения заявленных повреждений автомобилем истца при указанных обстоятельствах ДТП; определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца.

Согласно результатов судебной автотехнической экспертизы, с технической точки зрения, суммируя и оценивая результаты проведенного трасологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на автомобиле истца (по направлению деформирующего усилия, локализации повреждений, уровню их расположения и форме следов) можно заключить, что повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>, заявленные в акте осмотра №1048/17 от 29 июня 2017 года (л.д. 32-33) частично соответствуют указанным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июня 2017 года. К несоответствующим повреждениям относятся: повреждения опоры ДВС правой, рычага подвески с шарнирами нижнего левого в сборе, растяжки левой, упорного подшипника переднего левого и рулевого механизма. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа, с учетом трасологического исследования, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, составила 86900 рублей.

С учетом положений статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности и взаимную связь доказательств их совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение в части трасологии является объективным, четким, последовательным, исключающим двоякое восприятие, а выводы – категоричными, основанными на исследовании всех собранных по делу данных. Это же заключение в части стоимости восстановительного ремонта основано на единой методике, применение которой обязательно в силу закона. Выводы и обоснование заключения судебной экспертизы согласуются с иными добытыми доказательствами в ходе судебного разбирательства дела. Доказательств, способных опровергнуть заключение судебного эксперта, сторонами не представлено.

Следовательно, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 56500 рублей из расчета: 86900 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по результатам судебной автотехнической экспертизы) минус 30400 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком в счет восстановительного ремонта автомобиля истца).

В силу статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в ее пользу суммы штрафа, поскольку, свое право требование истец приобрела по договору цессии. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста в размере 12000 рублей, расходы по заверению дубликата отчета в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 330 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1895 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 150 рублей.

С ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в пользу ООО «Городская оценка» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №22 от 4 июня 2018 года в размере 20000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования истца, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела и подготовку досудебной претензии, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 56500 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 12000 рублей, расходы по заверению дубликата отчета в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 330 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1895 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 150 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Городская оценка» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №22 от 4 июня 2018 года в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 30 июля 2018 года

Судья Д.А. Бусыгин