№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 20 июня 2017 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Табаковой Э.П., с участием представителя истца ФИО2, представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, -

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском (уточненным в ходе рассмотрения дела) к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в результате пожара.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего её жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании и в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц от огня о других опасностей в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 4100000 рублей с безусловной франшизой 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай и результате пожара принадлежащий истцу жилой дом полностью уничтожен.

Истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчиком истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 1782302 рубля 22 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора.

Вместо ответа на претензию ответчик направил истцу Определение рыночной стоимости нового строительства подготовленного ООО «ПАРТНЕР».

Истцом в целях определения стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая экспертиза ИП ФИО5, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного пожаром дома составила 2827000 рублей.

Судом по делу была проведена экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта дома составляет 4282903 рубля 50 копеек.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика 2307697 рублей 78 копеек в счет страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1153848 рублей 89 копеек, 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181402 рубля 17 копеек, 30000 рублей в счет компенсации расходов на независимую экспертизу, 30000 расходы по проведению судебной экспертизы, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, а всего 4732948 рублей 84 копейки.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика исковые требования не признал просил в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска просил применит к причитающимся истцу выплатам положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, полис ИД № принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании и в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц от огня о других опасностей в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору страхования 4100000 рублей с безусловной франшизой 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай и результате пожара принадлежащий истцу жилой дом полностью уничтожен.

Истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчиком истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 1782302 рубля 22 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора.

Вместо ответа на претензию ответчик направил истцу Определение рыночной стоимости нового строительства подготовленного ООО «ПАРТНЕР».

Истцом в целях определения стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая экспертиза ИП ФИО5, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного пожаром дома составила 2827000 рублей.

Судом по делу была проведена экспертиза производство её поручено ООО «Организация независимой помощи обществу».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость затрат на восстановление жилого дома, с учетом физического износа, расположенного по адресу: 

<

адрес>?

Определить годные остатки сгоревшего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>?

Какова стоимость годных остатков сгоревшего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>?

Согласно заключения эксперта № дом принадлежащий истцу полностью уничтожен пожаром. Стоимость затрат на восстановление жилого дома составляет 4282903 рубля 50 копеек. На момент пожара износ жилого дома истца отсутствовал. Таким образом, стоимость жилого дома на момент наступления страхового случая составляет стоимость его постройки.

Согласно п. 11.5.1 Правилам страхования имущества физических лиц от огня о других опасностей в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, и являющихся неотъемлемой частью договора страхования заключенного между истцом и ответчиком, при полной гибели имущества страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости погибшего имущества.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 2, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что сумма страховой выплаты по договору страхования должна составлять 4090000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в размере 2307697 рублей 78 копеек.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно позиции Верховного суда изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1158848 рублей 89 копеек.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 181402 рубля 17 копеек.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым при наличии объективных причин.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости страховой выплаты при подаче искового заявления, соответствующие отчеты представлены в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате наступления страхового случая. Данные расходы он понес для восстановления своего нарушенного права.

Таким образом, они подлежат взысканию с ответчика.

За проведенную ИП ФИО5 оценку истцом было уплачено 30000 рублей, что подтверждается платежным документом.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000.

Истец оплатила стоимость проведённой по делу экспертизы в размере 27550 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежными документами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию расходы истца за оказанные юридические услуги в размере 15000 рублей.

Статьёй 103 ГПК РФ и п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что истец в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлина она подлежит взысканию с ответчика, в сумме 20945 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО7 Яны ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 Яны ФИО1 2307697 рублей 78 копеек в счет страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1158848 рублей 89 копеек, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181402 рубля 17 копеек, 30000 рублей в счет компенсации расходов на независимую экспертизу, 27550 рублей расходы по проведению судебной экспертизы, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, а всего 3730498 (три миллиона семьсот тридцать тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 84 копейки. 

В остальной части иска ФИО7 Яне ФИО1 отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 20945 (двадцать тысяч девятьсот сорок пять) рублей 49 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение месяца, после его принятия в окончательной форме, через Можайский городской суд 

<

адрес>.

Судья М.Л. Жирнов

Решение в окончательной (мотивированной) форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Л. Жирнов