Дело № 2-27/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Гарифуллине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экватор» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с последующим его уточнением к ООО «Экватор» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что между ней и ООО «Экватор» 19.01.2019г. был заключен договор купли – продажи мебели для кухни № Успех, договор купли – продажи дополнительных комплектующих к кухонной мебели №, договор купли – продажи сантехники и техники для кухни №. Всего ею было в кассу продавца ООО «Экватор» по кассовому и товарному чекам в качестве предоплаты по трем договорам купли – продажи от 19.01.2019г. были внесены денежные средства в размере 33 500 руб. 

30.01.2019г. ФИО1 заключила с ООО «Экватор» новый договор купли –продажи мебели для кухни № Успех, стоимость которой составила 43 675 руб., договор купли – продажи дополнительных комплектующих к кухонной мебели №, стоимость которых была уменьшена и составила 18 889 руб. 

До того, как ФИО1 был заключен первоначальный договор купли – продажи от 19.01.2019г. продавец ООО «Экватор» направил к ней по месту регистрации: РБ, 

<

адрес> своего представителя для производства замеров помещения кухни, где планировался монтаж гарнитура, составления эскиза, в котором отражались бы требования ФИО1 по дизайну, техническим условиям, цвету и размерам гарнитура.

08.01.2019г. представителем продавца ООО «Экватор» ФИО2 был произведен замер помещения кухни, составлен эскиз с данными о фактических размерах и свойствах помещения кухни, размерах напольных и навесных шкафов гарнитура, размерах свободного промежутка между навесными шкафами, предназначенного для установки вытяжки, наличие фартука из керамической плитки, стационарно расположенного в помещении кухни до проведения замеров, являлось основной, относительно которой закладывались замеры, конфигурация и прочие характеристики гарнитура. Все это было оговорено и зафиксировано представителем продавца ФИО2 в эскизе, который является неотъемлемой частью в последствии заключенного договора ввиду того, что покупаемый товар (мебель для кухни и дополнительные комплектующие к ней) имеют индивидуально – определенные размеры и свойства. 

ФИО1 свои обязательства по договорам купли – продажи товара от 30.01.2019г. исполнила в полном объеме. Таким образом, стоимость мебели для кухни вместе с дополнительными комплектующими к ней согласно договорам купли – продажи от 19.01.2019г. и 30.01.2019г. составила 62 564 руб.

06.04.2019г. приобретенный товар ФИО1 был доставлен по адресу: РБ, 

<

адрес>, стоимость доставки товара составила 470 руб., как было указано в договоре купли – продажи № Успех от 30.01.2019г., которую ФИО1 оплатила в этот ж день на месте.

133.04.2019г. при сборке и установке кухонного гарнитура в помещении кухни были выявлены недостатки товара, а именно:

- высота нижней (напольной) части гарнитура по уровню верхней поверхности столешницы от поверхности пола составила порядка 910 мм, а должна быть 886 мм, как зафиксировано в эскизе заказа с данными о фактических свойствах и размерах помещения на день замера от 08.01.2019г. при замерах и составления эскиза именно под фартук из керамической плитки, нижний край которого расположен на высоте порядка 886 мм от поверхности пола.

- общая длина столешницы под фартуком составила 2520 мм от стены, расположенной справа, а должна быть 2500 мм. Данный недостаток и дефект не позволяет установить гарнитур вровень с левым краем фартука из керамической плитки, как изначально предполагалось и подчеркнуто ФИО1 оговаривалось при составлении эскиза заказа. Представителем продавца в эскизе заказа от 08.01.2019г. зафиксировано, что левый край фартука из керамической плитки расположен на расстоянии порядка 2500 мм от стены, расположенной справа.

- вместо складного подъемного механизма открывания шкафа для сушки Aventos HF был доставлен другой механизм.

- шкаф для посуды (сушка) не имеет дна.

Имелись и другие недостатки в размерах верхних навесных шкафов и левого напольного шкафа. 

В связи с этим ФИО1 20.04.2019г. вручила под роспись представителю продавца ООО «Экватор» досудебную претензию, в которой указала, что купленный ей кухонный гарнитур не соответствует требованиям качества, размерам и иным параметрам, отраженным в спецификации на товар и эскизе со схематическим изображением кухонного гарнитура, которые являются неотъемлемыми частями заключенного договора. В претензии ФИО1 просила расторгнуть договор купли – продажи мебели для кухни № Успех, договор купли – продажи комплектующих к кухонной мебели №, вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 62564 руб., возвратить расходы по доставке товара в размере 470 руб., компенсировать моральный вред, который она оценила в 10 000 руб., а также забрать товар за счет средств продавца.

Но продавец ООО «Экватор» отказал ей в удовлетворении претензии. В своем ответе на претензию ответчик – продавец ООО «Экватор» указал, что 06.04.2019г. ФИО3 был отгружен товар согласно договору купли –продажи и спецификации надлежащего качества, полностью соответствующий всем параметрам, указанным в спецификации, а также в эскизе. Длина настольных шкафов и высота полностью соответствует эскизу и спецификации на товар. Механизм для сушки доставлен согласно заключенному договору и подписанной спецификации.

После письменного отказа в удовлетворении претензии ФИО3, она позвонила представителю ООО «Экватор» и предложила устранить недостатки кухонного гарнитура, было оформлено представителем продавца заявление от имени ФИО3 для устранения недостатков.

В назначенное время – 17.05.2019г. представители ООО «Экватор» приехали для замера кухонного гарнитура. ФИО3 показала все недостатки и несоответствия в кухонном гарнитуре, представители ООО «Экватор» всё замерили, записали и уехали.

После 17.05.2019г. ФИО3 позвонил представитель ООО «Экватор» и сообщил, что руководство ООО «Экватор» согласно устранить только часть недостатков: поменять верхний шкаф возле вытяжки, поставить новый механизм для открывания шкафа для сушки Aventos HF, другие недостатки они готовы устранить за наш счет. 

Представителями ответчика не было предпринято никаких мер для устранения недостатков и несоответствие в товаре, зафиксированных 17.05.2019г. Также требования ФИО3 о расторжении договора купли – продажи товара и возврате денежных средств за уплаченные товар остались без удовлетворения.

В связи с тем, что условия договора купли – продажи мебели для кухни и дополнительных комплектующих к ней не были исполнены ООО «Экватор» надлежащим образом, продавец при наличии спора о причинах возникновения недостатков не провел экспертизу товара, поэтому ФИО3 сама 29.05.2019г. обратилась с заявлением в ОО «Н. бюро товарных и С. экспертиз Республики Башкортостан» для определения наличия недостатков и причин их возникновения.

В этот же день ФИО3 вручила представителю продавца ООО «Экватор» под роспись письменное уведомление о том, что в связи с ненадлежащим исполнением условий договора купли – продажи мебели для кухни ФИО3 обратилась в экспертное учреждение. В уведомлении были указаны дата, время и место проведения экспертизы, а также просьба к продавцу принять участие в проведении данной экспертизы товара.

05.06.2019г. экспертом – товароведом ФИО4, действительным Членом НП «ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», был произведен осмотр и исследование мебели в помещении кухни на месте монтажа товара по адресу: РБ, 

<

адрес>. Представители ООО «Экватор» не присутствовали по неустановленной причине.

Согласно заключению эксперта №434 от 05.06.2019г. по результатам детального исследования, осмотра и замеров предъявленный к экспертизе кухонный гарнитур имеет ряд недостатков, в том числе заявленных потребителем, существенно ухудшающих потребительские качества, включая эстетический внешний вид, различимых невооруженным глазом на расстоянии более 3-х метров, не позволяющих установить и корректно использовать по назначению гарнитур в помещении, имеющем индивидуально – определенные свойства, зафиксированные представителем продавца в эскизе с данными о фактических размерах и свойствах помещения на день замера от 08.01.2019г. (размеры, а также наличие фартука из керамической плитки, стационарно расположенного в помещении кухни до проведения замеров и являющего основной, относительно которой,, по данным потребителя, закладывались размеры, конфигурация и прочие характеристики гарнитура), а именно: 

- по данным исследования, уменьшить высоту нижней (напольной) части гарнитура (модули 6, 7, 8, 9, 10 – согласно эскизу со схематическими изображением кухонного гарнитура от 08.01.2019г.) по уровню верхней поверхности столешницы от поверхности пола до величины порядка 886 мм без конструктивных изменений модулей (методом регулировки высоты опор) не представляется возможным.

- высота нижней (напольной) части гарнитура на схематическом изображении кухонного гарнитура от 08.01.2019г. представителем ООО «Экватор» никак не обозначена.

- общая длина столешницы (расположенной под модулями 6, 7, 8, 9, 10 – согласно эскизу со схематическим изображением кухонного гарнитура) под фартуком составляет порядка 2520 мм от стены, расположенной справа, что не позволяет установить гарнитур так, как изначально предполагалось и подчеркнуто оговаривалось ( по данным потребителя – в ходе проведения замеров параметров помещения, составления эскиза и заключения договора), вровень с левым краем фартука из керамической плитки, левый край которого расположен на расстоянии порядка 2500 мм от стены, расположенной справа, что зафиксировано представителем продавца в эскизе на день замера от 08.01.2019г.

- ширина свободного промежутка между верхними навесными шкафами, предназначенного для установки вытяжки (между модулями 1 и 2 – согласно эскизу от 08.01.2019г.) составляет порядка 585 мм, что не соответствует размеру 600 согласно эскизу со схематическим изображением кухонного гарнитура от 08.01.2019г. и, соответственно, не позволяет осуществить корректный монтаж вытяжки.

- ширина левого напольного шкафа (модуля 6 – согласно эскизу от 08.01.2019г.) составляет порядка 415 см, что не соответствует размеру 400 согласно эскизу со схематическим изображением кухонного гарнитура от 08.01.2019г.

- шкаф для посуды (сушка) не имеет дна, что противоречит данным эскиза со схематическим изображением кухонного гарнитура от 08.01.2019г., согласно которому модуль 3 (сушка) имеет приподнятое дно, как и модули 1, 2, 4 и 5.

Выводы:

По результатам детального исследования, на основании анализа полученных данных сделан вывод о причинах возникновения выявленных дефектов и недостатков, каковыми с технической точки зрения являются просчеты в процессе составления эскизов, изготовления и монтажа (сборки) комплектующих представленного товара.

Таким образом, по заключению эксперта № от 05.06.2019г. предъявленный к экспертизе кухонный гарнитур угловой, корпус белый, столешницы 38 мм ФИО5 Черная 3029, фасад ПВХ Графит ТР-810 UP, поры Н=150 ПВХ белый, Фреза Каприз, модуль 1, 2, 3, 4, 5, приподнятое дно, модуль 1 и 6 боковины крепятся на эксцентриковых стяжках, модуль 6, 8, 9, 10 ручка ФИО6 профиль (согласно данным светокопий эскиза заказа и спецификации к договору купли – продажи от 30.01.2019г., орфография сохранена) имеет недостатки и дефекты производственного характера, проявившиеся в ходе монтажа до начала эксплуатации, ввиду наличия которых не соответствуют требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель». Общие технические условия, а также утвержденным эскизам договора.

По данным исследования, наличие выявленных дефектов и недостатков не имеет причинно – следственной связи с какими – либо нарушениями установленных и общепринятых правил хранения, транспортировки и эксплуатации данного типа товара, признаков которых в ходе исследования не выявлено.

15.07.2019г. ФИО3 под роспись вручила представителю ответчика ООО «Экватор» повторную претензию вместе с приложенным к ней заключением эксперта № от 05.06.2019г. В повторной претензии также просила расторгнуть договор купли – продажи мебели для кухни № Успех, договор купли – продажи комплектующих к кухонной мебели №, вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 62 564 руб., возвратить расходы по доставке товара в размере 470 руб., компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб. а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб.

Также ФИО3 предложила ответчику ООО «Экватор» вариант исправления недостатков и дефектов кухонного гарнитура в соответствии с требованиями, выдвинутыми ФИО3 ранее и зафиксированными сотрудниками ООО «Экватор» 17.05.2019г. в кратчайшие сроки, а также просила возместить затраты в размере 10 000 руб. понесенные в связи с проведением Н. досудебной экспертизы.

До настоящего времени ответ на повторную экспертизу ФИО3 не поступал.

На основании изложенного просит суд расторгнуть заключенные между ФИО3 и ООО «Экватор» договоры купли – продажи товара в связи с ее отказом от их исполнения: договор купли-продажи мебели для кухни № Успех от 19.01.2019г., договор купли-продажи дополнительных комплектующих к кухонной мебели № от 19.01.2019г., договор купли-продажи мебели для кухни № Успех от 30.01.2019г., договор купли-продажи дополнительных комплектующих к кухонной мебели № от 30.01.2019г., взыскать с ООО «Экватор» уплаченные за товар денежную сумму в размере 62 564 руб., стоимость доставки товара в размере 470 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя начиная с 30.04.2019г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере 58 184, 52 руб., компенсацию морального вреда в размер 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы за проведение независимой экспертизы товара в размере 10 000 руб., комиссию банка в размере 300 руб. за перевод денежных средств на счет экспертного учреждения, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., обязать ООО «Экватор» за свой счет забрать товар с недостатками – мебель для кухни с дополнительными комплектующими у потребителя ФИО3 В соответствии со ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просили суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - leninsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Суд с учетом мнения участников судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, выслушав стороны, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что 19.01.2019г. был заключен договор купли – продажи мебели для кухни № Успех, договор купли – продажи дополнительных комплектующих к кухонной мебели №, договор купли – продажи сантехники и техники для кухни № между ФИО3 и ООО «Экватор», в соответствии с которыми покупатель обязан произвести доплату оставшейся части стоимости товара за 5 календарных дней до согласованного срока доставки по адресу покупателя в течении 60 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты, но не ранее окончательной оплаты. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от 30.01.2019г.

В ходе судебного разбирательства определением суда была назначена судебная экспертиза. 

Данной экспертизой установлено, что размер доставленного кухонного гарнитура, заказанного по договору купли – продажи № Успех от 19.01.2019г. соответствует эскизу. Доставленный кухонный гарнитур, заказанный по договору купли – продажи № Успех от 19.01.2019г., соответствует спецификации к данному договору. Осмотром установлено, что исследуемый кухонный гарнитур производственных дефектов не имеет ( причины расхождения длины фартука и фактический длины столешницы описано на стр. 3 настоящего заключения).

Не согласившись с данной экспертизой представитель истца ФИО7 ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, так как в данной экспертизе имеются противоречия.

Определением суда была назначена повторная судебная экспертиза, которой установлено, что кухонный гарнитур заказанный по договору купли –продажи №5337 от 30.01.2019г. не соответствует размеру столешницы длины по эскизу 2 500 мм, фактически 2 520 мм, высота напольного шкафа № по эскизу 870 мм, фактически 875 мм., что имеются конструктивные дефекты и дефекты монтажа.

Представитель ответчика не согласился с данной экспертизы, просил вызвать судебного эксперта.

Судебный эксперт в судебном заседании все обстоятельства, изложенные в экспертном заключении подтвердил и ответил на поставленные перед ним вопросы.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работ, оказать услугу) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Учитывая данные обстоятельства и положения п.1,3 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о расторжении договора купли-продажи мебели для кухни № Успех от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи дополнительных комплектующих к кухонной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи мебели для кухни № Успех от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи дополнительных комплектующих к кухонной мебели № от 30.01.20219 г., и взыскать с ответчика стоимость уплаченного за товар в размере 62 564 рублей, а также стоимость доставки товара в размере 470 рублей, а также обязать ООО «Экватор» за свой счет забрать товар с недостатками – мебель для кухни с дополнительными комплектующими у истца, чем удовлетворяет требования истца в этой части иска в полном объеме.

Статья 23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца (изготовителя, импортёра, уполномоченной организации) за просрочку выполнения требований потребителя.

«1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было».

Согласно ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая указанные положения Закона, суд находит обоснованным исковое требование о взыскании с ООО «Экватор» неустойки из расчета представленного истцом, но не более 62 564 рубля.

Оснований для снижения взыскиваемой неустойки у суда не имеется.

В соответствии со ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товара, пригодный для целей, для которых товара такого рода обычно используется.

В рассматриваемом случае право истца пользоваться техническим исправным автомобилем, было ущемлено, что наделяет истца правом потребовать материальную компенсацию морального вреда.

Учитывая особенности рассматриваемого дела, факты не исполнения ООО «Экватор», требований истца на претензию о принятии мер по устранению недостатков и требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, суд находит основания для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Экватор» в размере 500 рублей.

Также ООО «Экватор» нарушило добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, так как в установленный ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» срок не удовлетворило законное требование о возврате стоимости спорного автомобиля.

По требованию о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование о возврате стоимости товара должно быть удовлетворено изготовителем в течение 10 дней с момента предъявления такого требования.

В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в срок ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца о возврате стоимости товара иные требования истца. В связи с установлением факта несвоевременного удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Экватор» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

Суд с учётом принципов разумности и справедливости, полагает, что с ООО «Экватор» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 532 рубля.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая, что истец заявляет к взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта, расценивая их как убытки, то с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 300 рублей в порядке ст. 15 ГК Российской Федерации (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, а также по составлению рецензии на заключение эксперта в размере 5 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку дне нашли своего документального подтверждения по материалам дела. 

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования и составления возражения на исковое заявление, принцип разумности, справедливости).

С учетом установленных обстоятельств и перейдя к исследованию действительного размера трудозатрат, понесенных представителем, суд приходит выводу, что разумным и обоснованным размером подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, понесенных заявителем, является сумма в размере 15000,00 руб.

Согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение судебной экспертизы были возложены на истца. Поскольку определение суда было исполнено в полном объеме, однако истцом возложенная на него обязанность по оплате расходов судебной экспертизы исполнена не была, и поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ООО «Экватор» в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» подлежит взысканию сумма расходов за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 2 076 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Экватор» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенные между ФИО1 и ООО «Экватор» договора купли-продажи:

- договор купли-продажи мебели для кухни № Успех от 19.01.2019г., 

- договор купли-продажи дополнительных комплектующих к кухонной мебели № от 19.01.2019г., 

- договор купли-продажи мебели для кухни № Успех от 30.01.2019г., 

- договор купли-продажи дополнительных комплектующих к кухонной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать с ООО «Экватор» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 62 564 руб., стоимость доставки товара в размере 470 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы за проведение независимой экспертизы товара в размере 10 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф от взысканной суммы в размере 31 532 руб., неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 62 564 руб.

Обязать ООО «Экватор» за свой счет забрать товар с недостатками- мебель для кухни с дополнительными комплектующими у потребителя ФИО1

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Экватор» в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» расходы по оплате экспертизы в размере 28 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Экватор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 076 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Уфы РБ, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Д. А. Харламов

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2020 года