УИД: 25RS0019-01-2022-000731-56

(№ 2-361/2022)

(№ 2-40/2023)

№ 2-2/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Новопокровка ДД.ММ.ГГГГ года

Красноармейский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Пахоменко Р.А., при секретаре Мокие А.В., с участием представителя истца : адвоката И. Н.И, представителя ответчиков адвоката Кузьменко Е.И., ответчика ФИО1, представителя ответчика ООО «Тайга» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Тайга» о признании договора аренды транспортного средства без экипажа недействительным, взыскании суммы ущерба, причиненного повреждением в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в обоснование своих требований истец указав, что ДД.ММ.ГГГГ около дома по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате наезда автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО1, на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий ФИО3. В результате ДТП истцу был нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель ФИО1. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в Альфа Страховании №. Страховая компания не покрыла стоимость затрат причиненного материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № с учетом износа запасных частей составила 486700 рублей, без учета износа – 793200 рублей. В соответствии со ст.7 ФЗ РФ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальный размер страхового возмещения составляет 400000 рублей. Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет 393200 рублей. Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей. Кроме того, в момент ДТП истец переживала сильное душевное волнение, страх, которые выразились позже в обострении гипертонической болезни, ухудшения самочувствия, она не могла пользоваться своим автомобилем. Истица неоднократно обращалась к ответчику за помощью в восстановлении автомобиля. Однако, ответчик игнорировал ее просьбы и предложения. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 30000 рублей. Просит взыскать с ФИО4 в её пользу причиненный в результате ДТП ущерб в сумме 393200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, судебные расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 7132 рубля, расходы на услуги эксперта – 15000 рублей и почтовые расходы – 411,11 рублей.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца, И. Н.И., действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, изменил исковые требования, предъявив указанные требования к ФИО4 и ФИО1, просил взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО3 причиненный в результате ДТП ущерб в сумме 393200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, судебные расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 7132 рубля, расходы на услуги эксперта – 15000 рублей и почтовые расходы – 411,11 рублей, Также просил признать договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный между ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным). В обоснование указал, что в момент ДТП у ФИО1 не было данного договора. Данный договор ответчиками был составлен только после получения копии искового заявления. Полагает, что данный договор мнимый и является недействительным

Определением суда в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тайга».

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: АО «АльфаСтрахование», ФИО5

Истец ФИО3 в судебное заседание не прибыла. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца, ФИО6, в судебное заседание не прибыла, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат И. Н.И., действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что просит взыскать с ФИО4 и ФИО1 сумму ущерба, компенсации морального вреда, судебные расходы, расходы на оплату услуг эксперта, почтовые расходы в солидарном порядке, потому что невозможно определить в какой части ответчики виновны в причинении ущерба. Относительно компенсации морального вреда, полагал, что хоть и ФИО3 в момент ДТП не находилась в машине, но когда ФИО3 прибыла на место ДТП и увидела поврежденную свою машину, то у нее обострилось заболевание и она проходила лечение. Компенсация морального вреда предусмотрена и за причинение имущественного вреда. Относительно признания недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ обратил внимание, что ответчиком ФИО4 представлена копия договора аренды транспортного средства, но в данной копии стоят оригинальные подписи сторон. Также полагал, что представленные копии расписок о получении денежных средств, не свидетельствуют о действительности договора, так как выданных расписках- отсутствует подпись ФИО1 о передаче денежных средств

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О месте и времени извещён надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Ранее представил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признает, так как он с ФИО1 заключил договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, гражданко-правовую ответственность несет арендатор ФИО1

Представитель ФИО4 адвокат Кузьменко Е.И., действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, позицию ФИО4 поддержала, дополнительно пояснив, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком. Истцом не предоставлено доказательств того, что договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ является мнимым. По данному договору транспортное средство было передано, что свидетельствует об исполнении договора. Также по указанному договору производились платежи за аренду автомобиля.

Ответчик ФИО1, с исковыми требованиями не согласился. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около дома по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате наезда автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО4, на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий ФИО3 Автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер № управлял он. Когда сел за руль, то чувствовал себя хорошо. В пути ему стало плохо, и он потерял сознание. Когда очнулся, то сидел за рулем автомобиля. Сотрудников ГИБДД еще не было. Он не отрицает, что ДТП произошло по его вине, но у него это был в первый раз 

<

данные изъяты>. Он не помнит, какие объяснения давал сотрудникам ДПС, вместе с ним никто не ехал в автомобиле. Он ехал в лес по своим делам, хотел привезти дров. Автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер № он взял в аренду, чтобы оказывать услуги по привозу дров, перевозки мебели. Оказывая эти услуги он зарабатывал 10 000 – 15 000 рублей в месяц. Еще ему помогал 

<

данные изъяты> платить аренду за автомобиль. В день, когда произошло ДТП, он ехал по 

<

адрес>, потому что у него были водительское удостоверение и свидетельство о регистрации автомобиля (СОР). Страховки у него не было. В ООО «Тайга» он не работал. Также полагал, что страховая компания, выплатив страховую сумму, возместила ущерб в полном объеме, а автомобиль можно отремонтировать и более дешевыми запчастями. Доказательств суду представить не может.

Представитель ФИО1 адвокат Кузьменко Е.И., действующая на основании ордера адвоката, поддержала позицию ФИО1

Представитель ответчика ООО «Тайга», ФИО2, действующий в силу должности, с исковыми требованиями не согласился. Автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер № в пользовании ООО «Тайга» не находился и не находится, на балансе не состоит. Автомобили, которыми пользуется предприятие, находятся в собственности предприятия. В штате 36 человек. ФИО1, а также ФИО, ФИО в ООО «Тайга» никогда не работали. Только недавно ФИО принят с испытательным сроком. На территории базы по адресу: 

<

адрес>, располагается несколько предприятий, а население работая на лесопилке, говорят, что работают в ООО «Тайга». Учредителем ООО «Тайга» является ФИО Обработкой полей ООО «Тайга» не занималась, а занималась заготовкой леса. Работники до места работы добирались сами, договаривались с другими работниками, у кторых был транспорт и приезжали к месту работы.

После оглашения судом ответа из ООО «Тайга» на судебный запрос о том, что ФИО работал в ООО «Тайга» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя легкового автомобиля, представитель ФИО2 пояснил, что забыл, что ФИО работал в ООО «Тайга», всех работников не помнит.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля ФИО, который показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ года работал на сезонных работах, на полях. Работа была сдельная, работал неофициально. Полагал, что работает у ФИО4, потому что база принадлежала ФИО4. Когда он устроился на работу ФИО1 уже работал. ФИО1 работал в ООО «Лимонники» или ООО «Тайга», точно не помнит. ФИО1 возил людей в лес на вахту. ФИО1 и сейчас там работает, потому что видел, как возле магазина ФИО1 забирал людей на вахту. Его и других работников забирали на работу на синем грузовике 

<

данные изъяты> марку не помнит. Это был синий бортовой грузовик, двухкабинный, кабина расчитана на 5 человек. Этим синим грузовиком управлял ФИО. Кроме ФИО данным автомобилем также управлял водитель по имени Александр. В день, когда произошло ДТП, он и другие работники ждали автомобиль, чтобы поехать на работу. Грузовик, который их забирает, врезался в другое транспортное средство. За рулем грузовика был ФИО1. ДТП произошло в районе дома № по ул. 

<

адрес>. Он находился до окончания оформления ДТП. ФИО1 не сообщал сотрудникам ДТП, что автомобиль находится в аренде. На данном транспортном средстве возили яды, чтобы опрыскивать сою.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен ФИО, который показал, что он работал вместе с ФИО1. Работал в ООО «Тайга», работал на самосвале и работал на грузовике, развозил химикаты по полям. Распоряжения давал ФИО. На грузовике работал в ДД.ММ.ГГГГ года, потом ушел. После него на данном грузовике работал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он приходил на базу получать расчет и ФИО1 ему сказал, что его временно посадили водителем на грузовик. Это Бортовой грузовик синего цвета, 4 колеса. По документам данный грузовик принадлежит ФИО4 До ДД.ММ.ГГГГ года на данном грузовике работал ФИО, потом работал ФИО. ФИО в ДД.ММ.ГГГГ года работал на джипе, возил агронома.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца ФИО3, ответчика ФИО4 и третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ФИО5

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО1, представителей ответчиков, выслушав заключение помощника прокурора 

<

адрес> Савонова Р.М., который полагал, что исковые требования о возмещении морального вреда законны и обоснованы, ознакомившись с исковым заявлением, изучив собранные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле и их представителей, судом что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. возле дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с чем автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, он почувствовал себя плохо и потерял сознание. Очнулся, когда уже произошло ДТП.

В соответствии с отобранными ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» объяснениями, ФИО1 не отрицал свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, которое было совершено в болезненном состоянии здоровья. 

Согласно п. 2.7 Правил Дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (далее по тексту ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ФИО1 управлял автомобилем и потерял сознание, в результате чего произвел наезд на автомобиль, стоящий на обочине.

Соответственно, ФИО1 управлял автомобилем в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ФИО1, который управлял транспортным средством нарушая п. 2.7 ПДД, что и привело к Дорожно-транспортному происшествию.

Определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события правонарушения, не исключает вину ФИО1 в совершении вышеуказанного ДТП, поскольку само событие –ДТП имело место быть, что подтверждается схемой ДТП, объяснениями ФИО1

На момент ДТП:

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4.

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежал ФИО3.

ФИО3 обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела истцу страховую выплату по страховому полису № в размере 400000 рублей.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

К письменным возражениям ответчиком ФИО4 были приложен документ, который ответчик ФИО4 поименовал как копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, как обоснование своих доводов о том, что ФИО1 являлся арендатором данного автомобиля.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы представителя истца о том, что в копии договора аренды поставлены оригинальные подписи сторон.

Также суд обращает внимание, что в указанном договоре аренды отсутствует указание на марку и модель автомобиля, который передается в аренду по указанному договору.

В совокупностью с показаниями свидетелей ФИО, ФИО о том, что автомобилем, которым управлял ФИО1 в момент ДТП, в ДД.ММ.ГГГГ года управляли другие лица в том числе ФИО, а также официальным ответом из ООО «Тайга» о том, что ФИО работал в ООО «Тайга» водителем легкового автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в период после заключения договора аренды -ДД.ММ.ГГГГ пользовались и иные лица.

Соответственно, данный договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был составлен только для предъявления его в суд, а не с намерением действительно создать действительные правовые последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доводы представителя ответчиков Кузьменко Е.И. о том, что исполнением данной сделки является факт передачи автомобиля, а также расписки о получении денежных средств за аренду автомобиля, суд находит необоснованными, так как судом установлено, что автомобилем после ДД.ММ.ГГГГ пользовались иные лица, в том числе и ООО «Тайга», а не только ФИО1

Также в соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Составленный акт приема передачи автомобиля (без указания марки модели транспортного средства), а также расписки, подписанные ответчиком ФИО4 суд расценивает как осуществление формального исполнения договора.

ФИО3 не является стороной в данном договоре аренды транспортного средства. Однако, данный договор ограничивает право ФИО3 на предъявление требований о возмещении ущерба к ФИО4 как собственнику автомобиля, то есть источника повышенной опасности.

Следовательно, ФИО3 вправе предъявлять требования о признании данного договора недействительным (ничтожным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно данного страхового полиса, Владельцем указан ФИО4. К управлению данного автомобиля допущено неограниченное количество водителей.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 являлся лицом, который надлежащим образом и в установленном порядке был допущен к управлению автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В момент совершения ДТП, ФИО1 являлся работником ООО «Тайга».

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1 данными сотрудникам ДПС ОГИБДД, которые проводили проверку по факту ДТП, показаниями свидетелей ФИО, ФИО

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вместе с тем, работодатель несет ответственность, если работник действовал по заданию работодателя (ч. 2 ст. 1068 ГК РФ)

Из пояснений представителя ООО «Тайга» следует, что работники сами договариваются между собой, каким образом будут добираться до места работы.

ФИО1 в суде пояснил, что ехал по 

<

адрес> в 

<

адрес> по своим личным делам.

Соответственно, ФИО1 ехал на автомобиле не по заданию работодателя.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Следовательно, ФИО1, как виновник ДТП и как лицо, ответственность которого была застрахована, обязан возместить ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак № без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 793200 рублей, с учетом износа - составляет 486700 рублей.

Согласно договору на оказание услуг по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, чеку по операции ФИО3 оплатила за услуги по определению стоимости ущерба, причиненного 

<

данные изъяты> – 15000 рублей.

Однако, страховое возмещение страховой компанией производилось на основании другого экспертного заключения.

В целях устранения противоречий и установления размера ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 746859,00 рублей, с учетом износа - составляет 436239,00 рублей.

Поскольку из разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда РФ, следует, что потерпевший вправе требовать возмещение ущерба без учета износа, в размере, превышающем сумму страховой выплаты, то разница между суммой страховой выплаты и суммой фактического ущерба составляет 346859,00 рублей.

В связи с этим, доводы ответчика ФИО1 и его представителя о том, что суммы страхового возмещения достаточно для восстановительного ремонта достаточно, суд находит необоснованными.

Доказательств, того, что восстановить автомобиль возможно менее затратным способом, суду не представлено.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ - моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, компенсация морального вреда при причинении в результате ДТП вреда имуществу, в том числе транспортному средству гражданина, законом не предусмотрена.

ФИО3 в момент ДТП в автомобиле не находилась, в результате ДТП телесных повреждений не получала.

Возможность предъявления требований о компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда, законодатель предусмотрел только при условии умышленного повреждения имущества лицом.

Доказательств того, что повреждение автомобиля истца произошло в результате умышленных действий ответчиков суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, а именно:

- исковые требования о признании договора аренды транспортного средства без экипажа недействительным подлежат удовлетворению.

- исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению в части суммы 346 859,00 рублей. И эта сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1

- исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку государственная пошлина оплачена отдельно по имущественным требованиям и отдельно по имущественным требованиям, не подлежащим оценке, то и взыскание судебных расходов производится из удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, с ответчиков в пользу Истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в равных долях ( по 100 рублей с каждого) и почтовые расходы в равных долях ( по 137,03 рублей с каждого).

А с ответчика ФИО1 дополнительно подлежат взысканию расходы на оплату экстперта-техника, государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям по возмещению ущерба, причиненного повреждением ДТП транспортного средства: расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 13200 рублей, сумму по оплате государственной пошлины в размере 6376 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Тайга» о признании договора аренды транспортного средства без экипажа недействительным, взыскании суммы ущерба, причиненного повреждением в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный между ФИО4 и ФИО1, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. 

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО3, (№) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 346 859 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 13200 рублей, сумму по оплате государственной пошлины в размере 6376 рублей, почтовые расходы в сумме 137 рублей 03 копейки, а всего 366572 (триста шестьдесят шесть пятьсот семьдесят два) рубля 03 копейки.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО3, (№) сумму по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, почтовые расходы в сумме 137 рублей 03 копейки, а всего 237 (двести тридцать семь) рублей 03 копейки

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тайга» (№) в пользу ФИО3, (№) сумму по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, почтовые расходы в сумме 137 рублей 03 копейки, а всего 237 (двести тридцать семь) рублей 03 копейки

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд Приморского края в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.А. Пахоменко