Дело №2-52/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года г. Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре Смоян К.К.,

с участием представителя истца – адвоката Можайкина Е.В.,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 24 декабря 2017 года на 41 км автодороги «Тверь – Рождественно – 1-е Мая - Ильинское» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины “TOYOTA SOLARA”, государственный регистрационный №, под управлением ответчика, и принадлежащей истцу на праве собственности автомашины “NISSAN MURANO”, государственный регистрационный № под управлением ФИО6

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО5 При оформлении ДТП было установлено, что гражданская ответственность виновника застрахована не была.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил значительные механические повреждения, что подтверждается соответствующей справкой о ДТП. 

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого транспортному средству в результате ДТП, стоимость автомобиля истца по состоянию на дату ДТП в неповреждённом состоянии составляет 839 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей составляет 1 095 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей - 815 309 рублей 70 копеек. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей превышает стоимость автомобиля на дату ДТП в неповреждённом состоянии, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 210 748 рублей 36 копеек.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия, действительную стоимость повреждённого имущества на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков в сумме 628 352 рубля (839 100 рублей – 210 748 рублей 36 копеек = 628 351 рубль 64 копейки).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесённые расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора с места ДТП в размере 10 000 рублей; с оплатой оценки стоимости причинённого ущерба в размере 3 500 рублей; расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 35 000 рублей.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствует, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца адвокат Можайкин Е.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях, не отрицая своей причастности к дорожно-транспортному происшествию, возражал против удовлетворения заявленных требований. В обоснование своей позиции указал, что не считает себя виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, которое, по его мнению, произошло в силу стечения обстоятельств. Ответчик также был не согласен с размером заявленных требований, предлагая заключить мировое соглашение, в рамках которого готов выплатить истцу за причинённый материальный ущерб 150 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав позицию своего доверителя. Свои доводы мотивировала тем, что, не смотря на то обстоятельство, что столкновение автомашин произошло на встречной для ФИО5 полосе движения, бесспорных доказательств его вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии материалы дела не содержат. Механизм дорожно-транспортного происшествия должностными лицами ГИБДД не определён, а, следовательно, вина ФИО5 в данном ДТП не установлена. Объяснения, которые ФИО5 давал инспекторам ГИБДД, были получены, когда он находился в шоковом состоянии после произошедшего ДТП, и не осознавал всех обстоятельств случившегося. Денежные средства, которые ответчик готов был выплатить в счёт возмещения имущественного ущерба в случае заключения мирового соглашения, были предложены не потому, что ФИО5 признавал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, а как признание того, что водитель встречной автомашины “NISSAN MURANO” ФИО6 был точно в нём не виноват.

Кроме того, представитель ответчика полагал, что истец никаких убытков не понесла, поскольку после дорожно-транспортного происшествия автомашина “NISSAN MURANO” была продана ФИО7, и за неё уже получены денежные средства. Представитель ответчика также не согласна с выводами судебной автотехнической товароведческой экспертизы, проведённой при рассмотрении гражданского дела, указав, что экспертное исследование не содержит доказательств того, что эксперт ФИО2, проводивший экспертизу, имеет необходимые познания в области оценки повреждённых транспортных средств. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО6, АО «Рамешковское дорожное ремонтно-строительное управление», АО «Группа Ренессанс Страхование», ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области».

Третьи лица, и их представители, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по существу заявленных требований не представили.

С учётом мнения представителей истца и ответчика, и в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 24 декабря 2017 года около 14 часов 20 минут на 41 км автодороги «Тверь – Рождественно - 1-е Мая -Ильинское» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки “TOYOTA SOLARA”, государственный регистрационный № под управлением ответчика ФИО5, и автомашины марки “NISSAN MURANO”, государственный регистрационный №, под управлением ФИО6, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО4

Как следует из материала проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия (КУСП №35557 от 27.12.2017), в действиях водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством марки “TOYOTA SOLARA”, государственный регистрационный №, усматривается несоответствие требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Несоблюдение водителем ФИО5 данных требований привело к выезду автомобиля под его управлением на сторону, предназначенную для встречного движения, что противоречит требованию пунктов 9.1 и 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и созданию опасности для движения автомашины марки “NISSAN MURANO”, государственный регистрационный №, а также не соответствовало требованию пункта 1.5 указанных Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом в действиях водителя автомобиля марки “NISSAN MURANO”, государственный регистрационный №, ФИО6 нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Постановлением должностного лица от 20 июля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Постановление должностного лица участниками дорожно-транспортного происшествия не обжаловалось.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24 декабря 2017 года принадлежащее истцу транспортное средство марки “NISSAN MURANO”, государственный регистрационный № получило механические повреждения. Из этой же справки следует, что автогражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается также копией постановления по делу об административном правонарушении №18810069130001678434 от 24 декабря 2017 года, которым ответчик привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за то, что управлял транспортным средством, не исполнив обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с отчётом №18008 от 25 января 2018 года об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого транспортному средству в результате ДТП, произведённого ИП ФИО1, стоимость автомобиля марки “NISSAN MURANO”, 2011 года выпуска, государственный регистрационный №, на дату ДТП – 24 декабря 2017 года, округлённо составляет 839 100 рублей; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 1 095 700 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей – 815 309 рублей 70 копеек. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей превышает стоимость автомобиля на дату ДТП в неповреждённом состоянии, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства по результатам оценки составляет 210 748 рублей 36 копеек. Стоимость права требования о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, выраженное в виде величины снижения стоимости транспортного средства “NISSAN MURANO”, 2011 года выпуска, государственный регистрационный №, по состоянию на дату ДТП, округлённо составляет 628 400 рублей (том 1 л.д.61-62).

Согласно Договору №18008 от 09 января 2018 года и квитанции об оплате №002228 от 30 января 2018 года (том 1 л.д.25-26) стоимость проведения отчёта об оценке рыночной стоимости ИП ФИО1 составила 3 500 рублей. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав с требованиями о взыскании с водителя ФИО5 материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку при рассмотрении дела между сторонами не достигнуто согласие о размере причинённого материального ущерба, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза в отношении принадлежащего истцу повреждённого транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения №73481 от 14 марта 2019 года, в результате дорожно-транспортного происшествия 24 декабря 2017 года автомобиль “NISSAN MURANO”, государственный регистрационный №, получил повреждения следующих деталей: бампер передний в сборе, с молдингами, буфером и решёткой; усилитель переднего бампера; кронштейн переднего бампера наружный левый; кронштейн переднего бампера; фара противотуманная левая; фароомыватель с накладкой в сборе левый; фара передняя левая в сборе; решётка радиатора; накладка решётки радиатора левая; крыло переднее левое; накладка арки передняя левая; грязезащитный щиток передней левой арки; накладка переднего левого крыла верхняя; диск и шина переднего левого колеса; стекло ветровое; балка передней подвески; вал привода передний левый; стабилизатор передний; соединительная штанга стабилизатора передняя левая; поперечный рычаг передней подвески левый; защита нижняя передняя; защита нижняя передняя левая; капот; петля капота левая; надставка лонжерона передняя левая; лонжерон передний левый; брызговик переднего крыла; корпус воздушного фильтра; воздуховод передний; аккумуляторная батарея; кронштейн АКБ, блок реле; стойка боковины передняя левая; дверь передняя левая; проём передней левой двери и проём задней левой двери; молдинг передней левой двери нижний; порог боковины левый; стойка центральная левая; панель крыши; подушка безопасности водителя; подушка безопасности водителя боковая левая; обивка переднего левого сиденья; подушка безопасности боковая верхняя левая (шторка); обивка панели крыши; подушка безопасности передняя правая; накладка рулевой колонки нижняя; рулевая колонка; ремень безопасности передний левый; ремень безопасности передний правый; перекос проёма капота.

Рыночная стоимость автомобиля “NISSAN MURANO”, государственный регистрационный №, на момент ДТП – 24 декабря 2017 года составляла 800 000 рублей.

Ремонт автомобиля “NISSAN MURANO”, государственный регистрационный №, по устранению указанных повреждений, вызванных ДТП 24 декабря 2017 года технически возможен, но экономически нецелесообразен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, вызванных ДТП 24 декабря 2017 года, без учёта износа на заменяемые детали на дату ДТП составляет 840 000 рублей.

Стоимость полезных (годных) остатков автомобиля “NISSAN MURANO”, государственный регистрационный №, после ДТП 24 декабря 2017 года составляет 210 000 рублей (том 1 л.д.245-246).

Суд находит указанное экспертное заключение допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта в данном случае научно аргументированы и обоснованы. 

Доводы представителя ответчика о том, что экспертное исследование не содержит доказательств того, что эксперт ФИО2, проводивший экспертизу, имеет необходимые познания в области оценки повреждённых транспортных средств, суд находит несостоятельными, поскольку оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Эксперт ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс», проводивший экспертизу, вопреки доводам представителя ответчика имеет высшее образование и специальное образование по специальностям «эксперт в области определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений транспортных средств, а также технологии, объёма и стоимости ремонта транспортного средства», «экспертиза и оценка транспортных средств», о чём содержатся сведения в экспертном заключении.

При этом каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется, и ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО5, риск ответственности которой не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба должен нести ответчик.

Доводы представителя ответчика о том, что механизм дорожно-транспортного происшествия должностными лицами ГИБДД не определён, и вина ФИО5 в рассматриваемом ДТП не установлена, суд находит не состоятельными.

Факт нарушения водителем ФИО5, управлявшим 24 декабря 2017 года транспортным средством марки “TOYOTA SOLARA”, государственный регистрационный №, требований Правил дорожного движения РФ подтверждён заключением эксперта №46/2-5-13.1, №47/2-5-13.3 от 22 июня 2018 года в рамках материала проверки КУСП №3557 от 27 декабря 2017 года. 

При этом в действиях водителя автомашины марки “NISSAN MURANO”, государственный регистрационный №, нарушений требований Правил дорожного движения РФ не усматривается.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств того, что вред, причинённый ФИО5 при управлении источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика суду не представлено.

При этом суд считает необходимым отменить тот факт, что при рассмотрении дела суд разъяснял сторонам право заявлять ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы, в том числе, в случае несогласия с механизмом дорожно-транспортного происшествия. Однако, ни стороной истца, ни стороной ответчика соответствующих ходатайств об экспертном заключении по механизму дорожно-транспортного происшествия заявлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что истец никаких убытков не понесла, поскольку после дорожно-транспортного происшествия автомашина “NISSAN MURANO” была продана третьему лицу, и за неё уже получены денежные средства, суд также находит несостоятельными и отвергает их.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При установленных обстоятельствах суд находит заявленные требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 материального ущерба, причинённого в результате ДТП, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из вышеуказанного экспертного заключения №73481 от 14 марта 2019 года, и приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, а именно: взыскания с ответчика в пользу истицы суммы причинённого ущерба в размере 590 000 рублей, рассчитанной следующим образом: рыночная стоимость автомобиля “NISSAN MURANO” на момент ДТП в сумме 800 000 рублей - стоимость полезных (годных) остатков автомобиля “NISSAN MURANO” после ДТП в сумме 210 000 рублей, поскольку в случае полной гибели имущества потерпевшего возмещению подлежат убытки в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

При этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Расходы истца в сумме 10 000 рублей, связанные с оплатой услуг по извлечению из кювета и перемещении автомашины “NISSAN MURANO” после ДТП, подтверждены представленными суду доказательствами (квитанция к приходному кассовому ордеру №22, наряд-заказ №29 от 24 декабря 2017 года на услуги эвакуатора; Акт выполненных работ - том 1 л.д.12-14), и подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца в сумме 3500 рублей, связанные с оплатой услуг на проведение отчёта об оценке рыночной стоимости ущерба (том 1 л.д.25,26), суд признаёт необходимыми расходами, поскольку они были связаны с реализацией права ФИО4 на обращение в суд за защитой нарушенных прав, поэтому также подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг своих представителей истцом представлены следующие доказательства: квитанция к приходному кассовому ордеру №000245 от 14 декабря 2018 года, из которой следует, что ФИО4 уплачено 5 000 рублей за подготовку искового заявления в Удомельский городской суда Тверской области, квитанция №009819 от 24 апреля 2019 года и Акт о выполненных работах от 24 апреля 2019 года, из которых следует, что ФИО4 уплачено 30 000 рублей адвокату Можайкину Е.В. за представительство её интересов в Удомельском городском суде по иску о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

Таким образом, понесённые по делу судебные издержки истцом документально подтверждены. 

Исходя из позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении №1349-О-О от 19 октября 2010 года возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведённых норм осуществляется тем самым только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешён по существу. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы в счёт оплаты услуг своих представителей, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела в суде, отношение к нему каждого из участников процесса, позицию стороны ответчика, которая не признавала заявленные исковые требования. 

Принимая во внимание, что размер судебных расходов на подготовку и составление искового заявления, консультацию и представительство в суде должен соотноситься с объёмом права стороны, получившего судебную защиту, ценностью подлежащего защите права, уровнем сложности дела, объёмом выполненной представителями работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителей 20 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9669 рубля 96 копеек. Поскольку заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: в сумме 9 100 рублей.

Суд также принимает во внимание, что определением суда от 22 февраля 2019 года на ответчика, заявившего ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, была возложена обязанность по оплате производства данной экспертизы. Однако, на дату рассмотрения дела возложенная на ответчика обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнена.

Согласно счёту №66 от 18 марта 2019 года (том 1 л.д.219) расходы на оплату за проведение автотехнической товароведческой экспертизы по гражданскому делу №2-52/2019 составляют 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО4 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 590 000 (пятьсот девяносто тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг представителей в общей сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 100 (девять тысяч сто) рублей, а всего взыскать: 632 600 (шестьсот тридцать две тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО5, 16 

<

данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» в счёт оплаты услуг за производство судебной экспертизы 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года

Председательствующий С.В. Галкин