76MS0073-01-2025-001361-68 Дело № 2-100/2026

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2026 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: судьи Батыревой Е.И.,

при секретаре Курта И.В.,

с участием третьего лица ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове Великом

гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении, взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по направлению транспортного средства на ремонт, в размере 41 400 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта 12 000 рублей, представителя 45 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами со следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Требования обоснованы тем, что 17 января 2025 года около 11 часов 40 минут в г. Ростове Ярославской области произошло столкновение автобуса ПАЗ под управлением ФИО4 с принадлежащим ей на праве собственности автомобиля ВАЗ под управлением ФИО5, в связи с чем транспортным средствам были причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО4

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована.

22 января 2025 года она обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о направлении автомобиля на ремонт. 30 января 2025 года повторно направляла такое же заявление.

Письмом от 13 февраля 2025 года ей было отказано в выдаче направления на ремонт транспортного средства в связи с отсутствием у страховой компании договоров со СТОА, отвечающими требованиям закона Об ОСАГО.

11 февраля 2025 года АО «Астро-Волга» выплатило ей 71 400 рублей.

Не согласна с этим, поскольку по заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 112 835 руб.

Обращалась к финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО доплаты страхового возмещения и убытков.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ей было отказано.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, своевременно извещалась о времени и месте рассмотрения дела. Просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Представитель ответчика – АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание также не явился, своевременно извещался о времени и месте рассмотрения дела.

От представителя по доверенности ФИО7 поступили возражения против заявленных требований, заключающиеся в том, что 22.01.2025 года ФИО3 обратилась в страховую компанию за возмещением убытков, причиненных в результате ДТП. В этот же день был произведен осмотра транспортного средства и между страховой компанией и ФИО8 было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении на основании определения стоимости ремонта в соответствии с Единой методикой и с учетом износа.

В пределах установленного законом срока - 11 февраля 2025 года АО была перечислена истице сумма, соответствующая стоимости восстановительного ремонта без учета износа, 71 400 рублей

Законом допускается выплата страхового возмещения в денежной форме при наличии соглашения об этом с потерпевшим.

Поскольку между АО и ФИО8 было достигнуто соглашение, со стороны страховой компании имело место надлежащее исполнение обязательства, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными.

Соглашение от 22.01.2025 года является явным и недвусмысленным, каких-либо либо сомнений в формулировках не вызывает.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Губановой также не было установлено каких-либо нарушений со стороны страховой компании.

Согласно полученному им заключению в ходе рассмотрения дела, которое приравнивается к судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании Единой методики без учета износа была определена в 77 000 рублей, с учетом износа- 63 000 рублей.

Поскольку не допущено нарушений прав истицы, не имеется оснований для компенсации морального вреда.

Также указывается, что не вызывалось необходимостью проведение экспертизы об оценке ущерба и, поскольку ее проведение имело место до обращения к финансовому уполномоченному, который назначил другую экспертизу, данные расходы взысканию не подлежат.

При этом и размер расходы на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным.

В качестве третьих лиц ФИО4, ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании против требований ФИО3 не возражали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

17 января 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, управлявшего автобусом ПАЗ, принадлежащим ФИО1, нарушившего требования Правил дорожного движения, были причинены технические повреждения автомобилю ВАЗ, принадлежащему ФИО3, под управлением ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ была застрахована в АО «СК «Астро-Волга». Гражданская ответственность водителя автобуса была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В связи с отсутствием разногласий между ними и причинением вреда только транспортным средствам в соответствии со ст. 11.1 Закона Об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Размер страхового возмещения в таком случае не мог превышать 100 000 рублей.

Виновным был признан ФИО4

Истица по принципу прямого возмещения убытков обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. 22 января 2025 года между ними было заключено соглашение о страховом возмещении в денежной форме.

27 января 2025 года ООО «Расчетно-аналитический центр» по инициативе страховой компании было подготовлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ без учета износа была определена в 71 400 рублей, с учетом износа- 56 700 рублей.

6 февраля 2025 года ФИО8 обратилась в страховую компанию с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Ей в этом было отказано.

После этого 11 февраля 2025 года АО «СК «Астро-Волга» произвело страховую выплату ФИО3 в размере 71 400 руб.

Истица обращалась к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения и взыскании убытков. Решением финансового уполномоченного ФИО9 от 07.07.2025 года ей в этом было отказано.

ФИО8 представлено заключение ИП ФИО6, составленное 5 марта 2025 года, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ составляет 112 800 рублей.

Она указывает, что из-за отказа страховой компании в ремонте автомобиля за 71 400 рублей, отремонтировать автомобиль она сможет только за 112 800 рублей, это является убытками по вине АО «СК «Астро-Волга», не исполнившим обязанность по осуществлению надлежащего страхового возмещения.

Поэтому просит взыскать разницу в сумме 41 400 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с п.15 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п.15.1 данной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Исходя из приведенных норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, над выплатой страхового возмещения.

Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 определено, что при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда потерпевшему осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты или ее перечисления на его банковский счет.

Из разъяснений, данных в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в отсутствие оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В п. 62 указано, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из разъяснений в п.п. 56, 63 указанного постановления вытекает, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с п.3 ст. 307, ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 393 ГК РФ определено, что, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

При этом, из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Установлено, что истица 22 января 2025 года обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещением убытков.

В бланке такого заявления, подготовленном страховой компанией, ею была поставлена галочка в графе: осуществить страховую выплату путем перечисления на банковский счет.

В этот же день ею было подписано также соглашение со страховой компанией о выплате страхового возмещения в денежной форме. Данное соглашение было подготовлено ответчиком, о чем свидетельствует печатная форма.

В нем указывается, что ФИО8 отказывается от проведения ремонта автомобиля на СТО, в том числе на такой, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, также потерпевшая не согласна и отказывается от проведения ремонта бывшими в употреблении или восстановленными комплектующими изделиями и отказывается от любого возможного размера доплаты за ремонт сверх лимита страхования.

При этом, до получения выплаты возмещения в денежной форме - 6 февраля 2025 года истица обратилась в страховую компанию с заявлением об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

Заявляя требование о признании недействительным соглашения, она указывает, что подписала его ввиду сообщения АО об отсутствии станций, производящих ремонт, с которыми бы у страховой компании был заключен договор.

Она была введена ответчиком в заблуждение, в связи с чем на основании ст. 178 ГК РФ соглашение является недействительным.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, заключая с ФИО3 соглашение о страховом возмещении в денежной форме, не предоставил данных о том, каким образом может быть произведен ремонт принадлежащего ей автомобиля, на какой СТОА, в какие сроки. Данные обстоятельства имеют значение, поскольку из-за отсутствия существенной информации истица не имела реальной возможности принять для себя правильное решение, о чем свидетельствует ее обращение 6 февраля 2025 года с заявлением о направлении автомобиля на ремонт.

Кроме того, в соглашении отсутствует стоимость восстановительного ремонта, что, по мнению суда, не позволяло ФИО8 определиться в выборе вида возмещения.

Оценка такой стоимости была определена позднее – 27 января 2025 года.

В связи с этим такое соглашение не может быть признано основанием для выплаты страховой компанией страхового возмещения в денежном выражении вместо организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта.

При этом, поскольку данное соглашение не породило прав и обязанностей, суд считает не требующим признания его недействительным.

Суд приходит к выводу о том, что АО «СК «Астро-Волга», перечислив ФИО8 страховую выплату, ненадлежащим образом исполнила обязательство по договору ОСАГО.

Именно в связи с этим истица вынуждена нести убытки в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Суд принимает представленное заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО6 Ее размер составляет 112 800 руб.

Поэтому разница в размере 41 400 рублей (112 800 – 71 400) подлежит взысканию в пользу истицы с АО «СК «Астро-Волга».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение АО «СК «Астро-Волга» обязательств по договору страхования с ФИО3, требование о взыскании компенсации морального вреда является правомерным.

Вместе с тем, с учетом характера нарушенных прав истицы (ненаправление транспортного средства на ремонт, несвоевременная выплата возмещения), обстоятельства дела, суд находит соответствующей компенсации причиненных страданий сумму 2 000 рублей.

В остальной части требования о компенсации морального вреда должно быть отказано.

Истицей также заявлено о взыскании понесенных ею в связи данным делом расходов на оплату услуг эксперта 12 000 рублей и услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Данные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Суд признает расходы ФИО3 на оплату услуг эксперта относящимися к данному делу и подлежащими взысканию в ее пользу в ответчика.

Доводы представителя АО о том, что необходимости в проведении экспертизы с учетом того, что ее назначает и проводит финансовый уполномоченный, не имелось, суд находит несостоятельными, поскольку истица представляла доказательства восстановления автомобиля не на СТОА страховщика в рамках договора ОСАГО, а в фактических условиях на основании рыночных цен.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду представлен договор возмездного оказания услуг, заключенный 12 марта 2025 года ФИО3 с ИП ФИО10, в соответствии с которым ФИО10 принял на себя обязательство по юридической консультации ФИО3, получению документов в ГИБДД, подачи заявления в страховую компанию, подготовки претензии в АО «СК «Астро-Волга» и обращения финансовому уполномоченному, подготовка правовых документов, в т.ч. искового заявления, и участие в судебных заседаниях в количестве не более 3-х.

Стоимость услуг представителя была определена в 45 000 рублей, которая была уплачена истицей 12 марта 2025 года.

С учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание, что исковое заявление сумбурно, бессвязно, дублирует претензию и обращение к финансовому уполномоченному, содержа обращения именно к ним, а также то, что представитель в судебных заседаниях участия не принимал, суд находит соответствующим размер в 3 000 рублей, что отвечает выполненной работе представителя, а также принципу разумности и справедливости.

В остальной части ФИО3 должно быть отказано.

Требование о взыскании с АО процентов на основании ст. 395 ГК РФ заявлено преждевременно, удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с данной нормой такие проценты подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

В настоящее время судом не установлено, что АО уклоняется от исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 7 000 рублей (4 000 = 3 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования частично:

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия 78 16 №) убытки в размере 41 400 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 12 000 рублей, услуг представителя 3 000 рублей.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий