Дело № 2-13/2020

16RS0042-03-2019-004723-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании разницы страхового возмещения в размере 45 445 рублей 49 копеек, неустойки в размере 45 445 рублей 49 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, величину утраты товарной стоимости в размере 4 590 рублей компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, с возмещением расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 531 рубля 86 копеек, взыскании с ФИО2 разницы ущерба с учетом износа и без учета износа в размере 86 794 рублей 02 копеек, с возмещением расходов по оценке в размере 4 080 рублей, расходов на представителя в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 523 рублей 68 копеек, указав в обоснование, что 26.01.2019 в г. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай» г/н ..., принадлежащего истцу и автомобиля «Мазда» г/н ... под управлением ФИО2, признанного виновным в данном ДТП. Истец обратился в АО «СОГАЗ», где застрахована его гражданская ответственность, которое выплатило ему страховое возмещение в размере 40 100 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ответчику и представил экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 82 794 рубля 38 копеек, без учета износа 147 388 рублей, величина УТС составила 17 899 рублей 60 копеек. Истцом предъявлено ответчику требование о доплате страхового возмещения.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебное заседание не явилась, иск не признает по основаниям, изложенным в возражении, просила уменьшить размеры неустойки и штрафа.

Ответчик ФИО2 в суд по извещению не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признал.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 12 указанного Закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Согласно пункту 21 статьи 12 указанного Закона, в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из разъяснений, данных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 49 этого же Постановления следует, что по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", следует, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

5. По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

5.2. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

5.3. Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

По делу установлено:

26.01.2019 в г. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай» г/н 

<

***>, принадлежащего истцу и автомобиля «Мазда» г/н ... под управлением ФИО2

В совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан виновным ФИО2 

Истец обратился в АО «СОГАЗ», где застрахована его гражданская ответственность, которое выплатило ему страховое возмещение в размере 40 100 рублей.

03.04.2019 ответчику предъявлено требование о доплате разницы страхового возмещения, которое получено ответчиком 10.04.2019 (л.д. 26).

Страховой компанией дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 6 694 рубля 53 копейки (л.д. 206).

В связи с оспариванием ответчиком соответствия повреждений на автомобиле истца по заявленным обстоятельствам и механизму их образования, судом была назначена экспертиза, согласно заключению которой, установлено, что комплекс заявленных повреждений на автомобиле истца соответствует обстоятельствам ДТП и механизму их образования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 101 537 рублей 10 копеек, с учетом износа - 81 300 рублей. Величина УТС не определялась по причине наличия ранее проводимых работ (л.д. 142-168).

Также судом была назначена экспертиза для определения стоимости ущерба без учета износа в соответствии с действующими Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции РФ. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 122 000 рублей (л.д. 223-245).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Выплаченное страховой компанией страховое возмещение в общем размере 46 794 рубля 53 копейки и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме 81 300 рублей составляют разницу в размере 34 505 рублей 47 копеек, которая подлежит взысканию со страховой компании.

Обращаясь к требованиям истца в части взыскания неустойки с АО «СОГАЗ», суд полагает, что страховое возмещение выплачено последним с нарушением установленного срока. 

В то же время, учитывая возражения страховой компании и мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку до 10 000 рублей. При этом суд учитывает, что размер неустойки в данном случае является значительным, взыскание неустойки в полном размере нарушит гарантии возмещения убытков другим потерпевшим, уменьшив размер страховых резервов, создаст угрозу финансовой стабильности. Кроме того, суд отмечает, что неустойка носит компенсационный характер, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, неоспариваемая часть страхового возмещения ответчиком была выплачена.

Также подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку права истца были нарушены несвоевременной выплатой страхового возмещения. С учетом обстоятельства дела, требований разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Со страховой компании также подлежит взысканию штраф, размер которого на основании заявленного ответчиком ходатайства, судом также уменьшается до 8 000 рублей.

Что касается требований истца в части возмещения убытков, подлежащих взысканию с ФИО2, то суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом, суд исходит из того, что фактически в этом случае речь идет о возмещении убытков по смыслу статей 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ.

Таким образом, убытки истца в сумме 40 700 рублей, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа подлежат взысканию с ответчика ФИО2, что согласуется с позицией, изложенной в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Обращаясь к требованиям истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

22. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку требования истца удовлетворены к обоим ответчикам лишь частично в размере 56,94% по отношению к ответчику АО «СОГАЗ» и 46,89% по отношению к ответчику ФИО2, следовательно, расходы подлежат удовлетворению с учетом пропорциональности. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, что в разумных пределах с учетом категории дела, количества участия представителя в судебном заседании и принципа пропорциональности составит в размере 2 847 рублей, с ответчика ФИО2 в размере 2 344 рубля 50 копеек.

В соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию пропорционально почтовые расходы в размере 302 рубля 84 копейки, расходы по оценке в размере 2 847 рублей; с ответчика ФИО2 почтовые расходы в размере 245 рублей 55 копеек, расходы по оценке в размере 1 913 рублей 11 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, исходя из удовлетворенной части имущественных требований с АО «СОГАЗ» в размере 1 835 рублей 16 копеек, с ФИО2 в размере 1 421 рубль.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку, возложенная судом согласно определениям о назначении экспертиз, обязанность по оплате экспертизы со стороны ответчика АО «СОГАЗ» и ФИО2 не исполнена, суду доказательства оплаты экспертизы не представлены, а решение суда вынесено частично в пользу истца, соответственно со сторон пропорционально подлежат взысканию расходы по экспертизе согласно счетам на оплату в пользу ООО «Центр оценки Справедливость» с АО «СОГАЗ» в размере 8 541 рубль, с истца ФИО1 пропорционально той части требований, в которых отказано, в размере 6 459 рублей.

В пользу ООО «Бюро судебных экспертиз «Эксперт» с ФИО2 в размере 9 535 рублей 55 копеек, с ФИО1 в размере 10 800 рублей 45 копеек.

Данные расходы взысканы исходя из экспертиз, имеющих отношение для определения суммы взыскания с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34 505 рублей 47 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 302 рубля 84 копейки, расходы на представителя в размере 2 847 рублей, расходы по оценке в размере 2 847 рублей.

В остальной части иска к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в размере 1 835 рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 40 700 рублей, расходы по оценке в размере 1 913 рублей 11 копеек, почтовые расходы в размере 245 рублей 55 копеек, расходы на представителя в размере 2 344 рубля 50 копеек.

В остальной части исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в размере 1 421 рубль.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» расходы по экспертизе: с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в размере 8 541 рубль, с ФИО1 в размере 6 459 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро судебных экспертиз «Эксперт» расходы по экспертизе: с ФИО2 в размере 9 535 рублей 55 копеек, с ФИО1 в размере 10 800 рублей 45 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На момент публикации решение в законную силу не вступило. Копия верна. Судья Хафизова Р.Р.