Дело ...

УИД 54RS0...-17

Поступило 07.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2024 года город Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

при секретаре Акимове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЮПИТЕР» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юпитер» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих требований указав, что ответчиком не исполняется судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Юпитер» задолженности по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Юпитер» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 805,16 рублей, далее взыскать проценты по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 724,15 рублей.

Представитель истца ООО «Юпитер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (указано в иске). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО2, которая исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. В письменных возражениях на исковое заявление сторона ответчика указывает на то, что о вынесенном судебном приказе ФИО1 не знала, с ООО «Юпитер» в какие-либо отношения не вступала и обязательств перед ним не имеет, более того, истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, ООО «Юпитер» отсутствует банковская лицензия и документы, подтверждающие правопреемство у первоначального кредитора. 

Представитель третьего лица ООО «Бастион» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2018 года мировым судьей 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Юпитер» задолженности по кредитному договору ... от 08 октября 2012 года в размере основного долга за период с 09 марта 2013 года по 25 июня 2013 года 101 389,68 рублей, процентов за период с 28 июня 2013 года по 20 февраля 2018 года в размере 41 744,09 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 031,34 рублей, всего с ФИО1 в пользу ООО «Юпитер» взыскано 145 165,11 рублей. 

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вместе с тем, в связи с неисполнением вышеуказанного судебного приказа ООО «Юпитер» обратилось с заявлением в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска для принудительного взыскания денежных средств. На основании судебного приказа от 23 марта 2018 года ... судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска 18 мая 2019 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности с ответчика, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании судебного приказа ..., выданного мировым судьей 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска 23 марта 2018 года, отделением судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска в отношении ФИО1 18 мая 2019 года было возбуждено исполнительное производство ...-ИП, взыскателем по которому является ООО «Юпитер». 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства либо односторонне изменение условий обязательства не допускаются.

С учетом неисполнения должником ФИО1 имущественного обязательства, установленного судебным приказом, ООО «Юпитер», являясь кредитором по денежному обязательству, имеет права требования с должника процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленной в материалы дела справке главного бухгалтера ООО «Юпитер» от 26 октября 2023 года ответчиком в счет погашения долга в рамках исполнительного производства поступали следующие платежи: 25 октября 2019 года – 3 678,52 рублей, 22 ноября 2019 года – 1 712 рублей, 23 декабря 2019 года – 2 725,93 рублей, 24 января 2020 года – 2 753,64 рублей, 27 февраля 2020 года – 3 039,92 рублей, 30 марта 2020 года – 2 844,45 рублей, 08 мая 2020 года – 3 257,17 рублей, 02 июня 2020 года – 3 257,17 рублей, 02 июня 2020 года – 1 379,60 рублей, 09 июля 2020 года – 1 737,21 рублей, 21 июля 2020 года – 3 257,17 рублей, 25 августа 2020 года – 7 008,87 рублей. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и подтверждается также материалами исполнительного производства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности, разрешая которое, суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление поступило в Дзержинский районный суд г. Новосибирска 07.12.2023 года, направлено посредством почтовой связи 30 ноября 2023 года (согласно отметке на почтовом конверте – л.д. 17). Таким образом, срок исковой давности пропущен истцом лишь по задолженности, начисленной до 30 ноября 2023 года. Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за период с 30 ноября 2020 года являются обоснованными.

Также суд полагает необходимым исключить из расчета задолженности период действия моратория, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Юпитер» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 30 ноября 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 10 047 рублей 54 копейки, за период со 02 октября 2022 года по 11 октября 2024 года в размере 26 862 рубля 47 копеек, а всего 36 910 рублей 01 копейка.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

На основании изложенных норм права, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

При этом не принимается судом во внимание довод стороны ответчика об отсутствии у ООО «Юпитер» права требования задолженности по кредитному договору в отношении ФИО1, поскольку право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а также обязанность ФИО1 по оплате задолженности установлено мировым судьей при вынесении судебного приказа и дополнительной проверки в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требует.

Доводы ответчика сводятся к тому, что уступка прав требования вместе ущемляет права ФИО1, поскольку в данном случае, по мнению истца, отсутствует ее согласие на передачу прав требования по кредитному договору третьим лицам.

Гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом, согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации. 

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

На основании статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе «О национальной платежной системе».

По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

При этом ни Закон, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Исходя из приведенных положений законодательства, кредитором по кредитному договору с потребителем может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом «Российской Федерации от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. При этом, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. 

Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит.

Уступка права требования по заемному обязательству сама по себе является правомерным действием, если имеется на то согласие должника. Уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

ФИО1, подписав кредитный договор, подтвердила, что до заключения кредитного договора ознакомлена и согласна со всеми его условиями, которые не содержат в себе запрета на возможность передачи банком прав требования по исполнению обязательств по кредиту другому лицу. 

Изменения в пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), введены Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 2 554-ФЗ, т.е. после заключения истцом кредитного договора, в связи с чем при разрешении спорных правоотношений применению не подлежат.

Таким образом, поскольку условия заключенного кредитного договора не содержат запрета на право банка уступить права требования по договору третьим лицам без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав, заключенный в последующем договор уступки прав (требований) соответствует положениям законодательства, поскольку такая уступка права требования по взысканию задолженности с должника лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не противоречит Федеральному закону от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности». Ответчиком доказательств особого характера возникших между заемщиком и кредитором правоотношений, свидетельствующих о существенном значении для него личности кредитора, исключающего возможность уступки прав требования по рассматриваемому кредитному договору, не представлено. Исходя из положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 1 307,30 рублей, указанные расходы подтверждены платежным поручением ... от 29.11.2023 года (л.д. 13).

Суд, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования ООО «ЮПИТЕР» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. ... (паспорт ..., выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «ЮПИТЕР» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2020 года по 11 октября 2024 года в размере 36 910 рублей 01 копейку, расходы по оплате госпошлины в размере 1 307 рублей 30 копеек. 

Взыскивать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. ... (паспорт ..., выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «ЮПИТЕР» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 октября 2024 года до полного исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга в размере 108 513 рублей 46 копеек (с учетом вносимых оплат).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд .... 

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела ... Дзержинского районного суда ....

Судья И.Ю. Катющик