№2-6356/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Инякина Н.А., 

при секретаре Галееве А.А.,

с участием представителя истца САО «ВСК» ФИО4, действующей на основании доверенности от ... года N, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ... года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО5, указав, что в результате ДТП 14.02.2017 года и виновных действий ФИО5, управлявшим транспортным средством Honda, государственный регистрационный знак N, был поврежден автомобиль Kia, государственный регистрационный знак N, застрахованный на тот момент САО «ВСК» по договору страхования транспортного средства. На данном основании в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения обратилось ООО «Автогрупп», как лизингополучатель по договору страхования. По результатам осмотра автомобиля, с учетом оценки и Правил страхования истец выдал направление на ремонт автомобиля Kia и перечислил в пользу ремонтной организации ИП ... сумму восстановительного ремонта в размере 100 359 руб., в результате чего, приобрел право регрессного требования к причинителю вреда. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на тот момент не была застрахована по договору ОСАГО, в виду чего ответчик является единственным ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП. 

Истец просил взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу в счет возмещения вреда сумму восстановительного ремонта в размере 100 359 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 207 руб.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил свои исковые требования, окончательно просил взыскать с ФИО5 сумму восстановительного ремонта в размере 5 952 руб. и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям.

Ответчик ФИО5, представители третьих лиц ПАО «Европлан», ООО «Автогрупп» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО5 в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

В судебном заседание представитель истца ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО6 против удовлетворения уточненных исковых требований не возражал.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 14.02.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО5 и автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО1 В результате случившегося автомобилю «KIA RIO» причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 14.02.2017 года ДТП произошло по вине ФИО5 Автомобиль «KIA RIO», государственный регистрационный знак N на момент ДТП застрахован в САО «ВСК» по договору страхования транспортных средств N, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от 14.02.2017 года ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что он, управляя автомобилем, при движении на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающему справа, допустив столкновение с автомобилем «KIA RIO», государственный регистрационный знак N. ФИО5 свою вину в ДТП не оспаривал.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО5, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак N, застрахован не был. Доказательств обратному суду не представлено. Данные обстоятельства также признаны в ходе судебного разбирательства представителем ответчика.

17.02.2017 года в САО «ВСК» обратилось ООО «Автогрупп» в лице ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам проведенного осмотра автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак N, а также с учетом оценки и Правил страхования, САО «ВСК» выдало ООО «Автогрупп» направление на ремонт указанного транспортного средства.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля KIA составила 100359 руб. и была перечислена истцом в пользу ремонтной организации ИП ... что подтверждается платежным поручением N от ... года.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика отчёт об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оспаривала, полагала, что заявленный ущерб завышен, а повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.10.2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой эксперт ФИО3 в экспертном заключении N указал, что повреждения автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак N, полученные в результате ДТП от 14.02.2017 года, не соответствуют ремонтным работам, указанным в заказ-наряде-договоре N от ... года; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак N, в результате повреждений, полученных в ДТП 14.02.2017 года с учетом износа, составляет 5952 руб.; без учёта износа – 5952 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное экспертное заключение ФИО3, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела. Кроме того, как следует из данного заключения, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы, материалы дела об административном правонарушении, а также автомобиль Honda CR-V. Данное заключение судебной автотехнической экспертизы всем требованиям закона соответствует.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющими достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт того, что сумма ущерба, причинённого автомобилю «KIA RIO», государственный регистрационный знак N, в результате ДТП, произошедшего 14.02.2017 года, составляет 5952 руб. и подлежит взысканию с ФИО5 в пользу САО «ВСК» в порядке регресса.

При этом суд исходит из того, что поскольку ФИО5 не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, то ответственность по возмещению причиненного ущерба законом возложена именно на ответчика. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Платежным поручением N от ... года подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере 3 207 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства сумма исковых требований была снижена истцом до 5952 руб., а в уточнении исковых требований САО «ВСК» просило взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины пропорционально заявленных требований, то с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО5 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения вреда сумму восстановительного ремонта в размере 5 952 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 6 352 руб. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Инякин 

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.