Дело № Мировой судья – Гетогазова З.И.

РЕШЕНИЕ

 №

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года 

<

адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия – и.о. мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия – и.о. мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением представитель ФИО1 – ФИО5 обратился в суд с жалобой, считая его незаконным и подлежащим отмене. Жалобу мотивирует тем, что в административном материале, составленном в отношении ФИО1 отсутствуют доказательства отказа от медицинского освидетельствования, так как он прошел освидетельствование на алкогольное опьянение на месте при понятых, а также согласился на медицинское освидетельствование. Кроме того должностным лицом не предоставлена видеозапись, которая ведется при выявлении административного правонарушения, а также при составлении административного материала. В данном случае нет видеофиксации момента остановки транспортного средства, в связи с чем отсутствует возможность установить, находилось транспортное средство ФИО1 в движении или было припарковано. В протоколе 

<

адрес>8 имеются исправления, где в нижней части протокола дописано «исправлено в присутствии гр. ФИО1», однако подписи не похожи по характеру исполнения, т.е. подписано другим лицом. Данный протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 22.20 мин., медицинское освидетельствование начато ДД.ММ.ГГГГ в 22.25 мин. Учитывая, что расстояние от места выявления административного правонарушения и составления протокола до медицинского учреждения составляет 7-8 км и время следования примерно 15-17 мин., следовательно, имеются расхождения относительно времени составления протоколе 

<

адрес>8 либо началом медицинского освидетельствования. Отсутствует видеозапись, где ФИО1 разъясняют права, предусмотренные законом РФ и последствия отказа от медицинского освидетельствования. В данном случае сотрудник полиции зачитал частично права, но не разъяснил согласно закону, что является грубым нарушением его прав. В ходе судебного разбирательства по его ходатайству был вызван в суд инспектор ДПС ФИО6, однако он в суд не явился. Также заявлено ходатайство о вызове в суд понятых, в чем было отказано. Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении получено им (представителем) ДД.ММ.ГГГГ. Просит восстановить срок на обжалование, отменить постановление мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия – и.о. мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО5 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Также заявил, что его доверитель копию постановления не получал, поскольку он был за пределами Республики Ингушетия, а почтальон вручил судебный акт его матери, которая расписалась в уведомлении. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и представитель ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, каких-либо ходатайств не поступало. 

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок, при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Из материалов дела следует, что мировой судья направил регистрируемое почтовое отправление (копию постановления) в адрес привлекаемого лица – 

<

адрес>, ул. ФИО7 (ранее – Пионерская), 

<

адрес> вручено ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ в почтовом уведомлении учинена подпись. 

Согласно справке УУП ОУУП и ПДН МО МВД «Сунженский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с марта 2025 года по настоящее время по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО7 (ранее – Пионерская), 

<

адрес>, не проживал, со слов близких родственников и соседей находится в 

<

адрес>.

В судебном заседании работник почтовой службы ФИО2, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что почтовое отправление (копию постановления), предназначавшееся ФИО1, она вручила снохе или матери, которые проживали по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО7 (ранее – Пионерская), 

<

адрес>. Это ее упущение, она написала, что вручено ФИО1, тогда как копию судебного акта она ему не вручала.

При этом согласно материалам дела, копию обжалуемого постановления получил представитель ФИО1 – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о вручении, в котором учинена его подпись. 

Таким образом, суд соглашается с доводами заявителя о том, что почтовый конверт с копией постановления ФИО1 вручен не был, следовательно, учитывая, что жалоба на постановление мирового судьи поступила в десятидневный срок со дня получения его копии представителем ФИО1, суд находит причину пропуска срока уважительной и считает необходимым восстановить срок для обжалования судебного акта. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Признавая ФИО1 виновным, мировой судья указал на наличие достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении ДД.ММ.ГГГГ указанным лицом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако мировым судьей был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку не созданы условия, необходимые для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту и справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Исходя из положений ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО1, судебная повестка о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в его адрес не направлялась, сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в деле отсутствуют. Ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие ФИО1 мировому судье не направлял. 

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с нарушением требований ст. 25.1 КоАП РФ, без его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, в отсутствие соответствующих ходатайств (об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), свидетельствует о нарушении права на защиту ФИО1 и препятствует реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, соответствующих прав. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что основанием считать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие у него признака опьянения (поведение не соответствующее обстановке), в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено.

В связи с наличием отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 с его согласия направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 22:20, о чем составлен протокол 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница» ФИО9 освидетельствование начато 22:25; у освидетельствуемого ФИО1 нарушения внимания нет, зрачки в норме, реакция на свет вялая, двигательная сфера упорядоченная, речь не изменена, походка уверенная; результат пробы Ташена – отрицательный; во время первого исследования у ФИО1 результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с использованием алкометра – отрицательный, во время второго исследования – отказ от сдачи биологического материала. 

В то же время, как установлено судом и следует из представленных материалов, в том числе протокола об административном правонарушении 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 своих объяснениях указал, что не согласен с протоколом, так как он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, а также сдал биологический материал (мочу), однако должностных лиц это не устроило в связи с малым количеством биологического материала, что последовательно утверждалось привлекаемым лицом и его представителем при рассмотрении дела. 

При этом при производстве как мер обеспечения по делу об административном правонарушении, так и при составлении процессуальных документов присутствовали понятые ФИО10 и ФИО11, чьи номера телефонов также указаны в материалах дела. 

Согласно требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

По смыслу закона принимаемое по делу об административном правонарушении решение должно быть мотивированным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым в постановлении должна быть дана соответствующая оценка.

Составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ, содержат указание на обнаруженные у него признаки опьянения. Отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлено с участием понятых, что отмечено в соответствующих протоколах, при составлении которых от ФИО1 поступили замечания о несогласии, при этом ему были разъяснены его процессуальные права, что также отражено в материалах дела.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, а также органов и должностных лиц, вынесших постановление по делу об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, в случае выявленных в ходе рассмотрения дела сомнений, неясностей или противоречий с целью установления юридически значимых обстоятельств судья вправе вызвать и допросить сотрудников, выявивших правонарушение, понятых.

Между тем, согласно материалам дела, понятые ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание, не вызывались. Мировым судьей не принят весь комплекс мероприятий направленных на установление местонахождения и вызова понятых, в частности посредством телефонограммы по имеющимся в материалах дела номерам телефонам, а также в соответствии со ст. 27.15 КоАП РФ, не вынесено постановление о принудительном приводе свидетеля для их допроса в судебном заседании по обстоятельствам дела.

Разрешая ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудника, выявившего правонарушение, мировой судья ограничился лишь направлением запроса в адрес ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, при этом не учел значительную отдаленность судебного участка от места несения службы должностным лицом, и не разрешил вопрос об участии указанного лица в рассмотрении дела путем использования систем видео-конференц-связи в соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья формально подошел к рассмотрению административного дела, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не вызвал в судебное заседание двух лиц, указанных в качестве понятых и не допросил их, что являлось необходимым при разрешении данного конкретного дела с учетом установленных обстоятельств и наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит отмене.

Иным доводам, заявленным в жалобе, мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой согласен суд в связи с чем, они отклоняются как малозначительные, несущественные и направленные на переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным. 

Поскольку на момент рассмотрения жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия – и.о. мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья 

Копия верна:

судья Сунженского 

районного суда РИ Т.А. Бекботова