Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 12 – 13/2020

с. Армизонское 7 июля 2020 г. 

Армизонский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Рахимовой,

при секретаре М.В. Григорьевой,

с участием защитника В.А.Бойкова,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Омутинский» А.А. Шмидта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, мотивируя тем, что в обжалуемом определении указано на нарушение ею Правил дорожного движения, считает, что она ПДД не нарушала, ДТП произошло вследствие повреждения асфальтобетонного покрытия дороги. Просит исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводов о наличии в ее действиях нарушений Правил дорожного движения: «… в нарушение ПДД не справилась с управлением ТС, после чего совершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием…».

В судебном заседании Бойков В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение участника процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из оспариваемого определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> 

<

адрес> около 21 часа 20 минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в нарушение ПДД не справилась с управлением транспортным средством, после чего совершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Также в определении указано, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо руководствовалось п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, при этом в оспариваемом определении утвердительно высказано суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена. Данный вопрос выходит за рамки административного производства (ст. 26.1 КоАП РФ).

Указанный вывод согласует с правовой позицией, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности. Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено.

Вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Омутинский» А.А. Шмидта изменить, исключив из него суждения о том, что водитель ФИО1 «не справилась с управлением» и «в нарушении ПДД».

В остальной части определение оставить без изменений.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Армизонский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий Л.А. Рахимова