Дело №1-197/2024

УИД42RS0032-01-2023-003769-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 года 

г. Прокопьевск 

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания – Черновой М.С., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Сеновцевой О.В.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Подкорытова А.П., представившего удостоверение и ордер, 

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...> и проживающего по адресу: 

<

...>

<

...>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2, пришел к дому, расположенному по адресу: 

<

...> г. Прокопьевск Кемеровской области –Кузбасса.

Во исполнение задуманного, ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь около дома, расположенного по адресу: 

<

...> принадлежащего ФИО2, где убедившись, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, руками отодвинул плахи на веранде указанного дома, через которое незаконно проник в дом, расположенный по адресу: 

<

...> являющийся жилищем, откуда из корыстных побуждений, умышлено, тайно похитил имущество принадлежащие ФИО2, а именно: электрическую пилу марки «Калибр», стоимостью 5000 рублей; аккумуляторную дрель «FAVOURITE», в комплекте с кейсом, зарядным устройством и набором бит, стоимостью 2500 рублей за комплект; аккумуляторную дрель марки «Интерскол», стоимость 3000 рублей; DVD-проигрыватель «ВВК», стоимостью 2500 рублей; электрический удлинитель (переноска), длинной 3 метра, в комплекте с патроном и лампочкой, стоимостью 900 рублей; копилка в виде «поросенка», стоимостью 150 рублей; вино, в пластиковой бутылки емкостью 6 литров, 17 летней выдержки, стоимостью 10 000 рублей. Причинив гр. ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 24050 рублей ФИО1 с места преступления с места преступления попытался скрыться, однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 понимая существо предъявленного ему обвинения, заявил о частичном признании своей вины, возражал, что дом, в который он проник, является жилищем, так же оспаривал стоимость похищенного имущества (бутылки вина емкостью 6 литров). В том числе, не опроверг и не высказал сомнений показаниям свидетелей, письменным доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в судебном заседании дал показания. 

Из показаний, данных ФИО1 в судебном заседании, следует, чтов октябре 2023 года он решил залезть в дом по 

<

...> похитить что-нибудь ценное. Ранее он с тестем В. С. подрабатывали в этом доме, перекрывали крышу и пилили дрова, дом был не жилой, света в доме не было, одного окна не было, только решетка, имеется печка – «буржуйка», водопровода нет и в доме никто не жил, хозяйка приезжала только проверяла дом, все ли там цело. Проникнув в дом, он похитил оттуда электрическую пилу марки «Калибр», аккумуляторную дрель «FAVOURITE», в комплекте с кейсом, зарядным устройством и набором бит, аккумуляторную дрель марки «Интерскол», DVD-проигрыватель «ВВК», электрический удлинитель (переноска), длинной 3 метра, в комплекте с патроном и лампочкой, копилка в виде «поросенка», вино, в пластиковой бутылки емкостью 6 литров, не представляющие материальной ценности: металлические ножницы, магнит, полипропиленовый мешок зеленого цвета, детская игрушка «Динозавр», детская игрушка «Ящерица». Стоимость похищенного имущества не оспаривает, кроме бутылки вина емкостью 6 литров, так как считает, что данное вино не может стоить 10000 рублей. Так же оспаривает то, что дом по 

<

...> из которого он похитил имущество, не является жилищем.

Кроме показаний самого подсудимого ФИО1 его причастность к хищению имущества потерпевшей ФИО2, установлена в судебном заседании следующими доказательствами, а именно, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных в судебном заседании следует, что у нее в собственности имеется дом по 

<

...>, в котором она не проживает, так как там идет ремонт, дом на два хозяина, одна половина дома принадлежит ей, а во второй половине дома проживает ФИО5 №1 с супругом, ДД.ММ.ГГГГ ночью ей позвонила ФИО5 №1 и сообщила, что в ее половине дома что-то происходит, что кто-то вещи выкинул из окна, сам вылез. Она решила приехать в свой дом по 

<

...>, вызвала полицию. По приезду обнаружила, что в доме все раскидано, света в доме не было, была похищена бензопила, шуруповерт, игрушки, канистра с вином, копилка в виде поросенка, шнур-удлинитель. Стоимость всего похищенного имущества составила около 22000 рублей, для нее это значительный ущерб, так как пенсия ее составляет 10000 рулей, на момент совершения преступления Р-вым, у нее был еще заработок 15000 рублей, но сейчас она не работает. Все похищенное было ей возвращено в полном объеме без повреждений. Дом по 

<

...> является жилым, там есть все необходимое, сейчас отключен свет и вода на время ремонта, в летний период она там проживает.

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании (л.д. 17-19, 97-99) в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий следует, что в настоящее время она проживает по адресу 

<

...>, одна. Примерно в августе 1987 года она вместе с покойным мужем – ФИО3 А.ем приобрели земельный участок 32 сотки по 

<

...> на котором располагался полуразрушенный дом. Рядом с разрушенным домом они начали строить новый дом. В 2007 году она продолжила строить дом: постелила полы, положила лаги, поставила пластиковые окна, установила железные двери. Затем дом разделила на 2 части, вторую часть дома в 2010 года она продала, а первую оставила себе. С 2023 года она начала проживать в своей половине дома по 

<

...>. В доме находилась для проживания мебель. Водопровод и электричество еще не проведены, т.к. в доме проходят ремонтные работы, замена пола. В начале июля 2023 года она дала объявление в газету «Поиск-инфо» о том, что требуются рабочие по строительству дома. Ей позвонил мужчина по имени ФИО5 №3, живет в районе «Маганак» г.Прокопьевска, точный адрес его не знает. ФИО5 №3 они перепилили дрова, построили баню, после этого начали ремонт в доме. Платила она около 2000 рублей за день в зависимости от объема и сложности работы. В сентябре 2023 года В. попросил взять на работу своего зятя – ФИО6, данные его не знает, т.к. у того маленькие дети, а работы нет. Она согласилась, ФИО4 был всего около 4-х раз в доме. Последний раз В. и ФИО4 проводили ремонтные работы 3 недели назад, получили заработную плату в сумме 4000 рублей и больше на работу не вышли. После того как в конце сентября 2023 года в доме сняли пол, чтобы положить новый, она переехала на квартиру, а в дом приезжала почти каждый день, последний раз в доме она была ДД.ММ.ГГГГ, все был в порядке. Когда онауезжала, она как обычно закрыла дом на ключ. Ключи от дома хранились только у нее, у рабочих ключей не было. 

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут ей позвонила соседка со второй половины дома –ФИО5 №1 и сообщила, что в доме кто-то ходит, раздается сильный шум. Пока они разговаривали с соседкой, ФИО5 №1 увидела в окно, как из ее дома вышел какой-то мужчина с полным мешком и пластиковой большой бутылкой в руках. Мужчина пошел в сторону района «Кирзавод». Она собралась и приехала в дом по 

<

...> Когда она подъехала к дому, то обнаружила, что окно с задней части дома открыто. Когда она зашла в дом, то обнаружила, что в доме нарушен порядок, разбросаны вещи, также она обнаружила, что в доме отсутствуют: 

электропила марки «Калибр» в корпусе черно-оранжевого цвета, которая находилась на веранде за новой металлической дверью. Приобретала данную пилу примерно 2 года назад за 6600 рублей. В настоящее время с учетом износа оцениваю в 5000 рублей, т.к. пила в рабочем состоянии;

аккумуляторная дрель «FAVOURITE» в кейсе с зарядным устройством и набором бит, приобретала в комплекте с кейсом примерно 2 года назад за 2500 рублей. В настоящее время оценивает в туже стоимость, т.к. дрель лежала новая, ей никто не пользовался. Дрель лежала в комнате с правой стороны от окна на полке;

аккумуляторная дрель серого цвета марки «Интерскол», которую покупала примерно 2 года назад за 5000 рублей, с учетом износа оценивает в стоимость 3000 рублей; 

DVD-проигрыватель «ВВК» приобретала примерно 10 лет назад за 2800 рублей. В настоящее время с учетом износа оцениваю в 2500 рублей, т.к. долгое время проигрывателем не пользовались, он в хорошем, рабочем состоянии. Проигрыватель лежал в комнате с правой стороны от окна на полке;

электрический удлинитель (переноска) длинной 3 метра, в комплекте с патроном и лампочкой, покупала в июле месяце за 900 рублей. В настоящее время оцениваю в туже стоимость, т.к. она новая, в рабочем состоянии. Переноска с лампочкой лежала в комнате с правой стороны от окна на полке;

копилка в виде «поросенка», приобретала 3 года назад за 150 рублей. В настоящее время оцениваю в туже стоимость. Денежных средств в копилке не было. Копилка лежала в комнате с правой стороны от окна на полке;

вино, в пластиковой бутылки емкостью 6 литров, 17 летней выдержки, которое изготавливала сама. На изготовление вина ушли продукты на сумму около 10000 рублей, поэтому оценивает вино в 10000 рублей. Она настаивает именно на этой сумме, т.к. приобретала сахар, виноград и вишню для изготовления вина. Вино находилось в комнате с правой стороны от окна возле стеллажа с полками.

металлические ножницы, магнит, полипропиленовый мешок зеленого цвета, детская игрушка «Динозавр» серого цвета, детская игрушка «Ящерица» зеленого цвета, которые никакой материальной ценности не представляют, оценивать не будет. Таким образом, ей причинен ущерб в сумме 24050 рублей, что является для нее значительным, т.к. он пенсионерка. Пенсия у нее – 13502 рубля.

В ходе следствия, сотрудниками полиции, было возвращено похищенное имущество, а именно: электропила «калибр» черно-оранжевого цвета, аккумуляторная дрель «FAVOURITE» зеленого цвета в кейсе с зарядным устройством и набором бит, DVD-проигрыватель черного цвета марки «ВВК», переноска с лампочкой белого цвета, копилка в виде поросенка, вино 6 литров, металлические ножницы, магнит, полипропиленовый мешок зеленого цвета, аккумуляторная дрель серого цвета марки «Интерскол», детская игрушка «Динозавр» серого цвета, детская игрушка «Ящерица» зеленого цвета.

В настоящий момент ущерб, причиненный ей в результате преступных действий ФИО1, возмещен. Дополняет, что в ходе следствия ей стало известно, что кражу ее имущества из 

<

...> совершил ФИО1, которому она не разрешала брать и распоряжаться своим имуществом и проникать в её дом. ФИО1 проник в ее 

<

...> отодвинув две большие плахи на веранде дома, пролез между ними и оказался на веранде, дверь на веранде была закрыта, а входная дверь в дом была открыта. Входная дверь повреждений не имеет. ФИО1 все похищенное имущество в доме вытащил через пластиковое окно в доме, которое выходило в сторону огорода. Окно повреждений не имеет.

Поясняет, что дом по 

<

...> принадлежит ей по праву собственности: в доме проведена вода, свет, есть печное отопление. На время ремонта и с наступление холодов, свет она отключила, воду перекрыла в дом. Дом жилой. Вход в дом проходит через веранду, которая находиться под одной крышей с домом.

Из показаний свидетеля ФИО5 №1, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 66-68), и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ с согласия сторон, следует, что

у неё в доме по соседству по 

<

...> г.Прокопьевск проживала ФИО2. В 2010 году она купила половину дома 

<

...> у ФИО2 У нее в доме есть вода, свет, печное отопление, дом пригоден для проживания. 

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минутона находилась у себя дома и услышала, что у соседей за стенкой по 

<

...> кто-то ходит и раздается сильный шум. Она знала, что ФИО2 в доме не проживает, так как на время ремонта, та переехала в квартиру по 

<

...> Она сразу стала звонить А., для того чтобы сообщить о случившемся. В тот момент когда она разговаривала по телефону с А. она увидела, что из дома вышел какой-то мужчина одетый в темную одежды с капюшоном на голове, с полным мешком, и пластиковой бутылкой в руках, и направился в сторону Кирзавода. Мужчину онане разглядела, опознать не сможет, так как на улице было темно. Она в этот момент находилась дома одна и смотрела в окно. Дополняет, что осенью 2023 года у А. в доме 

<

...> делали ремонт двое мужчин, ей не знакомых, имен она их не знает.О том, что в доме по 

<

...> произошла кража, ей рассказала ФИО2 Подробности кражи, она не знает, пояснить не может.

Из показаний свидетеля ФИО5 №2 данных в ходе предварительного расследования (л.д.70-72), и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ с согласия сторон, следует, проживает с сожителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 распивал спиртное дома по 

<

...> совместно с тестем ФИО5 №3. В ходе распития спиртного ФИО4 поругался с В.Т.В.. В ходе конфликта ФИО4 ушел из дома, куда он пошел она не знает. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонили сотрудники полиции, и сообщили, что ФИО4 находиться в отделе полиции «Рудничный». Она сразу приехала в отдел полиции, где ФИО4 рассказал ей, что он ночью ДД.ММ.ГГГГ проник в дом по 

<

...> и похитил имущество. Ранее в доме по 

<

...> ФИО4 совместно с ее отцом ФИО5 №3 делал ремонт, т.е. подрабатывал осенью 2023 года. Она в данном доме не была, хозяйку дома не знает. Она спросила у ФИО4 зачем тот проник в данный дом, на что ФИО4 ей сказал, что был пьяный и хотел похитить что либо ценное в данном доме.

Из показаний свидетеля ФИО5 №3 данных в ходе предварительного расследования (л.д.74-76), и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ с согласия сторон, следует, что в июле 2023 года он нашел объявление в газете «Поиск-инфо» о том, что требуются рабочие. Он позвонил по телефону указанному в объявлении. Ему женщина сказала, что требуются рабочие, чтобы сделать ремонт у нее в доме. Он приехал по адресу 

<

...> посмотрел объем работы и с женщиной договорились, что он будет помогать той делать ремонт в доме. Женщина представилась ФИО2. Он перепилил дрова в дом, построил баню, делал ремонт в доме. В сентябре 2023 года он позвал в помощь, с разрешения А. - ФИО6. И они вдвоем стали делать ремонт в доме по 

<

...> А. проживала в данном доме, до того момента, пока они не убрали пол в доме, потом А. переехала в квартиру. Последний раз он были в доме в начале октября 2023 года. Ключ от дома находился только у А., у него и у ФИО4 ключа не было. Больше он в доме не был, с А. не встречался.С ДД.ММ.ГГГГ в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с Р-вым и бывшей супругой В.Т.В., распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО4 поругался с В.Т.В., суть конфликта он не помнит. ФИО4 ушел из дома куда пошел он не знает. ДД.ММ.ГГГГ ему ФИО4 рассказал, что был в полиции, что тотпроник в дом по 

<

...> и похитил имущество. Подробности кражи он не знает, ФИО4 ему ничего не говорил. Он спросил у ФИО4 зачем тот залез в данный дом, на что ФИО4 ему сказал, что был пьяный и хотел похитить что либо ценное в доме.

Из показаний свидетеля В.Т.В. данных в ходе предварительного расследования (л.д.82-84), и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ с согласия сторон, следует, что в июле 2023 года ФИО5 №3 нашел объявление в газете «Поиск-инфо» о том, что требуются рабочие. Он позвонил по телефону указанному в объявлении. Договорился с женщина по имени Н., что сделать ремонт у той в доме по адресу 

<

...> г.Прокопьевск. Сначала В. один делал ремонт в доме по 

<

...> потом позвал себе в помощь - ФИО6 те вдвоем делали ремонт в доме. Последний раз В. был в доме по 

<

...> в начале октября 2023 года.С ДД.ММ.ГГГГ в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с Р-вым и с бывшим супругом В. распивали спиртное. В ходе распития спиртного она с Р-вым поругались на бытовой почве. ФИО4 ушел из дома, куда пошел она не знает.ДД.ММ.ГГГГ ей ФИО5 №3 рассказал, что ФИО6, был в полиции, ФИО4 проник в дом по 

<

...> 

<

...> и похитил имущество. Подробности кражи она не знает ФИО4 ей ничего не говорил.Она спросила у ФИО4 зачем тот проник в данный дом, на что ФИО4 ей сказал, что был пьяный и хотел похитить что либо ценное в данном доме.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшей ФИО2 подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 4-9) в ходекоторого осмотрен дом, расположенный по адресу 

<

...> В ходе осмотра зафиксирована обстановка, изъято: фотоиллюстрация подошвы следа обуви с земли в 2-х метрах от дома. - протоколом выемки (л.д. 21)в ходе которой в помещении служебного кабинета отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по 

<

...> ФИО1 изъято: электропила «калибр» черно-оранжевого цвета, аккумуляторная дрель «FAVOURITE» зеленого цвета в кейсе с зарядным устройством и набором бит, DVD - проигрыватель черного цвета марки «ВВК», переноска с лампочкой белого цвета, копилка в виде поросенка, вино 6 литров, металлические ножницы, магнит, полипропиленовый мешок зеленого цвета, аккумуляторная дрель серого цвета марки «Интерскол», детская игрушка «Динозавр» серого цвета, детская игрушка «Ящерица» зеленого цвета, принадлежащие ФИО2

- протоколом выемки (л.д. 47-49) в ходе которой в помещении служебного кабинета отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г.Прокопьевску у ФИО1 изъято: кроссовки, которые осмотрены следователем (50-51); 

- заключением эксперта 

<

...> (л.д. 55-58) в ходе которого исследован след подошвы обуви (оставленный на месте совершения преступления) оставлен подошвой кроссовок подозреваемого ФИО1 на левую ногу. 

- протоколом осмотра предметов (л.д.86-93) электропила «калибр» черно-оранжевого цвета, аккумуляторная дрель «FAVOURITE» зеленого цвета в кейсе с зарядным устройством и набором бит, DVD - проигрыватель черного цвета марки «ВВК», переноска с лампочкой белого цвета, копилка в виде поросенка, вино 6 литров, металлические ножницы, магнит, полипропиленовый мешок зеленого цвета, аккумуляторная дрель серого цвета марки «Интерскол», детская игрушка «Динозавр» серого цвета, детская игрушка «Ящерица» зеленого цвета.

Осмотренные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств постановлением следователя (л.д.94), которые возвращены потерпевшей под расписку (л.д. 96).

Оценив показания потерпевшей ФИО2 и свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований подвергать сомнению изложенные ими сведения. Свидетели ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО7, В.Т.В. убедительны в своих утверждениях, их показания по существу конкретные, логичные и стабильные, согласуются, как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела. Существенных противоречий между показаниями потерпевшей ФИО2 Аи свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, В.Т.В. данными ими в ходе предварительного следствия, судом не установлено, а потому показания потерпевшей и свидетелей суд принимает в качестве доказательств по делу.

Какие-либо причины для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшей ФИО2 или свидетелями М.И.А. ФИО5 №2, ФИО5 №3, В.Т.В., ни органами расследования, ни судом не установлены.

У суда нет оснований не доверять указанным протоколам следственных действий, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Виновность подсудимого подтверждается также заключением амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов отДД.ММ.ГГГГ 

<

...>согласно которой ФИО1 обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему преступления, как обнаруживает и в настоящее время 

<

...>

Указанное заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд оценивает данное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступленийнашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, оглашенными показаниями подсудимого, которые были подтверждены им в полном объеме, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

В целом все указанные письменные доказательства оцениваются судом как объективные, достоверные, относимые, друг другу не противоречащие, обладающие признаками, установленными ст. 74 УПК РФ, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения вины подсудимого в совершении деяний, при изложенных выше обстоятельствах.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств, в соответствии с ч.1ст.88 УПК РФ, суд отмечает, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступлений.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, а также, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

...> отДД.ММ.ГГГГ, изложенного выше, материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступных деяний и подлежащим уголовной ответственности.

Факт того, что подсудимый ФИО1 при совершении преступлений, а именно незаконном изъятии чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2, действовал незаметно для последней, что свидетельствует об обоснованности квалификации действий ФИО1 как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества».

ФИО1 понимал, что своими действиями причиняет ущерб потерпевшей ФИО2, на имущество потерпевшей он не имел ни действительного, ни предполагаемого права. Судом установлено, что свои действия по хищению имущества потерпевшей подсудимый ФИО1 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества, принадлежащего потерпевшей.

Кроме того, на обоснованность инкриминирования подсудимому квалифицирующего признака кражи как «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину», указывает установленный факт превышения суммы похищенного имущества, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ размера в 5000 рублей. При этом, суд учитывает имущественное положение потерпевшей ФИО8 которая на момент хищения имела доход в виде пенсии в размере 10000 рублей, а также зарабатывала случайными заработками, являющиеся нестабильными.

Стоимость похищенного у потерпевшей ФИО2 имущества установлена в судебном заседании, подсудимым ФИО1 и его защитником, не оспаривался, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Учитывая установленный показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО5 №1 ФИО5 №3, с учетом оценки, данной им судом выше, способ совершения преступления в отношении имущества ФИО2, подтверждающий наличие у подсудимого ФИО1 корыстного умысла на проникновение в дом по 

<

...> являющейся в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ жилищем. Обоснованность инкриминирования последнему такого квалифицирующего признака кражи, как «совершенной с незаконным проникновением в жилище» также сомнений у суда не вызывает. 

Из показаний потерпевшей следует, что хищение совершено из дома, который является жилым, и предназначенный для постоянного или временного проживания в нем. В доме имелось все необходимое для постоянного проживания в доме, сомнений в том, что 

<

...> является жилищем у суда не возникло, поскольку дом предназначен для временного проживания в нем. Тот факт, что в доме ведутся ремонтные работы по дальнейшему благоустройству дома, само по себе не исключает тот факт, что жилищем он является.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил суд исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения похищенные предметы, не представляющие материальной ценности - металлические ножницы, магнит, полипропиленовый мешок зеленого цвета, детская игрушка «Динозавр», детская игрушка «Ящерица», поскольку данное имущество не представляет материальной ценности для потерпевшей. А также переквалифицировать действия ФИО1 как покушение на кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца и распорядится похищенным по своему усмотрению. Государственный обвинитель в обоснование указывает, что ФИО1 был задержан с похищенным имуществом, приготовленным (сложенным) для хищения. Данное обстоятельство позволяет признать хищение не оконченным по объективным для подсудимого обстоятельствам, по которым он не смог довести преступление до конца.

Принимая во внимание, что в силу положений ст.ст. 246 и 254 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом соответствующего решения, и с учетом того, что заявление государственного обвинителя об исключении из объема предъявленного ФИО1 обвинения похищенные предметы, не представляющие материальной ценности - металлические ножницы, магнит, полипропиленовый мешок зеленого цвета, детская игрушка «Динозавр», детская игрушка «Ящерица», а так же переквалифицировать действия ФИО6 ВС. как неоконченное преступление достаточно мотивировано и обоснованно, а потому суд принимает данное заявление. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимому ФИО4 А,С. преступление относится к категории тяжких.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит (л.д. 143, 144), положительно характеризуется по месту жительства соседями (л.д. 145), удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции ОП «Центральный» ОМВД России по г. Прокопьевску ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО9.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном; отсутствие судимостей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательный показаний, даче объяснения (л.д.14), а также активного участия в следственных действиях; состояние здоровья подсудимого, в том числе состояние его психического здоровья; возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления; наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ.

Кроме того, при назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей частью Особенной части УК РФ за оконченное преступление. 

Принимая во внимание вышеизложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих обстоятельств, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

Суд считает нецелесообразным применять в отношении ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы с учетом смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, имущественного положения подсудимого.

Судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания подсудимому ФИО1 подлежат применению правила ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФи изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности установленных смягчающих обстоятельств, личности подсудимого и его поведения после совершения преступления, полагает возможным применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно с испытательным сроком.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешается судом отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложением на него обязанностей: по вступлении приговора суда в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу - отменить.

Осужденный ФИО1 по данному уголовному делу под стражей не содержался.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- электропила «калибр» черно-оранжевого цвета, аккумуляторная дрель «FAVOURITE» зеленого цвета в кейсе с зарядным устройством и набором бит, DVD - проигрыватель черного цвета марки «ВВК», переноска с лампочкой белого цвета, копилка в виде поросенка, вино 6 литров, металлические ножницы, магнит, полипропиленовый мешок зеленого цвета, аккумуляторная дрель серого цвета марки «Интерскол», детская игрушка «Динозавр» серого цвета, детская игрушка «Ящерица» зеленого цвета, оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2

- кроссовки, оставить по принадлежности осужденному ФИО1

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы (представления) через Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Председательствующий 

<

...> Е.П. Зарубина

<

...>