Гражданское дело № 2-6/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 29 мая 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Яковенко Т.И.

при секретаре Енговатых А.С.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице своего представителя по доверенности ФИО4, обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – 

<

СУММА>, расходов по проведению экспертизы – 

<

СУММА>, по отправке телеграмм уведомлением об осмотре транспортного средства – 

<

СУММА>, расходов по удостоверению доверенности представителя – 

<

СУММА>, за составление претензии – 

<

СУММА>, почтовых расходов по отправке претензии – 

<

СУММА>, оказанию юридических услуг за составление искового заявления и представительство в суде – 

<

СУММА>, компенсации морального вреда – 

<

СУММА>, штрафа в размере 

<

СУММА> (50 % от заявленной суммы страхового возмещения), неустойки в размере 

<

СУММА>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в хх час. хх мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля 

<

АВТОМОБИЛЬ 1> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, и автомобиля 

<

АВТОМОБИЛЬ 2> под управлением собственника автомобиля ФИО3 (истца); гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец своевременно обратился в ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае № 

<

данные изъяты> ему выплачено страховое возмещение за причиненный ущерб в размере 

<

СУММА> 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, считая ее заниженной, истец организовал независимую оценку поврежденного транспортного средства и обратился в 

<

ОРГАНИЗАЦИЯ 1>. Согласно экспертному заключению 

<

ОРГАНИЗАЦИЯ 1> № 

<

хххх> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составила 

<

СУММА>, разница между размером ущерба, установленного 

<

ОРГАНИЗАЦИЯ 1> и произведенной выплатой составила 

<

СУММА> 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием выплаты указанной разницы страхового возмещения и понесенных расходов в общем размере 

<

СУММА> (в т.ч. за оказание услуг эксперта – 

<

СУММА>, оформление доверенности представителя -

<

СУММА>, понесенных расходов по составлению представителем претензии – 

<

СУММА>, расходов по отправке телеграмм с уведомлением об осмотре поврежденного автомобиля – 

<

СУММА>.), которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, действия ПАО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения в уменьшенном размере, по мнению истца, являются незаконными. Также истец понес расходы по оказанию ему представителем юридических услуг, представительство в суде – 

<

СУММА>

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований. При этом уточнила правильное наименование ответчика – ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил; в ранее представленных возражениях представитель ответчика ФИО7 иск не признала, полагала, что ответчик в полном размере осуществил выплату страхового возмещения, представленное истцом экспертное заключение считала не соответствующем федеральному законодательству, в частности Положению «О единой методике…», а приведённые в нем расчёты – неверными, просила признать его недопустимым доказательством; расходы по составлению претензии считала заявленными необоснованно, неустойку, штраф и судебные расходы – завышенными, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6, извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В числе прочего по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортном средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным, начиная с 01.10.2014 года (п.п. «б» п.6 ст. 1 Федерального закона от 27.017.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В п. 37 указанного выше Постановления указано Пленума ВС РФ указано, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ответчиком (прежнее наименование ООО «Росгосстрах») ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в хх час. хх мин. в 

<

адрес> (на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>) произошло ДТП с участием автомобиля 

<

АВТОМОБИЛЬ 1> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, и автомобиля 

<

АВТОМОБИЛЬ 2>,под управлением собственника автомобиля ФИО3 (истца); гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Виновным лицом указанного ДТП признан водитель транспортного средства 

<

АВТОМОБИЛЬ 1> ФИО5, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ: управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

АВТОМОБИЛЬ 2> под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Вина истца в совершении ДТП не установлена. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в ПАО «Росгосстрах» о прямом возмещении причиненных убытков и выплате страхового возмещения, приложив необходимые для страховой выплаты документы. 

Согласно Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком ПАО «Росгосстрах» признано страховым случаем и на основании заключения 

<

ОРГАНИЗАЦИЯ 2>, выполненного по заказу ответчика, после проведенного осмотра автомобиля истца, определен размер страхового возмещения в сумме 

<

СУММА> которые были выплачены истцу.

ФИО3, не согласившись с суммой выплаты, самостоятельно организовал проведение осмотра транспортного средства и независимую экспертизу, поручив ее проведение 

<

ОРГАНИЗАЦИЯ 1> а также 20.02.2016 года направил ответчику телеграмму с вызовом на 01.03.2016 года для осмотра поврежденного транспортного средства, которая в этот же день получена ответчиком (филиалом страховой компании, расположенным в 

<

адрес>).

Согласно экспертному заключению 

<

ОРГАНИЗАЦИЯ 1> № хххх от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании акта осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца, с учетом износа запчастей составила 

<

СУММА>

23 марта 2016 года представителем истца ответчику направлена претензия с требованием выплаты ФИО3 недоплаченного страхового возмещения и убытков, с приложенными к ней документами, в том числе копией экспертного заключения 

<

ОРГАНИЗАЦИЯ 1> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая получена ответчиком 28.03.2016 года. По результатам рассмотрения претензии письмом от 11.04.2016 г. истцу отказано в выплате требуемых сумм, со ссылкой на обоснованность определенной и выплаченной при первоначальном обращении истца суммы страхового возмещения.

На основании определения Енисейского районного суда от 6 сентября 2016 года, по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с заключением истца, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено 

<

ОРГАНИЗАЦИЯ 3> 

Согласно экспертному заключению 

<

ОРГАНИЗАЦИЯ 3> от ДД.ММ.ГГГГ № ххх стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

АВТОМОБИЛЬ 2> с учетом износа деталей, подлежащих замене, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 

<

СУММА>

При этом эксперт указал, что калькуляция, приложенная к экспертному заключению 

<

ОРГАНИЗАЦИЯ 1> содержит работы, не отраженные в акте осмотра, включает в качестве лишних работ работы по сверлению отверстий для датчиков парковки, работы по их снятию и установке, тогда как в соответствии с представленными фотографиями, данных датчиков на переднем бампере нет; необоснованно включены работы по снятию и установке ручки левой наружной и облицовки задней левой двери, тогда как на имеющихся фотографиях, в акте осмотра, справке ДТП информация о наличии повреждений деталей с левой стороны отсутствует; повреждения правой фары позволяют провести ее ремонт путем замены корпуса, так как сломаны крепления и поврежден рассеиватель, тогда как в данном заключении фара меняется «в сборе», не все каталожные номера соответствуют присвоенным заводом-изготовителем; акт осмотра не в полном объеме подтверждается фотоматериалами, а подтверждённые повреждённые детали не включены в акт осмотра; по своей форме данное заключение соответствует Единой методике…, а по содержанию нет, не содержит стоимость заменяемых запчастей и стоимость нормо-часа из справочника РСА, что не позволяет оценить корректность составленного 

<

ОРГАНИЗАЦИЯ 1> заключения.

В свою очередь экспертное заключение, выполненное 

<

ОРГАНИЗАЦИЯ 2> содержит только расчеты, по содержанию соответствует положениям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, однако не правильно произведен расчет величины износа заменяемых запчастей.

С учетом выводов судебной экспертизы, представитель ПАО Росгосстрах в представленных возражениях, считал экспертное заключение 

<

ОРГАНИЗАЦИЯ 1> не соответствующем Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, и в связи с этим, - недопустимым доказательством по делу, содержащим неверные расчеты, выводы эксперта 

<

ОРГАНИЗАЦИЯ 3>, напротив – обоснованными.

В свою очередь представитель истца ФИО4 в ходе рассмотрения дела экспертное заключение 

<

ОРГАНИЗАЦИЯ 3> полагала недопустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы экспертом была выбрана иная модель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, вместо автомобиля в кузове 

<

данные изъяты>, в связи с этим полагала. что расчеты при проведении экспертизы были проведены неверно; экспертом не предоставлена ссылка на интернет-магазин, на который ссылается эксперт при определении стоимости запасных частей; осмотр автомобиля истца им не был произведен, хотя автомобиль до производства судебной экспертизы не был отремонтирован; повреждения, описанные в заключении 

<

ОРГАНИЗАЦИЯ 3>, не совпадают с актом осмотра и со справкой о ДТП ( указаны повреждения диска заднего правого колеса, колпака), тогда как этих повреждений нет, а имеются повреждения переднего диска колеса и колпака, которые экспертом не оценены; экспертом не была определена полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, для проведения расчета стоимости он пользовался только Интернетом, программы по расчету стоимости не использовал, ссылки на источники Интернет ресурса им не предоставлены, формулы и расчеты восстановительного ремонта повреждений отсутствуют. 

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Законом о судебно-экспертной деятельности.

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися доказательствами. Таким образом, заключения экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Давая оценку имеющимся в деле экспертным заключениям об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, повреждённого в результате выше указанного ДТП, а именно, экспертного заключения, составленного ДД.ММ.ГГГГ 

<

ОРГАНИЗАЦИЯ 2>, экспертного заключения 

<

ОРГАНИЗАЦИЯ 1> № хххх от ДД.ММ.ГГГГ. и 

<

ОРГАНИЗАЦИЯ 3> № ххх от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

16.10.2014 года Банком России принято Положение № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». 16.10.2014 г. Президиумом Российского Союза Автостраховщиков утверждены единые справочники средней стоимости запасных частей Российского Союза Автостраховщиков (справочники РСА).

Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Расчет стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в рамках ОСАГО по единым справочникам РСА производится с 1 декабря 2014 года. Справочники включают в себя информацию о средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ в разрезе 12 экономических районов и подготовлены в соответствии с Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Справочники РСА стали обязательны к применению экспертами-техниками при расчете ущерба по ОСАГО. Обязательность применения экспертами-техниками справочников РСА при расчете стоимости восстановительного ремонта обусловлена положениями п. 3.6.5, и п. 3.7.1, п. 3.8.1 Единой методики, которая является нормативно-правовым актом и в свою очередь обязательна к применению экспертами –техниками в рамках ОСАГО в соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку из представленной справки о ДТП следует, что страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза должна быть проведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При оценке экспертного заключения 

<

ОРГАНИЗАЦИЯ 2> суд учитывает, что оно не содержит мотивированных выводов по размеру причиненного ущерба, конкретных расчетов; в нем отсутствуют сведения о рыночных ценах на материалы и запасные части, экспертом 

<

ОРГАНИЗАЦИЯ 2> не правильно произведен расчет величины износа заменяемых запчастей, о чем также указано в экспертном заключении 

<

ОРГАНИЗАЦИЯ 3>, производившего сравнение экспертных заключений, имеющихся в деле. Кроме того экспертное заключение 

<

ОРГАНИЗАЦИЯ 2> не содержит сведений о надлежащей квалификации эксперта, образовании, в том числе нахождении в соответствующем реестре экспертов-техников.

Эксперт техник ФИО1, составивший экспертное заключение от имени 

<

ОРГАНИЗАЦИЯ 1>, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер хххх); данное заключение составлено им в соответствии с требованиями Единой методики…, а также Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, содержит исчерпывающие сведения о методиках, использованных при его составлении. Согласно содержанию данного заключения, оно составлено на основе изучения материалов и фабулы ДТП и в том виде, в каком она установлена компетентными органами, экспертом лично произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и составлен акт осмотра с целью установления идентификации наличия характера и объема технических повреждений транспортного средства с оценкой возможности (невозможности) их отнесения к выше указанному ДТП, в зависимости от установления дефектов.

Согласно заключению эксперта 

<

ОРГАНИЗАЦИЯ 3> от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы им также использованы выше указанные нормативные правовые акты; эксперт-техник ФИО2 проводивший данную экспертизу по определению суда, включен в реестр государственный экспертов-техников. 

Однако, как следует из его заключения, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведен им только по материалам, имевшимся в деле, при этом при оценке восстановительного ремонта экспертом применена иная комплектация автомобиля, в другом кузове 

<

данные изъяты>, тогда как автомобиль истца имеет кузов 

<

данные изъяты>

При допросе его по поручению суда эксперт ФИО2 пояснил, что определял стоимость запчастей по каталожным номерам из справочника РСА исходя из номера кузова ххх, поскольку кузовные детали автомобиля 

<

данные изъяты> с кузовными номерами хххх и хххх совпадают, различий между ними нет; автомобиль истца он не осматривал, давал оценку на основании документов, фотоматериалов, имеющихся актов осмотра.

Между тем, указанные выводы эксперта 

<

ОРГАНИЗАЦИЯ 3>, в том числе об обоснованности применения им иной комплектации автомобиля 

<

данные изъяты> с номером кузова, отличного от автомобиля истца, имеющего иной номер кузова, ничем не подтверждены. Напротив, из представленных в материалы дела стороной истца сведений о сравнении комплектации автомобилей марки 

<

АВТОМОБИЛЬ 2> с номером кузова хххх и хххх следует, что автомобили с указанными номерными кузовами имеют различные параметры, автомобиль истца является полноприводным (4WD), с правым рулем, а автомобиль с кузовом хххх – переднеприводный, при этом сведений о том, что данные автомобили и запчасти на них находятся в одной ценовой категории, выводы эксперта не содержат, и им не были подтверждены также и при дополнительном допросе.

Обоснованность применяемой для автомобиля истца экспертом 

<

ОРГАНИЗАЦИЯ 1> стоимости запчастей подтверждена представленными в ходе рассмотрения дела представителем истца сведениями из справочника РСА с учетом комплектации автомобиля истца, установленной по Восточно-Сибирскому региону. 

Кроме того, согласно калькуляции стоимости ремонта 

<

ОРГАНИЗАЦИЯ 3>, в стоимость запасных частей входит стоимость диска заднего правого колеса, колпак заднего правого колеса, между тем данные повреждения отсутствуют (не зафикисрованы) как в справке о ДТП, так и в актах осмотра, проведенных экспертами 

<

ОРГАНИЗАЦИЯ 2>, 

<

ОРГАНИЗАЦИЯ 1>, соответственно были включены в данное заключение необоснованно.

В то же время, экспертом 

<

ОРГАНИЗАЦИЯ 3> необоснованно не включены работы по ремонту повреждений правого порога, тогда как данное повреждение имеется в справке о ДТП, составленном в момент проверки органом ОГИБДД. Это же повреждение необоснованно не включено в стоимость ремонта и в экспертном заключении 

<

ОРГАНИЗАЦИЯ 2>, при этом оно содержится в калькуляции 

<

ОРГАНИЗАЦИЯ 1>

В справке о ДТП, актах осмотра 

<

ОРГАНИЗАЦИЯ 2> и 

<

ОРГАНИЗАЦИЯ 1> указано на повреждение и необходимость ремонта правой блок-фары, однако экспертом 

<

ОРГАНИЗАЦИЯ 3> произведена только замена корпуса фары, стоимость данной запчасти составляет 

<

СУММА>, при этом обоснованность ее замены экспертом 

<

ОРГАНИЗАЦИЯ 3> ничем не подтверждена, и противоречит результатам осмотра, выполненных 

<

ОРГАНИЗАЦИЯ 2> и 

<

ОРГАНИЗАЦИЯ 1>, тогда как экспертами этих организаций в перечне восстановительных работ указана необходимость полной замены данной запчасти, с применением только разной ее стоимости. 

При этом, суд соглашается с выводами эксперта 

<

ОРГАНИЗАЦИЯ 1> о необходимости замены всей данной детали, с учетом имеющихся в деле сведений о ее повреждении, применяемой ее стоимости с учетом комплектации автомобиля истца, подтвержденных ее стоимость сведений, представленных дополнительно стороной истца из интернет-магазина, справочника РСА, и мотивированных доводов стороны истца. Стоимость нормо-часа восстановительных работ, примененных экспертом 

<

ОРГАНИЗАЦИЯ 1> соответствует сведениям из справочника РСА, составляет по Восточно-Сибирскому экономическому региону в среднем 

<

СУММА> при этом этот же показатель стоимости нормо-часа применен также и экспертами 

<

ОРГАНИЗАЦИЯ 2> и 

<

ОРГАНИЗАЦИЯ 3> 

Кроме того, заключение 

<

ОРГАНИЗАЦИЯ 3> не содержит расчета размеров расходов на материалы для ремонта транспортного средства, расчет размера расходов на оплату работ, их наименование.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к выводам экспертного заключения 

<

ОРГАНИЗАЦИЯ 3>, полагая его недопустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Выводы эксперта 

<

ОРГАНИЗАЦИЯ 1> суд напротив находит последовательными и достаточно обоснованными, стаж работы эксперта 

<

ОРГАНИЗАЦИЯ 1>, образование и квалификация по специальности у суда не вызывают сомнения, и подтверждены документально; выводы об определении ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением его имущества в результате ДТП, данным экспертом мотивированы.

При этом заключение содержит полное и тщательное описание исследовательской части, использование при его составлении большого перечня исследуемой литературы, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с этим суд полагает необходимым принять заключение данного судебного эксперта в качестве достоверного доказательства причиненного истцу ущерба.

В то же время, суд полагает необходимым исключить из восстановительной стоимости ущерба, определенной экспертом 

<

ОРГАНИЗАЦИЯ 1>, стоимость ремонтных воздействий в виде повреждений датчиков парковки, подушки заднего левого сиденья, форсунки омывателя, двери передней правой, зеркала правого наружного, двери левой задней, поскольку их возникновение в результате ДТП ничем не подтверждено, и в качестве таковых отсутствуют как в справке о ДТП, так и в актах осмотра автомобиля истца, составленных экспертами 

<

ОРГАНИЗАЦИЯ 2> и 

<

ОРГАНИЗАЦИЯ 1> (за исключением повреждения передней правой двери, указанного ФИО1) что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. 

Доводы представителя истца о том, что актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленным экспертом 

<

ОРГАНИЗАЦИЯ 1> зафиксированы повреждения передней правой двери, суд находит несостоятельными, поскольку ни в справке о ДТП, ни актом осмотра, составленным экспертом 

<

ОРГАНИЗАЦИЯ 2> от ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения не зафиксированы, при этом с данным актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен без каких-либо замечаний к его содержанию со своей стороны, тогда как акт осмотра его автомобиля был произведен экспертом 

<

ОРГАНИЗАЦИЯ 1> только ДД.ММ.ГГГГ; достоверных доказательств тому, что данное повреждение было получено в результате ДТП, стороной истца суду не предоставлено.

В с этим, при оценке экспертного заключения 

<

ОРГАНИЗАЦИЯ 1> и определении окончательной восстановительной стоимости автомобиля истца, суд полагает необходимым исключить из определенной экспертом ФИО1 стоимости восстановительного ремонта (

<

СУММА>.) стоимость ремонтных воздействий в виде работ по сверлению отверстия для датчиков парковки (

<

СУММА>.), снятие/установку (с/у) датчиков парковки переднего левого и правого наружного (

<

СУММА>), с/у датчиков парковки переднего среднего левого и правого (

<

СУММА>), с/у датчиков парковки передних (

<

СУММА>.), с/у форсунки омывателя (

<

СУММА>.), с/у двери передней правой (

<

СУММА>.), ремонт двери передней правой (

<

СУММА>.), с/у зеркала правого наружного (

<

СУММА>.), с/у ручки передней двери правой наружной (

<

СУММА>.), с/у и облицовки передней правой двери (

<

СУММА>), ручки двери левой наружной (

<

СУММА>), с/у, облицовки задней левой двери (

<

СУММА>), а всего на 

<

СУММА> 

Окончательная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 

<

СУММА>

В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

СУММА>

Страховая сумма не была выплачена истцу в полном объеме, в связи с чем, требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. 

Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г.

Представитель истца просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

СУММА>, исходя из расчета

<

данные изъяты> 

Суд признает данный расчет неверным, поскольку он был исчислен исходя из иной суммы страхового возмещения; правильный расчет неустойки (с учетом указанного представителем истца в расчете периода неустойки) составит: 

<

данные изъяты>.= 

<

СУММА>.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая правовую природу неустойки, вопрос о снижении ее размера по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть разрешен только с учетом заявления ответчика с приведением доводов о причинах снижения и предоставлением соответствующих доказательств, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 34). 

По смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствия нарушения обязательства, лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. 

В представленном возражении на иск представитель страховой компании просил снизить размер неустойки. Между тем, доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость уменьшения неустойки, представителем ответчика не приведено, так же как и не приведено доказательств явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушенного основного обязательства ответчиком, а учитывая длительный период просрочки неисполненного обязательства, его объем, непродолжительный период, за который истцом заявлена неустойка (41 день), а также определённый судом окончательный размер неустойки, суд считает, что данная неустойка в полной мере отвечает критерию соразмерности нарушенному обязательству. В силу этого, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки в данном случае не имеется.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичное указание содержится в пункте 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 данного Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку лимит ответственности страховой компании, с учетом подлежащей взысканию судом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО не превышен, то с Филиала ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения 

<

ОРГАНИЗАЦИЯ 1> в размере 

<

СУММА> подтвержденные документально, которые признаются судом необходимыми расходами истца.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор добровольного страхования транспортного средства, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

С учетом обстоятельств дела, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда за нарушение его права потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке, поскольку факт такового установлен. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства дела, характер перенесенных ФИО3 переживаний, его нравственные страдания, связанные с нарушением права потребителя, осознававшего неправомерность действий ответчика и вынужденного обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, закрепленного ст. 1101 ГК РФ, степени вины ответчика, а также учитывая размер недоплаченного возмещения и период просрочки его выплаты, суд определяет ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 

Оценивая требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая дату произошедшего ДТП, а также то, что в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

СУММА>, размер штрафа составит 

<

СУММА> (

<

данные изъяты>). 

В представленных в ходе рассмотрения дела возражениях на иск представитель ответчика в том числе ходатайствовал о снижении размера штрафа.

Указанный в статье 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, при определении размера штрафа возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом того, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения и нарушать принцип равенства сторон, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения, а также учитывая обстоятельства дела, в том числе период и размер невыплаченного страхового возмещения, а также взыскание судом в качестве меры ответственности неустойки за указанный истцом период, соотношение суммы всех штрафных санкций (штраф и неустойка) к сумме страхового возмещения, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком является размер штрафа в 

<

СУММА>

Также истец в лице своего представителя просил возместить ему понесенные убытки в виде расходов по оформлению доверенности – 

<

СУММА>., почтовых расходов по отправлению претензии ответчику в размере 

<

СУММА>, по отправке телеграмм с уведомлением в страховую компанию и ФИО5 об осмотре транспортного средства, в общем размере 

<

СУММА> (по 

<

СУММА> в качестве стоимости отправления телеграммы в адрес каждого).

Принимая во внимание, что указанные расходы (за исключением расходов по оформлению доверенности), подтверждённые документально, являются убытками истца, которые были понесены им до обращения в суд с иском о восстановлении нарушенного права, то они подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика. При этом, в пользу истца надлежит взыскать расходы по отправке только одной телеграммы, адресованной ответчику ПАО «Росгосстрах» в размере 

<

СУММА>, поскольку требований к ФИО5 истцом не заявлены.

Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с составлением доверенности представителя в размере 

<

СУММА>, которые представитель истца также просит взыскать с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4 на представление интересов ФИО3, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, расходы на оформление доверенности представителя в размере 

<

СУММА>. не могут быть признаны судебными издержками, так как имеющаяся в деле доверенность не уполномочивает представителя истца на представление его интересов в конкретном споре или конкретном судебном

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются также судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Представитель истца ФИО4 просила также о возмещении истцу понесенных расходов за оказание юридических услуг по составлению претензии 

<

СУММА>., составление иска и представительство в суде – 

<

СУММА> в подтверждение чего представила договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и расписки в получении денежных средств за оказанные истцу услуги на 

<

СУММА> и 

<

СУММА>

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, в том числе составления искового заявления, участия представителя истца ФИО4 в ходе досудебной подготовки дела и пяти судебных заседаниях, суд полагает предъявленную ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя (

<

СУММА>) разумной и подлежащей возмещению истцу за счет ответчика

В то же время расходы по составлению претензии 

<

СУММА>.) суд считает завышенными, поскольку ее составление, с учетом характера возникшего спора, не составляло особой сложности, в связи с чем полагает необходимым снизить их размер до 

<

СУММА>, со взысканием данной суммы с ответчика. Всего в пользу истца с ответчика, вместе с судебными расходами, подлежат взысканию 

<

СУММА>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет. Так как при обращении в суд ФИО3 был освобожден от уплаты госпошлины на основании ч. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет города Енисейска, размер которой составит 

<

СУММА>, а всего – 

<

СУММА>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3, с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» 

<

СУММА>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Енисейск Красноярского края государственную пошлину в размере 

<

СУММА>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок, со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд. 

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ