№2-803/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

23 сентября 2019 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе: 

Председательствующего судьи Марисова И.А., 

при ведении протокола помощником судьи Сариной Н.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

Установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, указав, что между 

<

ФИО>7 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис, как владельца автомобиля Деу, госномер 

<

номер>. 

<

дата> произошло ДТП в результате которого автомобилю марки Мерседес, госномер 

<

номер> причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что ФИО1 при управлении автомобиля Деу, госномер 

<

номер>, нарушил ПДД, допустил столкновение, в связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб причиненный автомобилю Мерседес, госномер 

<

номер> составил 191300 рублей. Согласно копии страхового полиса ХХХ 

<

номер>, оформленного на имя собственника автомобиля Деу, госномер 

<

номер> 

<

ФИО>4, ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем. Просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса убытки в размере 191300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5026 рублей. 

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на рассмотрение дела в заочном порядке согласны. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, просил отказать в удовлетворении иска. 

В судебном заседании третье лицо 

<

ФИО>5 участие не принимала, о дне слушания дела извещена, ее представитель 

<

ФИО>6, действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Суд, выслушав ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, госномер 

<

номер>, под управлением потерпевшего 

<

ФИО>5 и автомобиля Деу, госномер 

<

номер>, под управлением ФИО1, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Мерседес, госномер 

<

номер>. 

Виновным в совершении административного правонарушения признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>.

Из страхового полиса ХХХ 

<

номер>, оформленного на имя собственника автомобиля Деу, госномер 

<

номер> 

<

ФИО>7 следует, что 

<

ФИО>8 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем. 

Платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> сумма страхового возмещения в размере 191300 рублей выплачена истцом в пользу потерпевшей в полном объеме. 

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» произведена страховая выплата в пользу потерпевшей в размере 191300 рублей.

Согласно ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. 

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

При таких обстоятельствах, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к ФИО1 

В рамках рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно заключению эксперта ООО «Дело+», эксперт пришел к выводу, что то повреждения автомобиля Мерседес-BenzE 280, госномер 

<

номер> могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 

<

дата>, за исключением экрана топливного бака, полуоси заднего левого колеса, цапфы заднего левого колеса, сайлент блока подрамника задней подвески, кожуха пластикового рычага левого колеса, диска заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-BenzE 280, госномер 

<

номер>, принадлежащего 

<

ФИО>9, на дату ДТП 

<

дата> в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ 

<

номер>-П от 

<

дата> с учетом эксплуатационного износа составляет: 25948 рублей, без учета износа 42898 рублей. 

Из дополнительного заключения эксперта 

<

номер> составленной ООО ЭА «Дело+», следует, что повреждения автомобиля Мерседес-BenzE 280, госномер 

<

номер>, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 

<

дата>, составленном ООО «Альфа Эксперт» могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 

<

дата>, за исклбючением кожуха тормозного диска заднего левого колеса, диска заднего левого колеса, ступицы заднего левого колеса, стабилизатора задней подвески, деформации подрамника задней подвески в левой части, рычага заднего левого колеса косого, стойки амортизатора задней левой, рычага заднего правого колеса неосновного, рычагов заднего правого колеса верхних, деформаций усилителя заднего бампера в средней части детали.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта повреждённого АМТС марки Мерседес-BenzE 280, госномер 

<

номер> на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 104140 рублей, без учета эксплуатационного износа 180757 рублей. 

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив заключение ООО «Дело+», приходит к выводу, что заключение является полным и объективным, и не допускает неоднозначного толкования.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд считает, что с ответчика 

<

ФИО>8 подлежат взысканию в пользу истца убытки в порядке регресса в размере 104140 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно платежному поручению 

<

номер> от 

<

дата>, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5026 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенной сумме в размере 3282,80 рублей. 

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭА «Дело+», оплата за проведение экспертизы возложена судом на ответчика.

<

дата> в адрес суда поступило заключение эксперта с ходатайством о взыскании расходов за производство экспертного заключения в размере 12000 рублей.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу была назначена судебная дополнительная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭА «Дело+», оплата за проведение экспертизы возложена судом на истца.

<

дата> в адрес суда поступило заключение эксперта с ходатайством о взыскании расходов за производство экспертного заключения в размере 10000 рублей.

Согласно положений ст. 85 ГПК в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса

Согласно сообщению ООО ЭА «Дело+» стоимость затрат на приведение экспертизы составляет 12000 рублей и дополнительной экспертизы в размере 10000 рублей, данная сумма не была оплачена сторонами, в связи с чем подлежит взысканию применительно к положениям абз. 2 п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежит взысканию со сторон.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ВльфаСтрахование» убытки в порядке регресса в размере 104140 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3282,80 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Дело+» расходы по оплате экспертизы в размере 9900 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дело+» расходы по оплате экспертизы в размере 12100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 г.

Судья И.А. Марисов