Дело № 5-1068/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2017 года 

<

...>

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Михайлова Т.А., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего в ООО «Прим окна» монтажником, проживающего по адресу: 

<

адрес> привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, 

установил:

дата в 09 час. 45 мин. в районе 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомашиной «Исудзу Бигхорн», государственный регистрационный знак 

<

***>, при возникновении опасности не смог остановиться, совершив наезд на препятствие и пешехода ФИО1, дата года рождения, проживает: 

<

адрес> СМЭ № – легкий вред здоровью.

Указанными действиями ФИО2 нарушены требования п.п. 1.5. 10.1 ПДД РФ, действия ФИО2 квалифицированы уполномоченным должностным лицом по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что им были предприняты меры к возмещению ущерба потерпевшему, заглаживанию вины. Просил суд назначить наказание в виде административного штрафа. 

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом посредством направления судебной повестки заказанным письмом с уведомлением. На момент рассмотрения дела конверт вернулся в адрес суда с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». Причина неявки суду не известна, ходатайств не поступало. 

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 19.12.2013) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

При таких обстоятельствах, судья, руководствуясь положениями ст. ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, нашла свое подтверждение и основана на следующих доказательствах.

Как установлено в судебном заседании, и следует из протокола № от дата –дата в 09 час. 45 мин. в районе 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомашиной «Исудзу Бигхорн», государственный регистрационный знак №, при возникновении опасности не смог остановиться, совершив наезд на препятствие и пешехода ФИО1, дата года рождения, проживает: 

<

адрес> СМЭ № – легкий вред здоровью.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Факт нарушения ФИО2 ПДД РФ, повлекший причинение легкого вреда здоровью ФИО1, также подтверждается: рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, справкой по дорожно-транспортному происшествию от дата; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП от дата; телефонограммой № из ВКБ №; заключением эксперта №, согласно выводов которого у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись ссадины, поверхностная ушибленная (глубокая ссадина) лица, «рваная рана» левой кисти; эти повреждения могли быть причинены в единых условиях образования, и в совокупности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку расцениваются как легкий вред здоровью. 

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что дата около 09.45 он управлял автомобилем «Исудзу Бигхорн», госномер № со скоростью 60 км/ч. Двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в левом ряду, пропустил мигающий сигнал светофора и, уходя от столкновения с впередиидущей машиной, свернул вправо и совершил наезд на столб светофора и находящегося за ним человека с последующим наездом на опорную стену. 

Из пояснений потерпевшего ФИО5 следует, что дата примерно в 09.45 он стоял на автобусной остановке, ждал разрешающий сигнал светофора. Когда загорелся красный сигнал для машин, один автомобиль, двигавшийся со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, остановился на светофоре, а следом за ним идущая машина не успела остановится, приняла вправо и совершила наезд на столб светофора, который упал на потерпевшего.

Из пояснений ФИО6 следует, что дата он ехал на пассажирском сидении автомашины «Бигхорн», госномер №. Двигались с 

<

адрес> впереди машина резко остановилась, водитель, уходя от столкновения, вывернул руль вправо и сбил светофор, зацепил человека. 

Таким образом, совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что водитель ФИО2 нарушил п.п. 1.5, 10.1, ПДД РФ, в результате чего был причинен легкий вред здоровью ФИО1

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим вину обстоятельством является признание вины, раскаяние. 

Обстоятельств, в силу положений ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении вида и размера административного наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, данные о личности правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Также судья учитывает, что причинение вреда здоровью источником повышенной опасности в результате ДТП относится к категории неосторожных административных правонарушений.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. 

Штраф подлежит перечислению на счет получателя – Банк ГРКЦ Банка России по ПК, БИК 040507001, КБК 18811630020016000140, Получатель – УФК по ПК (УМВД России по г.Владивостоку) р/счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, КОД ОКТМО 05701000, КПП 253801001. УИН №.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Т.А. Михайлова