Д Е Л О (№) – (№) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

23 марта 2017 г. Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: судьи Беловой Л.А, при секретаре Душкове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 15 ч.05мин на (адрес обезличен), водитель ФИО1, управляя транспортным средством (данные обезличены) рег.знак (№) совершил столкновение с транспортным средством (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО2. Данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО7

В результате ДТП, все транспортные средства получили механические повреждения. Виновником в совершении ДТП был признан ФИО1, определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС». (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО7 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, заявление со всеми документами возвратилось истцу (ДД.ММ.ГГГГ.).(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО7 повторно направила в адрес ответчика заявление о страховой выплате, которое было получено ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.), однако, ЗАО «МАКС» в установленный законом срок не осмотрел ТС, страховую выплату не произвел. Экспертным заключением, выполненным ООО «ДЕКРАПРО» определен размер восстановительного ремонта с учетом износа ТС истца в (сумма обезличена) (с учетом износа). (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО7 направила в адрес ответчика претензию об оплате страхового возмещения (сумма обезличена), расходы по оценке (сумма обезличена), претензия оставлена без удовлетворения и ответа. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере (сумма обезличена), расходов по оценке (сумма обезличена), компенсацией морального вреда (сумма обезличена), неустойки в размере (сумма обезличена), штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на услуги представителя (сумма обезличена) 

Заочным решение от (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящему иску исковые требования ФИО7 были удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО7 расходы по оценке (сумма обезличена), частично неустойку в размере (сумма обезличена), частично компенсацию морального вреда (сумма обезличена), частично расходы на услуги представителя (сумма обезличена), частично штраф от присужденной судом суммы в размере 50% в сумме (сумма обезличена), а всего – (сумма обезличена)

(ДД.ММ.ГГГГ.) ЗАО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от (ДД.ММ.ГГГГ.)

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) заочное решение суда по настоящему делу было отменено.

При новом рассмотрении дела истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, выдала доверенность представителю ФИО8, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, указала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик перечислил истцу (сумма обезличена), просила довзыскать страховое возмещение (сумма обезличена), неустойку (сумма обезличена), штраф в размере (сумма обезличена),расходы по оценке (сумма обезличена), представительские расходы (сумма обезличена) 

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск отклонила, указав, что ТС на осмотр представлено не было, страховое возмещение выплачено в размере (сумма обезличена)

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 930 ГК РФ 

1. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ

1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком … (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 947 ГК РФ

1.Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, … определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 15 ч.05мин на (адрес обезличен), водитель ФИО1, управляя транспортным средством (данные обезличены) рег.знак (№), совершил столкновение с транспортным средством (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО2.

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По утверждению истца, (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО7 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, заявление со всеми документами возвратилось истцу (ДД.ММ.ГГГГ.).(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО7 повторно направила в адрес ответчика заявление о страховой выплате, которое было получено ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.)

Экспертным заключением, выполненным ООО «ДЕКРАПРО» (ДД.ММ.ГГГГ.), определен размер восстановительного ремонта с учетом износа ТС истца в сумме (сумма обезличена) (с учетом износа). Оплата по договору составила (сумма обезличена).

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела (ДД.ММ.ГГГГ.) выплатил истцу страховое возмещение в размере (сумма обезличена), о чем указал представитель истца.

Таким образом, в связи с выплатой страхового возмещения в размере (сумма обезличена), подлежит доплата страхового возмещения в размере (сумма обезличена)

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение оценки в размере (сумма обезличена), что подтверждается договором на проведение оценки от (ДД.ММ.ГГГГ.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Ответственность страховщика в виде уплаты неустойки предусмотрена Федеральным законом N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г., пени (неустойка) подлежит начислению в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (со дня составления страхового акта).

Судом установлено, что ФИО7 направила повторно заявление о страховой выплате (ДД.ММ.ГГГГ.),которое получено ответчиком 16.12.2015г. срок рассмотрения заявления истек (ДД.ММ.ГГГГ.), частично оплата произведена (ДД.ММ.ГГГГ.). Период просрочки с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составил 206дней. 

Расчет неустойки будет следующим: (сумма обезличена).х1%х206 = (сумма обезличена).

Ввиду явной несоразмерности страхового возмещения и неустойки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до (сумма обезличена) и также взыскать их с ответчика в пользу истца.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО7 как потребителя, суд полагает обоснованным взыскание в её пользу денежной компенсации морального вреда, однако, заявленный размер (сумма обезличена) суд находит завышенным, необоснованным и исходя из принципа разумности определить размер компенсации морального вреда в (сумма обезличена).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

Истец ФИО7 представила суду досудебную претензию, направленную в адрес ответчика (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается квитанцией об отправке претензии.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение только после подачи иска в суд, а также согласно п.63,64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. В связи чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенного, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, Штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения составляет (сумма обезличена) Однако, суд также полагает возможным снизить размера штрафа до (сумма обезличена) и также взыскать их с ответчика в пользу истца. 

На основании 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик такого права не имеет, с него подлежит взысканию госпошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ в сумме (сумма обезличена). от присужденной судом суммы (сумма обезличена) ((сумма обезличена)+(сумма обезличена) а также от требований о компенсации морального вреда, применяется норма Налогового кодекса РФ по требованиям неимущественного характера, что составляет (сумма обезличена), всего размер госпошлины составляет (сумма обезличена)

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом уплачено на основании Договора об оказании юридических услуг (сумма обезличена) суд, с учетом объема защищаемого права, участием представителя в трех судебных заседаниях продолжительностью не более 15 минут, суд считает достаточными удовлетворить требования в размере (сумма обезличена).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,57, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере (сумма обезличена) расходы по оценке (сумма обезличена), расходы на услуги представителя (сумма обезличена), компенсации морального (сумма обезличена), неустойки в размере (сумма обезличена), штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере (сумма обезличена), расходы по оценке (сумма обезличена), частично неустойку в размере (сумма обезличена), частично компенсацию морального вреда (сумма обезличена), частично расходы на услуги представителя (сумма обезличена), частично штраф от присужденной судом суммы в размере 50% в сумме (сумма обезличена), а всего – (сумма обезличена).(Четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть руб45коп), в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в местный бюджет города Н.Новгорода в сумме (сумма обезличена)

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Д Е Л О (№) – 1296/2017 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

(ДД.ММ.ГГГГ.) Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: судьи Беловой Л.А, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 15 ч.05мин на (адрес обезличен) возле (адрес обезличен) в г.Н.Новгороде, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лексус рег.знак Х083ЕС152, совершил столкновение с транспортным средством Тойота РАФ4 рег.знак О006ХН52 под управлением водителя ФИО2. Данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО3

В результате ДТП, все транспортные средства получили механические повреждения. Виновником в совершении ДТП был признан ФИО1, определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС». 07.10.2015г. ФИО3 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, заявление со всеми документами возвратилось истцу 09.11.2015г.14.12.2015г ФИО3 повторно направила в адрес ответчика заявление о страховой выплате, которое было получено ответчиком 16.12.2015г, однако, ЗАО «МАКС» в установленный законом срок не осмотрел ТС, страховую выплату не произвел. Экспертным заключением, выполненным ООО «ДЕКРАПРО» определен размер восстановительного ремонта с учетом износа ТС истца в сумме 35 100руб (с учетом износа). 29.07.20165г ФИО3 направила в адрес ответчика претензию об оплате страхового возмещения 35100руб, расходы по оценке 5000руб, претензия оставлена без удовлетворения и ответа. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 35100руб, расходов по оценке 5000руб, компенсацией морального вреда 3 000руб, неустойки в размере 35100руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на услуги представителя 5 000руб. 

Заочным решение от (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящему иску исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 расходы по оценке 5000руб, частично неустойку в размере 15 000руб, частично компенсацию морального вреда 1 000руб, частично расходы на услуги представителя 1 000руб, частично штраф от присужденной судом суммы в размере 50% в сумме 10 000 руб, а всего – 32000руб.

29.12.2016г ЗАО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 11.10.2016г.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 26.01.2017г заочное решение суда по настоящему делу было отменено.

При новом рассмотрении дела истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, выдала доверенность представителю ФИО5, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, указала, что 18.08.2016г ответчик перечислил истцу 31 113руб55коп, просила довзыскать страховое возмещение 3986руб45коп, неустойку 35 100руб, штраф в размере 17550руб,расходы по оценке 500руб, представительские расходы 5 000руб. 

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск отклонила, указав, что ТС на осмотр представлено не было, страховое возмещение выплачено в размере 31 113,55руб.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 930 ГК РФ 

1. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ

1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком … (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 947 ГК РФ

1.Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, … определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 15 ч.05мин на (адрес обезличен) возле (адрес обезличен) в г.Н.Новгороде, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лексус рег.знак Х083ЕС152, совершил столкновение с транспортным средством Тойота РАФ4 рег.знак О006ХН52 под управлением водителя ФИО2.

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По утверждению истца, 07.10.2015г. ФИО3 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, заявление со всеми документами возвратилось истцу 09.11.2015г.14.12.2015г ФИО3 повторно направила в адрес ответчика заявление о страховой выплате, которое было получено ответчиком 16.12.2015г.

Экспертным заключением, выполненным ООО «ДЕКРАПРО» 14.10.2015г, определен размер восстановительного ремонта с учетом износа ТС истца в сумме 35 100руб (с учетом износа). Оплата по договору составила 5000руб.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела (ДД.ММ.ГГГГ.) выплатил истцу страховое возмещение в размере 31 113руб55коп, о чем указал представитель истца.

Таким образом, в связи с выплатой страхового возмещения в размере 31113,55руб, подлежит доплата страхового возмещения в размере 3 986руб.45коп.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение оценки в размере 5 000руб, что подтверждается договором на проведение оценки от (ДД.ММ.ГГГГ.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Ответственность страховщика в виде уплаты неустойки предусмотрена Федеральным законом N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г., пени (неустойка) подлежит начислению в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (со дня составления страхового акта).

Судом установлено, что ФИО3 направила повторно заявление о страховой выплате (ДД.ММ.ГГГГ.),которое получено ответчиком 16.12.2015г. срок рассмотрения заявления истек 14.01.2016г, частично оплата произведена (ДД.ММ.ГГГГ.). Период просрочки с 14.01.2016г по (ДД.ММ.ГГГГ.) составил 206дней. 

Расчет неустойки будет следующим: 35100руб.х1%х206 = 72306руб.00коп.

Ввиду явной несоразмерности страхового возмещения и неустойки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3 000руб и также взыскать их с ответчика в пользу истца.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО3 как потребителя, суд полагает обоснованным взыскание в её пользу денежной компенсации морального вреда, однако, заявленный размер 3 000руб суд находит завышенным, необоснованным и исходя из принципа разумности определить размер компенсации морального вреда в 1000руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

Истец ФИО3 представила суду досудебную претензию, направленную в адрес ответчика (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается квитанцией об отправке претензии.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение только после подачи иска в суд, а также согласно п.63,64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. В связи чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенного, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, Штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения составляет 17550руб. Однако, суд также полагает возможным снизить размера штрафа до 1 000руб и также взыскать их с ответчика в пользу истца. 

На основании 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик такого права не имеет, с него подлежит взысканию госпошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ в сумме 400руб. от присужденной судом суммы 6 986,45руб (3986,45+3000), а также от требований о компенсации морального вреда, применяется норма Налогового кодекса РФ по требованиям неимущественного характера, что составляет 300руб, всего размер госпошлины составляет 700руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом уплачено на основании Договора об оказании юридических услуг 5 000руб, суд, с учетом объема защищаемого права, участием представителя в трех судебных заседаниях продолжительностью не более 15 минут, суд считает достаточными удовлетворить требования в размере 1 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,57, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 3986руб.45коп, расходы по оценке 5000руб, расходы на услуги представителя 5 000руб, компенсации морального вреда 3 000руб, неустойки в размере 35 100руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 3 986руб45коп, расходы по оценке 5000руб, частично неустойку в размере 3 000руб, частично компенсацию морального вреда 1 000руб, частично расходы на услуги представителя 1 000руб, частично штраф от присужденной судом суммы в размере 50% в сумме 1 000 руб, а всего – 14 986руб45коп.(Четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть руб45коп), в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в местный бюджет города Н.Новгорода в сумме 700руб00коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).