ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Минусинск Красноярского края 28 сентября 2017 года 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М.

при секретаре Бублик Н.А. 

с участием:

государственного обвинителя Красиковой А.А. 

подсудимого ФИО1 

защитника адвоката Мацкевич И.Е.

а также потерпевшей ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, работающего ООО «Золотая Меленка» оператором, не женатого, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Норильским городским судом в районе Талнах по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев; 

- ДД.ММ.ГГГГ Норильским городским судом в районе Талнах (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединении к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, 

- содержащегося под стражей по уголовному делу № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени 00 часов до 02-х часов ФИО1, реализуя имеющийся у него единый умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, через незапертый люк на крыше здания станции технического обслуживания (далее по тексту - СТО) «12 Вольт», расположенного по адресу: 

<

адрес> проник в помещение данного СТО, откуда тайно похитил диагностический автомобильный сканер «G-Skan» АS26999 в комплекте с пластиковым кейсом, стоимостью 94 636 рублей, принадлежащий Потерпевший № 1 После чего в указанную дату и время ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю «Тоуоtа Sprinter» государственный номер №, находящемуся в помещении вышеуказанного СТО, и открыв капот данного автомобиля, тайно похитил автомобильный аккумулятор «BEAR BAT 60 АВ», стоимостью 2273 рубля, принадлежащий Потерпевший №2

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший № 1, значительный материальный ущерб в сумме 94636 рублей, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 2273 рубля.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20-ти часов до 22-х часов ФИО1, реализуя имеющийся у него умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в жилой комнате 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из женской сумки тайно похитил денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02-х часов ФИО1, находясь у задания СТО «12 Вольт», расположенному по адресу: 

<

адрес> реализуя имеющийся у него умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, в отсутствие собственника и без его согласия, проник в здание вышеуказанного СТО, где подошел к стоящему на подъемнике автомобилю «Тоуоtа Land Cruiser 105» государственный номер №, принадлежащему Потерпевший №4, стоимостью 1206000 рублей, проник в его салон, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, имеющимся в замке зажигания ключом, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и проследовал на нем по улицам гор. Минусинска и дорогам Минусинского района до 476-го километра автодороги М-54, 400 метров восточнее с. Казанцево Шушенского района Красноярского края, где был остановлен сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им на стадии предварительного следствия ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Учитывая, что наказание за уголовные деяния, в совершении которых обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 160 том 2), удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя и потерпевших применяет особый порядок при принятии судебного решения. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Таким образом, суд считает, что ФИО1: 

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 02-х часов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20-ти часов до 22-х часов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

- ДД.ММ.ГГГГ около 02-х часов совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

С учетом отсутствия в уголовном деле сведений о нахождении подсудимого ФИО1 на учете у врача – психиатра, а также совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимого, суд сомнений о психическом состоянии подсудимого ФИО1 не имеет, признавая его вменяемым по отношению к содеянному. 

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанных выше преступлений и подлежит наказанию. 

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел полное признание последним своей вины и его раскаяние в содеянном, явку с повинной по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 (л.д. 147 т. 1), наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившее в указании органу предварительного следствия времени, места, способа и мотива совершения каждого из указанных выше преступлений. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении подсудимого ФИО1, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений. 

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, при назначении указанному лицу наказания судом в соответствие с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных указанным лицом преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. 

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд считает невозможным при назначении наказания в отношении указанного лица применить правила, изложенные в ст. 62 ч. 1 УК РФ, усматривая при этом основания для применения положений ст. 62 ч. 5 УК РФ. 

Кроме того, оснований для применения в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ, изменения категории преступлений и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается. 

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как подсудимый ФИО1: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом МО МВД РФ «Минусинский» в целом удовлетворительно (л.д. 126 т. 2). 

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, санкцию ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица. 

При этом, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, с учетом совокупности данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, считает возможным не применять в отношении последнего дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения преступлений, оснований для применения в отношении указанного лица положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных указанным лицом аналогичных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого ФИО1 недостаточным для предотвращения совершения указанным лицом новых преступлений, наличие в действия ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что достижение цели исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от Общества, в связи с чем оснований для применения в отношении последнего положений ст. 73 УК РФ не имеется. 

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, вид исправительного учреждения указанному лицу должен быть определен в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу немедленно в зале суда, с содержанием ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в следственном изоляторе при ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по 

<

адрес>. 

Гражданские иски потерпевших Потерпевший № 1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 признаны подсудимым в судебном заседании в полном объеме, оцениваются судом, как обоснованные и подлежащие удовлетворению. 

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №4, при вступлении приговора в законную силу подлежат признанию возвращенными законному владельцу. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, возникшие в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание 

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – зачесть в срок отбытия наказания. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения с содержанием осужденного ФИО1 в следственном изоляторе при ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю. 

Гражданские иски потерпевших Потерпевший № 1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 к ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО1: 

- в пользу Потерпевший № 1 94636 (девяносто четыре тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей; 

- Потерпевший №2 2273 (две тысячи двести семьдесят три) рублей; 

- Потерпевший №3 6000 (шесть тысяч) рублей. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «Тоуоtа Land Cruiser 105» государственный номер №, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №4, при вступлении приговора в законную силу - признать возвращенным законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его жалобе, либо в возражении на представление, жалобу. 

. 

Председательствующий: судья Фомичев В.М.