Дело № 2-13/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 09.01.2017 г. 

Ленинский районный суд г. Воронежа 

в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению С.О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. 

20.05.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди 100, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства Лексус IS 250, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу.

Виновником ДТП является водитель ФИО1 

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. 

Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме не было. 

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Эталон Эксперт» № 2015 от 16.06.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 632 689 руб. 00 коп.

За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 16 000 руб. 

Согласно уточненным требованиям, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 235 100 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения эксперта в размере 16 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 489 008 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб., штраф в размере 115 500 руб. 00 коп., а всего 889 608 руб. 00 коп.

По ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.10.2016 г. назначена судебная экспертиза. Согласно заключению независимого эксперта АНО «ПрофЭксперт» № 182 от 04.11.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 631 900 руб. 

Истец в судебное заседание, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Пояснил об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд снизить размер неустойки, штрафных санкций.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства ДТП и виновность в нём причинителя вреда, указанные в исковом заявлении, объективно подтверждены. 

Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения эксперта АНО «ПрофЭксперт» № 182 от 04.11.2016 г. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Взысканию на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит возмещение восстановительного ремонта в размере 235 100 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 16 000 руб. 

В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации неустойка за 208 дней просрочки (с 15.06.2016 г. по 09.01.2017 г.) составляет 489 008 руб. 00 коп. (235100:100х1х208). 

Однако в силу требований ст. 333 ГК РФ данная неустойка подлежит снижению ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 50 000 руб. 00 коп.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 500 руб. 

В отношении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы в сумме 10 000 руб., учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, который, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, составляет 115 500 руб. 00 коп. 

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 6211 руб. 00 коп. (за требования материального характера) и 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда), а всего 6 511 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.О.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 235 100 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения эксперта в размере 16 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 115 500 руб. 00 коп., а всего 427 100 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 6 511 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца. 

Судья Ю.А. Спицын