Дело № 2-39/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 06 февраля 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шторхуновой М.В.

при секретаре Медведевой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, с учетом уточнения (л.д.95) просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 245 400 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 200 рублей, по оформлению доверенности 2 000 рублей, по проведению досудебной экспертизы.

В обоснование требований указано, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2 и Рено СР, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ниссан Тиида ФИО2 В результате ДТП транспортное средство Рено СР, государственный регистрационный знак НОМЕР, получило механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Тиида на момент ДТП не была застрахована. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, полагала возможным удовлетворить требования частично, на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы, но с учетом износа автомобиля и комплектующих запчастей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица – ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно пункту 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, к требованиям ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежат применению нормы статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По смыслу закона для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. 

При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.

Судом установлено, что ДАТА в 20 часов 25 минут в АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено СР, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением собственника ФИО2 

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак НОМЕР 77, не была застрахована.

Суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДАТА, заключенного между ФИО3 и ФИО2, из которого следует, что последний купил у ФИО3 автомобиль Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак НОМЕР. 

Кроме того, суду представлен договор купли-продажи от ДАТА, заключенного между ФИО2 и ФИО8, из которого следует, что последний купил у ФИО2 автомобиль Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак НОМЕР.

По сообщению МРЭО ГИБДД, в качестве собственника автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак НОМЕР, в системе учета указана ФИО4 ДАТА автомобиль снят с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу. Между тем, непосредственно в момент ДТП собственником транспортного средства и законным владельцем являлся ФИО2, что не оспаривалось сторонами. Представленный договор купли-продажи транспортного средства, предъявленный ответчиком сотрудникам ОБДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС, не оспорен, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, в ходе проверки по факту ДТП ФИО2 последовательного утверждал, что он является собственником автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак НОМЕР, который приобрел по договору купли – продажи, на момент ДТП управлял данным транспортным средством, не отрицал вину в ДТП.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения и прекращения на них права собственности.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для заключения договора страхования является основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества, подлежащего страхованию.

Наличие у страхователя экономического интереса также является одним из основных принципов ОСАГО (статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

П. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняет, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).Одновременно в п. 11 указанного постановления разъяснено, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Из приведенных выше разъяснений в их взаимосвязи следует, что страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения в случаях использования транспортного средства иным лицом, когда такое использование осуществляется под контролем страхователя, застраховавшего риск своей гражданской ответственности по договору ОСАГО.

Однако в данном случае причинитель вреда ФИО2 использовал автомобиль как собственник, поэтому оснований для освобождения ФИО2 от обязательств по возмещению ущерба от ДТП не имеется.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, доказательств обратного суду не представлено.

На основании совокупности всех вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что автомобиль Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак НОМЕР, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО2

Сам по себе факт сохранения регистрации автомобиля на имя ФИО4 не свидетельствует о сохранении права собственности, поскольку регистрация не носит правоустанавливающий характер, а подтверждает допуск к участию в дорожном движении.

Доказательств того, что ФИО2 управлял автомобилем на каком-то ином основании, суду не представлено.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДАТА, произошло по вине водителя ФИО2, как владельца указанного транспортного средства, что не оспаривалось в судебном заседании. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено СР, государственный регистрационный знак НОМЕР 22, причинены механические повреждения. 

Экспертным заключением НОМЕР от ДАТА ИП ФИО9 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено СР, государственный регистрационный знак НОМЕР, составляет 208 658 рублей (л.д. 41-66).

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автототехническая экспертиза.

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено СР, государственный регистрационный знак НОМЕР, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДАТА (в соответствии с методикой МЮ РФ 2013 года) без учета износа составляет 245 400 рублей, с учетом износа – 184 200 рублей (л.д.78-85).

Принимая во внимание, что экспертное заключение ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» основано на тщательном изучении документов, представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем является достоверным и может быть положено в основу судебного решения.

При таком положении и, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу, что в силу ст. 15, 1064 ГК РФ ответственным за вред, причиненный имуществу потерпевшему ФИО1, является причинитель вреда ФИО2

Следовательно, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 245 400 рублей. 

Суд не может согласиться с возражениями представителя ответчика о взыскании с ответчика ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом износа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других", лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) 

Обязанность доказывания того обстоятельства, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, возложена на ответчика. Между тем, таких доказательств стороной ответчика суду не представлено. Ответчик не воспользовался правом поставить подобные вопросы на разрешение судебной автототехнической экспертизы, в судебном заседании ДАТА также ходатайств о назначении экспертизы для разрешения данного вопроса суду не заявлено.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Поскольку требования истца ФИО1, заявленные к ответчику ФИО2, удовлетворены полностью, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, проведение оценки – 11 000 рублей.

Кроме того, при цене иска 245 400 рублей подлежала уплате государственная пошлина в размере 5 654 рубля, истцом оплачено 3 200 рублей. Следовательно, недоплаченная государственная пошлина в размере 2 454 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета. 

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2, 21 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Представленной в дело доверенностью от ДАТА истец наделил представителя представлять его интересы по вопросу о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП от ДАТА его автомобилю Рено СР, государственный регистрационный знак НОМЕР, то есть полномочия представителя ограничены участием в данном деле. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы за оформление доверенности в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 245 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 200 рублей, за оформление доверенности 2000 рублей, проведение оценки – 11 000 рублей, всего взыскать 261 600 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Новоалтайск Алтайского края государственную пошлину в размере 2 454 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Шторхунова