<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

№

Дело № 2-2327/21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 29.07.2021

мотивированное: 04.08.2021

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э. 

при секретаре Сулеймановой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11 к ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы, СНТ «Чох-Росо», ФИО1 ФИО12 о признании незаконным протокола общего собрания уполномоченных СНТ «Чох-Росо» от 26.01.2019, об отмене незаконной регистрации ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО1 в качестве руководителя СНТ «Чох-Росо», восстановлении ФИО4 в качестве руководителя СНТ «Чох-Росо»,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском ИФНС по 

<

адрес> о признании незаконным протокола общего собрания СНТ «Чох-Росо» от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене незаконной регистрации ИФНС по 

<

адрес> ФИО3 в качестве руководителя СНТ «Чох-Росо», восстановлении ФИО2 в качестве руководителя СНТ «Чох-Росо».

В обоснование административного иска указано, что СНТ «Чох-Росо» в течение долгого времени (более 2 лет) участвовало в арбитражных спорах. После завершения указанной тяжбы на состоявшемся собрании уполномоченных СНТ «Чох-Росо» ДД.ММ.ГГГГ заявитель был повторно избран председателем указанного садоводческого товарищества. После избрания СНТ обратилось в регистрирующий орган – ИФНС по 

<

адрес> за регистрацией ФИО2 в качестве руководителя товарищества. Данная регистрация была произведена. Действовавший до этого руководитель товарищества ФИО8 был заподозрен в хищении земли, выделенного товариществу, многомиллионных хищениях, а также нарушении антикоррупционного законодательства (совмещал должности органов муниципальной власти и руководителя юридического лица). Между тем, ИФНС по 

<

адрес> без какого-либо извещения СНТ и его руководителя внесла в ЕГРЮЛ новые сведения о руководителе СНТ ФИО3 Поскольку ФИО2 об этом не сообщалось, он узнал о данном факте только при проверке в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице примерно в сентябре 2020 года. После обращения в ИФНС по 

<

адрес> было установлено, что основанием для внесения сведений о ФИО3 как руководителе СНТ «Чох-Росо», стал протокол общего собрания СНТ «Чох-Росо» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором ФИО3 был якобы избран председателем СНТ. В действительности, как указывает административный истец, в ИФНС по 

<

адрес> был представлен фиктивный протокол общего собрания уполномоченных, который произведен путем монтажа из других документов. Данный протокол не соответствует требованиям закона о правилах проведения собрания уполномоченных и заполнения протокола, отсутствуют время и место заполнения, объявление о проведении собрания, список уполномоченных с их подписями, сведения о выборах председателя и секретаря собрания. Кроме того, если собранием принято решение, подлежащее внесению налоговым органом в ЕГРЮЛ, данный протокол не позднее 5 дней должен быть представлен на регистрацию. Между тем, данный протокол своевременно в налоговый орган не представлен, а представлен только после проведения нового собрания уполномоченных и новых выборов председателя СНТ. Нарушена очередность внесения записей о председателе СНТ. Данные действия налогового органа заявитель посчитал незаконными.

На административный иск ФИО2 поступили письменные возражения ИФНС по 

<

адрес>, в которых административный иск полагается не подлежащим удовлетворению. Свою позицию административный ответчик мотивировал тем, что налоговый орган принял документы и выполнил требуемые действия в строгом соответствии с законом, оценка самих документов, полномочий органов управления СНТ в компетенцию налогового органа не входит. ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» фактически презюмируется достоверность сведений, указанных в заявлении о регистрации.

Поскольку административным истцом ФИО2 оспаривалась законность протокола общего собрания уполномоченных СНТ «Чох-Росо» от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к выводу о том, что данные требования не подлежат рассмотрению разрешению в порядке административного судопроизводства, произведен переход к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства, а к участию в деле в качестве ответчиков привлечены СНТ «Чох-Росо» и ФИО3

Определением Арбитражного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А15 – 3682/2020) исковое заявление ФИО2 об отмене решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, об исключении из записи о регистрации ФИО3 в ИФНС 

<

адрес>, о восстановлении в записях ИФНС 

<

адрес> председателем правления СНТ «Чох-росо» ФИО2 возвращено заявителю.

При этом Арбитражный Суд Республики Дагестан указал на то, споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, 5 А32-36698/2018 пункт 2 статьи 50, статья 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск ФИО7 не подлежит передаче по подсудности в Арбитражный Суд Республики Дагестан, а подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции.

Надлежаще извещенные участвующие в деле лица на рассмотрение дела не явились (своих представителей не направили), о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом сведений об их надлежащем извещении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истцом ФИО2 на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о признании незаконным протокола общего собрания уполномоченных СНТ «Чох-Росо» от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене незаконной регистрации ИФНС по 

<

адрес> ФИО3 в качестве руководителя СНТ «Чох-Росо», восстановлении ФИО2 в качестве руководителя СНТ «Чох-Росо».

В своём иске заявитель ФИО2 утверждал, что в сентябре 2020 года ему стало известно, что в ЕГРЮЛ внесены сведения о председателе СНТ «Чох-Росо» ответчике ФИО3 Между тем, председателем СНТ на собрании уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ избран сам ФИО2 Какие-либо иные собрания с тех пор не проводились.

Из общедоступной выписки из ЕГРЮЛ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в реестр внесена запись об ответчике ФИО3 как руководителе СНТ «Чох-Росо» (ОГРН 

<

***>).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определяя существенные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязательному установлению и исследованию подлежит процедура внесения в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ сведений о ФИО3 как председателем СНТ «Чох-Росо».

При этом обязанность доказывания законности указанных действий лежит на ответчике ИФНС по 

<

адрес>, выполнившем данные действия.

Судом из ИФНС по 

<

адрес> истребованы документы, на основании которых выполнена указанная регистрация.

Из поступивших в суд документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по 

<

адрес> поступило заявление об изменении сведений ЕГРЮЛ в отношении председателя СНТ «Чох-Росо». К указанному заявлению был приложен протокол общего собрания уполномоченных СНТ «Чох-Росо» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утверждены полномочия ранее действовавшего председателя СНТ ФИО3

На основании указанных заявления и протокола ИФНС по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изменении сведений о юридическом лице СНТ «Чох-Росо», содержащихся в ЕГРЮЛ.

Оспаривая законность действий ИФНС по 

<

адрес> по внесению сведений о ФИО3 как председателе СНТ «Чох-Росо», истец ФИО2 указывал на то, что представленный в налоговый орган на регистрацию протокол является поддельным и скомпилирован из нескольких документов путем фотомонтажа. Кроме того, данный протокол не содержит необходимых сведений, которые подлежат обязательному указанию в протоколе.

Деятельность садоводческих некоммерческих товариществ до ДД.ММ.ГГГГ регулировалась ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». С ДД.ММ.ГГГГ начал действовать новый ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 217-ФЗ). Обжалуемый протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на него распространяется новый ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 16 ФЗ № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно ч. 1 ст. 17 данного ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, среди прочего, избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

Согласно ч. 2 данной статьи по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

В силу п. 19 указанной статьи общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с п. 22 данной статьи по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Согласно п. 24 данной статьи результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Согласно п. 25 данной статьи Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Ответчик СНТ «Чох-Росо» своего представителя на рассмотрение дела не направил, какие-либо доказательства (документы) не представил, в связи с чем суд исследует и даёт оценку только документам, представленным ИФНС по 

<

адрес> из материалов регистрационного дела СНТ «Чох-Росо».

Из протокола общего собрания уполномоченных СНТ «Чох-Росо» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на заседании присутствовал председатель собрания ФИО3, секретарь собрания ФИО9, 25 уполномоченных и 18 приглашенных. Список уполномоченных и приглашенных в протоколе отсутствует.

На заседании обсуждались вопросы отчета за 2018 год, выборы нового состава правления и ревизионной комиссии, утверждение решения заседания правления за 2018 год, принятие и исключение членов товарищества, разное.

Согласно указанному протоколу по третьему вопросу собрание единогласно постановило утвердить полномочия ФИО3 в качестве председателя СНТ.

Оригинал протокола общего собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Чох-Росо» суду не представлен, в связи с чем дать оценку подлинности указанного документа не представляется возможным.

В то же время, суд считает обоснованными доводы истца о незаконности протокола в силу следующего.

На ответчике СНТ «Чох-Росо» лежит бремя доказывания в части законности обжалуемого протокола собрания уполномоченных.

Между тем, как было указано выше, ответчиком СНТ «Чох-Росо» какие-либо доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры назначения и подготовки собрания не представлены. Доказательства того, что само собрание проводилось и состоялось, также ответчиком представлены не были.

По самому протоколу основным нарушением требования закона является отсутствие подписного листа, который в обязательном порядке прилагается к протоколу и является его неотъемлемой частью.

В отсутствие такого подписного листа невозможно установить, кто именно присутствовал на собрании, следовательно, было ли собрание правомочно на решение каких-либо вопросов, в особенности правомочно выбирать председателя СНТ.

Отсутствие подписного листа, подтверждающего состав голосовавших на собрании, а также отсутствие иных доказательств организации и проведения собрания в соответствии с приведёнными выше требованиями закона является достаточным основанием для признания протокол общего собрания уполномоченных СНТ «Чох-Росо» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В свою очередь, внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, производится в порядке, установленном главой VI ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно ст. 17 данного ФЗ для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем установленной формы заявление о государственной регистрации, а также решение о внесении изменений в учредительный документ юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 данного ФЗ представление документов для регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, внесенными в учредительный документ юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, согласно п. 4.4 ст. 9 указанного ФЗ государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц. В случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, но не более чем на один месяц. Решение о приостановлении государственной регистрации принимается в пределах срока, предусмотренного для такой государственной регистрации. При этом течение указанного срока прерывается. В решении о приостановлении государственной регистрации должны быть указаны основания, по которым она приостановлена, и срок, в течение которого заявитель может представить документы и пояснения, опровергающие предположение о недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц. Указанный срок для представления заявителем документов и пояснений не может быть менее чем пять дней.Решение о приостановлении государственной регистрации направляется регистрирующим органом не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия такого решения, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, по включенному в соответствующий государственный реестр адресу электронной почты юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также по адресу электронной почты, указанному заявителем при представлении документов в регистрирующий орган.

Несмотря на то, что протокол общего собрания уполномоченных СНТ «Чох-Росо» от ДД.ММ.ГГГГ поступил в ИФНС по 

<

адрес> с вышеуказанными очевидными нарушениями, проверка достоверности сведений в отношении заявления ФИО3 не проводилась, регистрация изменений в ЕГРЮЛ приостановлена не была, регистрирующий налоговый орган внёс изменения в ЕГРЮЛ.

Из представленных ИФНС по 

<

адрес> также следует, что на момент обращения ФИО3 в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ решение о внесении предыдущих сведений об ФИО2 как председателе СНТ «Чох-Росо» принято ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент подачи ФИО3 заявления председателем товарищества уже был зарегистрирован ФИО2 по более позднему протоколу.

Таким образом, подтверждается довод истца ФИО2 о том, что налоговый орган принял на регистрацию документ, заведомо зная о том, что после указанного собрания проведено новое собрание и выбран новый председатель, который уже зарегистрирован налоговым органом в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, вне зависимости от того, имелись ли у ответчика ИФНС по 

<

адрес> основания для проведения проверки достоверности представленных сведений и последующего отказа, с учётом установления судом недостоверности протокола общего собрания уполномоченных СНТ «Чох-Росо» от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что недостоверность и незаконность указанного протокола влечёт за собой отмену произведенных ИФНС по 

<

адрес> действий по внесению в ЕГРЮЛ сведений об ответчике ФИО3 как председателе СНТ «Чох-Росо».

При этом из представленных ИФНС по 

<

адрес> документов следует, что до внесения в ЕГРЮЛ сведений о ФИО3 как председателе СНТ «Чох-Росо» в ЕГРЮЛ имелись сведения об истце ФИО2 как председателе данного СНТ.

Отмена произведенных ИФНС по 

<

адрес> действий по внесению в ЕГРЮЛ сведений об ответчике ФИО3 как председателе СНТ «Чох-Росо» влечёт за собой восстановление записи об ФИО2 как руководителе данного СНТ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца подтвердились, протокол общего собрания уполномоченных СНТ «Чох-Росо» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО3 председателем СНТ «Чох-Росо» является недостоверным и незаконным, внесение ИФНС по 

<

адрес> в ЕГРЮЛ записи о ФИО3, как председателе СНТ «Чох-Росо», подлежит отмене с восстановлением в ЕГРЮЛ запись об ФИО2 как председателе данного СНТ, исковые требования ФИО2, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным протокол общего собрания уполномоченных СНТ «Чох-Росо» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО3 председателем СНТ «Чох-Росо» (ОГРН 

<

***>).

Отменить внесение ИФНС по 

<

адрес> в ЕГРЮЛ записи о ФИО3, как председателе СНТ «Чох-Росо» (ОГРН 

<

***>).

Обязать ИФНС по 

<

адрес> восстановить в ЕГРЮЛ запись об ФИО2 как председателе СНТ «Чох-Росо» (ОГРН 

<

***>).

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Чоракаев Т.Э.