Дело 5-350-2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 

резолютивная часть провозглашена 02.08.2017 года 

мотивированная часть постановления изготовлена 07.08.2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Истомин К. А. 

(

<

...>)

с участием: 

лица, привлекаемого к ответственности ФИО4

защитника адвоката Москалева О.А.

потерпевших ФИО1, ФИО2

при секретаре Соболевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, индивидуального предпринимателя (протокол №)

УСТАНОВИЛ:

22.05.2017 г. в 09:09 час. у 

<

...> ФИО4, управляя автомобилем Мазда г.н. № регион, в нарушение п. 8.6 ПДД, при повороте налево с дороги «Дружба» на 

<

адрес>, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения по ул. Верхнекурьинская, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2114 г.н. № регион, в результате чего водителю автомобиля ВАЗ ФИО1 и пассажиру автомобиля ВАЗ ФИО2 был причинен легкий вред здоровью. 

ФИО4 вину в совершении правонарушения не признал, при этом пояснил, что 22.05.2017 утром ехал за рулем автомобиля Мазда с Гайвы в направлении Соснового бора, подъехав к отвороту на ул. Верхнекурьинская повернул налево на второстепенную дорогу, хотел проехать на стоянку, которая находится сразу за перекрестком. В тот момент, когда он совершил поворот налево, выехал с главной дороги и заезжал на парковку, оттуда с высокой скоростью стал выезжать автомобиль ВАЗ 2114, с которым у него произошло столкновение. В автомобиле ВАЗ находился Пермяков и ФИО5. Он видел телесные повреждения на лбу у ФИО5, у ФИО5 повреждений не видел. Полиция оформляла ДТП, имеющаяся в деле схема верна. не сомневается в том, что отмеченные экспертом у ФИО5 и ФИО5 телесные повреждения образовались именно в результате ДТП с его автомобилем. Вину правонарушении не признает, так как хотел заехать на парковку, повернул налево через центр, а Пермяков быстро выехал с парковки и был не пристегнут. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 22.05.2017 ехал за рулем ВАЗ 2114 вместе с женой по ул. Верхнекурьинская, выезжал на дорогу «Дружба», намеревался повернуть направо в сторону Соснового бора. Подъезжая к перекрестку снизил скорость, пропуская автомобили, в тот момент когда он находился на своей полосе, со стороны Гайвы выехал автомобиль Мазда, который столкнулся с его автомобилем, от удара зад его автомобиля отбросило на обочину. Перед столкновением он на обочину не выезжал, на парковке не находился. Зафиксированные экспертом телесные повреждения образовались у него именно в результате ДТП. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 22.05.2017 утром ехала вместе с мужем на автомобиле ВАЗ 2114 по ул. Верхнекурьинская в направлении дороги «Дружба», в тот момент, когда автомобиль остановился у перекрестка, со стороны Гайвы проехал автомобиль Мазда, который резко повернул на встречную полосу и столкнулся с их автомобилем. Она была на переднем пассажирском сиденье, получила травмы от ДТП. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 22.05.2017 вместе с ФИО4 ехал по дороге «Дружба» от Гайвы в направлении Соснового бора, на перекрестке с ул. Верхнекурьинская ФИО4 повернул налево, при этом ему показалось, что с парковки выехал автомобиль ВАЗ и с этим автомобилем столкнулся автомобиль ФИО4. После столкновения он вышел из автомашины и убедившись, что не нужен ФИО4, уехал на автобусе. 

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав имеющиеся документы, прихожу к выводу о том, что вина ФИО4 совершении вменного правонарушения установлена и подтверждается доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 29.06.2017, из которого следует, что 22.05.2017 г. в 09:09 час. у 

<

...> ФИО4, управляя автомобилем Мазда г.н. № регион, в нарушение п. 8.6 ПДД, при повороте налево с дороги «Дружба» на ул. Верхнекурьинская, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения по ул. Верхнекурьинская, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2114 г.н. № регион, в результате чего водителю автомобиля ВАЗ ФИО1 и пассажиру автомобиля ВАЗ ФИО2 был причинен легкий вред здоровью

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фототаблицей к нему, из которых видено, что столкновение произошло на полосе дороги ул. Верхнекурьинская, которая является встречной для автомобиля Мазда

- справкой о ДТП и сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП

- заключением эксперта № от 25.05.2017, из которого следует, что у ФИО2 имелись кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки, на нижних конечностях, которые образовались от ударных и (или) сдавливающих воздействий твердых тупых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не более 21 дня

- заключением эксперта № от 25.05.2017, из которого следует, что у ФИО1 имелись ссадины на лице, нижних конечностях, ушибленная рана левого коленного сустава, которая судя по характеру, образовалась от ударных и (или) плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не более 21 дня 

В соответствии с п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Водитель ФИО4, совершал поворот налево и при выезде с пересечения проезжих частей оказался на встречной для него полосе, где и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ, что свидетельствует о нарушении п.8.6 Правил и прямой причинной связи с возникшими у потерпевших телесными повреждениями. 

Иная версия, изложенная ФИО4 в судебном заседании (о том, что его автомобиль выезжал на парковку и столкновение произошло с ВАЗ, который резко выезжал с парковки), не согласуется с показаниями потерпевших, которые согласуются со схемой места происшествия и фототаблицей. 

Оценивая показания свидетеля ФИО6, суд принимает во внимание как то обстоятельство, что он пояснял, что не может однозначно утверждать, что ВАЗ выезжал с парковки, так и то обстоятельство, что потерпевшие поясняли, что не видели его на месте происшествия, в письменных объяснениях в день ДТП ФИО4 так же о наличии данного свидетеля не сообщал, свидетель ФИО6 дал объяснения сотрудникам полиции более чем через три недели после ДТП.

Оснований сомневаться в том, что зафиксированные у потерпевших телесные повреждения образовались именно в связи с ДТП 22.05.2017 суд не находит. 

Таким образом, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд принимает во внимание то обстоятельство, что ранее ФИО4 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев.

В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ мотивированная часть постановления изготовлена 07.08.2017.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

судья: подпись.

копия верна. судья. К.А. Истомин

секретарь Соболева В.И.