Судья: Спицына Н.И. Материал № 22-1252

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Склеминой Ю.А.

с участием:

подозреваемого А.С.А,.

адвоката Ботовой И.А.

прокурора Гордеевой С.С.

потерпевшей Н.А.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ботовой И.А. в интересах подозреваемого А.С.А,. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 25 марта 2019 года, которым А.С.А,., родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 21 апреля 2019 года включительно.

Заслушав пояснения подозреваемого А.С.А,. адвоката Ботовой И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшей Н.А.С.., прокурора Гордеевой С.С., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Ботова И.А. считает постановление суда необоснованным. В доводах указывает, что А.С.А,. имеет постоянное место жительства, на иждивении несовершеннолетнюю дочь, престарелых родителей, которые имеют инвалидность и тяжелые хронические заболевания. Считает, что суд не учел, что в материале не имеется доказательств, подтверждающих, что он может скрыться от органов предварительного расследования, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что одна тяжесть преступления не может быть основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана А.С.А,. на основании соответствующего ходатайства дознавателя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав А.С.А,. при этом допущено не было. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения А.С.А,. не нарушена. Все указанные в постановлении дознавателя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения. 

Из представленного материала следует, что А.С.А,. является подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Судом проверялась обоснованность подозрения А.С.А,. в причастности к совершенному преступлению. Суд пришел к правильному выводу, что представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования А.С.А,.

На основании совокупности конкретных данных о личности подозреваемого и обстоятельств инкриминируемого ему преступления суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, А.С.А,. который подозревается в совершении умышленного преступления против собственности, в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, постоянного места жительства и регистрации в Саратовской области не имеет, может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными. Суд принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания А.С.А,. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана в условиях следственного изолятора. 

Вывод суда о невозможности избрания А.С.А,. иной меры пресечения, в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. 

При этом судом учтены сведения о личности подозреваемого, в том числе и те, о которых идет речь в апелляционной жалобе, однако эти обстоятельства не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения.

Применение к А.С.А,. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, вновь не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления суда и изменения А.С.А,. меры пресечения не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 25 марта 2019 года, которым А.С.А,., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья