Дело № 2-135/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 18 мая 2018 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Каракина Д.В., при секретаре Юдиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180584 рублей 04 копеек, в том числе: текущий долг - 92599 рублей 06 копеек, просроченный кредит - 64560 рублей 44 копейки, срочные проценты - 728 рублей 29 копеек, штрафы на просроченный кредит - 21545 рублей 76 копеек, штрафы на просроченные проценты - 1150 рублей 49 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль KiaRio.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> рубль 00 копеек на приобретение транспортного средства - автомобиля KiaRio. Обеспечение обязательств обеспечено залогом указанного автомобиля. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность, которую Банк просит взыскать, также просит обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 498000 рублей, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец - ООО «Русфинанс Банк», о времени и месте судебного разбирательства извещен. Представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства дважды извещался по месту регистрации, почтовые отправления возвратились с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличие уважительной к тому причины.

ФИО1 об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Соответчик ФИО2, привлеченная к участию в деле определением суда от 23 апреля 2018 года дважды извещалась по известному суду месту регистрации, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ООО «Русфинанс Банк» является банком, осуществляет свою деятельность на основании Устава, состоит на учете в налоговом органе, деятельность Банка регулируется нормами законодательства о банках и банковской деятельности. 

В соответствии со ст.ст. 29-30 Федерального закона РФ №395-1 от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями), процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, имущественная ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении кредита на приобретение автомобиля № (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму 

<

данные изъяты> рубль 00 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 13,67% годовых. Кредит предоставлен для приобретения в собственность автомобиля KiaRio, 2015 года выпуска, под его залог.

ФИО1 обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения платежей не позднее последнего рабочего дня месяца в размере 

<

данные изъяты> рублей 36 копеек (л.д.77-79). 

ДД.ММ.ГГГГ Банк на основании заявлений ФИО1 (л.д. 15) перечислил денежные средства ООО «Серебряный саквояж» за автомобиль 

<

данные изъяты> рублей ЗАО МАКС в счет оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО - 

<

данные изъяты> рубль 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 22).

Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи Банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личной подписью ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором.

Обязательства по погашению задолженности ФИО1 не исполнялись должным образом, с ноября 2015 года платежи допускались просрочки платежей, что подтверждается историей всех погашений (л.д. 72-75).

По состоянию на 30 марта 2018 года задолженность по договору составила 180584 рубля 04 копейки, в том числе: текущий долг - 92599 рублей 06 копеек, просроченный кредит - 64560 рублей 44 копейки, срочные проценты - 728 рублей 29 копеек, штрафы на просроченный кредит - 21545 рублей 76 копеек, штрафы на просроченные проценты - 1150 рублей 49 копеек (л.д. 30-44).

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по возврату кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются правовые основания для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 180584 рублей 04 копеек.

Указанная сумма задолженности подтверждается историей погашений (л.д. 72-75), а также расчетом, представленным истцом (л.д. 30-44). Указанный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и признается верным.

Доказательств уважительности причин неисполнения обязательств ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога №№, из которого следует, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого за счет кредитных средств в будущем транспортного средства - автомобиля марки KiaRio, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 17).

Пунктом 5.1. договора залога предусмотрено, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из договора о залоге следует, что обязательства по договору обеспечиваются залогом приобретаемого транспортного средства, залоговая стоимость имущества составляет 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что обеспечивающее исполнение заемщиком обязательств по Договору о кредите на приобретение транспортного средства, в нарушение условий договора о кредите на приобретение транспортного средства, было продано ФИО1, что является нарушением п. 4.3. договора залога. В настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО2.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подпункту второму п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 04 марта 2015 года, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Такое основание к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Кроме того, права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, и на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушаются, поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (ст. 461 ГК РФ).

Из вышеуказанных норм закона следует, что действовавшим на момент заключения договора залога и договора купли-продажи спорного автомобиля гражданским законодательством каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя предусмотрено не было.

Из материалов дела усматривается, что предмет залога был продан без согласия залогодержателя, ответчиком ФИО2 автомобиль был куплен ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение Постановления Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ. Данными Правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена.

Учитывая, что в законе прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации не содержится, в связи с отсутствием необходимой нормативной базы, ГИБДД не осуществляет функции по регистрации договоров залога автотранспортных средств, а поэтому отсутствие государственной регистрации залога транспортных средств, а равно незнание владельца заложенного движимого имущества о его обременении, не может повлечь отказ в удовлетворении требований взыскателя на обращение взыскания по долгу на предмет залога.

Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, необходимо учитывать осведомленность приобретателя о наличии права собственности у отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д. По возмездным сделкам, отвечающим признакам действительной сделки, необходимо выяснять наличие обременений, включая наложенный арест, знакомился ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, со всеми правоустанавливающими документами на данное имущество, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

При отсутствии правовых познаний приобретатель может до совершения сделки получить юридические консультации и узнать, что законом допускается возмездное и безвозмездное отчуждение залогодателем залогового имущества другому лицу, но при этом обременение этого имущества залогом сохраняется (ст. 353 ГК РФ).

Поскольку возможность приобретения обремененного залогом имущества в силу закона презюмируется, приобретатель должен выяснять, не является приобретаемое им имущество таковым.

Так же законом не исключаются случаи отчуждения имущества, находящегося под арестом или иным запретом, наложенным судом в порядке обеспечения иска.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретения ФИО2 автомобиля, суду не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11 февраля 1993 г. № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества размещенного на общедоступном сайте Федеральной нотариальной палаты 27 августа 2015 года размещена информация о залоге спорного автомобиля, залогодержателем значится ООО «Русфинанс банк», залогодателем - ФИО1.

Кроме того, на основании ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с письменного согласия залогодержателя.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что помимо существенного нарушения условий кредитного договора, в нарушение условий договора залога ФИО1 без письменного согласия залогодержателя произвел отчуждение спорного автомобиля.

Доказательств того, что залогодержатель давал согласие на реализацию заложенного имущества, ответчиками суду не предоставлено.

Доказательств возврата оставшейся суммы основного долга, договорных процентов ответчиком также не представлено.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль KiaRio, подлежит удовлетворению.

В обоснование размера начальной продажной цены заложенного имущества истцом представлен отчет № об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства марки KiaRio, 2015 года выпуска, на дату оценки составила 498000 рублей.

Между тем, ст. 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем, требования истца в части установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 498000 рублей удовлетворению не подлежат.

Доказательств возврата суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4811 рублей 68 копеек, с ФИО2 - 6000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

иск ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на 30 марта 2018 года, в сумме 180584 рублей 04 копеек, в том числе: текущий долг - 92599 рублей 06 копеек, просроченный кредит - 64560 рублей 44 копейки, срочные проценты - 728 рублей 29 копеек, штрафы на просроченный кредит - 21545 рублей 76 копеек, штрафы на просроченные проценты - 1150 рублей 49 копеек, а также расходы уплате государственной пошлины в сумме 4811 рублей 68 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль KiaRio, год выпуска 2015, идентификационный №№, двигатель №№, кузов № №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.

Председательствующий: