РЕШЕНИЕ

г.Серов 25 марта 2021 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Александрова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-83/2021 по жалобе защитника ФИО1 - Медведева Максима Владимировича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 350000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Медведев М.В. подал жалобу в интересах ФИО1, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что копия обжалуемого постановления ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ по почте. Считает постановление необоснованным, поскольку в день правонарушения, перевозку груза по трассе 

<

адрес> км на транспортном средстве, осуществлял его племянник ФИО7. Должностным лицом, индивидуальным предпринимателем ФИО1 не является. Кроме того, постановлением Конституционного суда РФ от 18.01.2019 №5-П ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана частично не соответствующей Конституции Российской Федерации. Указано, что, если в ходе рассмотрения жалобы, не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина – собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что на момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного, в том числе, ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

ФИО1, защитник Медведев М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок. 

Должностное лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещено, для рассмотрения жалобы свою явку не обеспечило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам. 

Исследовав доводы, изложенные в жалобе, представленные в деле доказательства, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Частью 1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 – ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), следует иметь в виду, что в зависимости от способа выявления правонарушения субъектами административного правонарушения являются либо водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица (лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), либо только собственники (владельцы) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Следовательно, привлечение к административной ответственности за данное правонарушение в общем порядке водителя, должностного лица, ответственного за перевозку, юридического лица (лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) исключает привлечение к ответственности за то же правонарушение собственника (владельца) транспортного средства, не являющегося одним из перечисленных субъектов. Если, например, собственник транспортного средства является одновременно водителем, управлявшим им в момент совершения правонарушения, то в зависимости от способа выявления данного правонарушения такое лицо может быть привлечено к ответственности либо как водитель транспортного средства или как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо как его собственник (владелец).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в нарушении пункта 23.5 ПДД Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", 17.10.2020 в 14:51 на 

<

адрес> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является ФИО1, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,21 (с учетом погрешности) т на ось № 3, при предельно допустимой осевой нагрузке 9 (с учетом погрешности) т (расхождение +24,56 %), с осевой нагрузкой 9,71 (с учетом погрешности) т на ось № 2, при предельно допустимой осевой нагрузке 9 (с учетом погрешности) т (расхождение + 7,89 %), с общей массой 26,68 т, при предельно допустимой общей массе 25 т (расхождение + 6,72%). 

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2 РВС» 45469, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Приведенные обстоятельства подтверждаются актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 17.10.2020 N 38881229, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, и иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В поданной жалобе, защитник ФИО1 ссылается на необходимость снижения назначенного административного наказания со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 N5-П. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 N5-П ч.ч.1,2,3 и 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 19 (ч.1 и ч.2), ст.35 (ч.1 - ч.3) и ст.55 (ч.3)55 (ч.3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи. 

К своей жалобе ФИО1 не представил доказательств перевозки груза в личных целях, т.е. не в целях извлечения прибыли. Таким образом, данные положения применены быть не могут.

Доводы жалобы о том, что на момент автоматической фиксации административного правонарушения ФИО1 не являлся индивидуальным предпринимателем, проверены судом и подтверждаются выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в момент фиксации административного правонарушения он индивидуальным предпринимателем не являлся. Однако данный факт не подтверждает также перевозку груза в личных целях.

Защитником Медведевым М.А. в соответствии с п.2 ч.3 ст.6 ФЗ от 31.05.2002г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» отобраны показания свидетелей – ФИО7 и ФИО9

В письменном объяснении свидетель ФИО7 (племянник ФИО1) указывает на то, что его дядя ФИО1 приобрел данное транспортное средство для предпринимательской деятельности, а именно для транспортировки мясной и молочной продукции, т.е. в период когда он занимался предпринимательской деятельностью. Однако согласно карточке учета транспортного средства, представленной с материалами дела из ЦАФП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области следует, что ФИО1 приобрел транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 02.08.20218 года, то есть после прекращения предпринимательской деятельности ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следует, что ФИО1 пользовался транспортным средством после 08.04.2018г. в период, когда он не являлся индивидуальным предпринимателем, так и в период предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт также подтверждается представленным ФИО1 страховым полисом №РРР 5048282445 от 28.07.2020г., из которого следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № использовалось в период с 28.07.2020г. по 27.07.2021г., ФИО7, ФИО1 Факт использования транспортного средства ФИО1 также подтверждается карточкой правонарушений представленной по состоянию на 27.01.2021г., из которой следует, что при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> водитель ФИО1 привлекался к административной ответственности 20.01.2020г., 29.10.2020г., 12.11.2020г, 25.01.2021г. 

Представленный ФИО1 приемо-сдаточный акт № от 19.10.2020г. подтверждает, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось в это день в 

<

адрес>, однако данный акт не подтверждает факт управления 17.10.2020г. (в момент фиксации правонарушения) данным транспортным средством ФИО7

К показаниям свидетелей ФИО7 от 17.11.2020г., ФИО10 от 19.11.2020г., суд относится критически, так как показания ФИО7 опровергаются, как указывалось выше, представленными выписками из ЕГРЮИП, карточкой учета транспортного средства, страховым полисом. Показания свидетеля ФИО10, работающей уборщицей торговых помещений магазина «Овощи-Фрукты», являются непроверенными и неподтвержденными иными доказательствами, в частности, например показанием самого руководителя либо специалиста по кадрам магазина «Овощи-фрукты», которые являются должностными лицами и ответственными за ведение учета рабочего времени работников. В связи с чем, к данным показаниям суд относится критически.

Таким образом, ФИО1 не представлено убедительных доказательств о том, что в момент фиксации административного правонарушения 17.10.2020г. транспортное средство находилась во владении другого лица.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Поскольку событие административного правонарушения имело место 17.10.2020, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежало ФИО1, совокупности доказательств, опровергающих указанное, не представлено, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод судьи основывается на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», и совокупности собранных по делу доказательств.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом руководящих разъяснений, утвержденных Постановлением КС РФ от 18.01.2019 №, так как должностному лицу не было известно о том, что водитель транспортного средства перевозил груз для личных нужд, в связи с чем постановление подлежит изменению, в части изменения размера штрафа.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 № от 20.10.2020г, вынесенное в отношении вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Медведева Максима Владимировича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения с подачей жалобы через суд, его постановивший.

Судья Е.В.Александрова