Дело №2-4459/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года г. Челябинск 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Т.С.Волосковой,

с участием помощника прокурора Колотушкина А.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО7, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей и расходов на оплату медицинских услуг – 43 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении гаража № в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в ходе произошедшего конфликта ответчик нанес ему удары по лицу и телу, причинив множественные кровоподтеки в области головы, грудной клетки и верхних конечностей, одну поверхностную рану оболочки нижней губы. В результате действий ФИО4 он испытал страдания и боль, проходил лечение в амбулаторных условиях у врача невролога МСЧ МВД России по Челябинской области, понес затраты на лечение в размере 3 000 рублей. Кроме того, у него был сломан зубной протез, стоимость восстановления которого составляет 40 000 рублей. Размер компенсации морального вреда он оценивает в сумме 150 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, по существу указали на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО7, действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признали, подержали возражения, изложенные в письменном отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, их доводы в обоснование иска и в возражение против него, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить иск частично, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст.1099 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г. Челябинска 01 февраля 2019 года, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в боксе № 

<

адрес> по 

<

адрес> в ходе конфликта с ФИО2 нанес ему удары по лицу и телу, причинив множественные кровоподтеки в области головы, грудной клетки и верхних конечностей, одну поверхностную ушибленную рану на слизистой оболочке нижней губы, носящие поверхностный характер и не повлекшие кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Указанным постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г. Челябинска от 01 февраля 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление ответчиком не оспаривалось, штраф был уплачен.

В силу п.п.2, 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно акту судебно-медицинского исследования (обследования) №, выполненному ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», который представлен в материалы дела об административном правонарушении, на момент осмотра ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) на лице на нижнем веке правого глаза определялись кровоподтеки полукруглой формы, размером 6х3,5 см фиолетово-желтого цвета. Аналогичные кровоподтеки располагались на голове в лобной области на 6 см вправо от сагиттальной линии и 3 см кверху от правой брови размером 2,5х2 см, кверху от правой брови и на расстоянии 4,5 см от сагиттальной линии размером 1х0,5 см; в проекции правой скуловой дуги с переходом на волосистую часть головы размером 8х1 см – полосовидной формы, ориентирован на 11 и 5 часов условного циферблата; в области цветной каймы нижней губы с переходом на подбородочную область на расстоянии 1,5 см от средней линии размером 7х2,5 см; на волосистой части головы в левой теменной области на 1 см влево от сагиттальной линии размером 3х2 см, в левой теменно-височной области, на 4 см кверху от основания левой ушной раковины размером 5,5х3 см, в правой теменно-затылочной области тотчас от сагиттальной линии размером 7х6 см, в лобной области волосистой части на 6 см вправо от сагиттальной линии размером 3х2 см; на левой верней конечности в области плеча по наружной поверхности в средней трети размером 12х10 см; на правой верхней конечности в области плеча по задней поверхности в средней трети размером 9х3 см, в нижней трети размером 15х7 см; в области левого плечевого сустава по задней поверхности размером 13х9 см; в проекции третьего левого ребра по передней подмышечной линии размером 2,5х1,5 см. На слизистой оболочке нижней губы, на 0,7 см медиально от правого угла рта располагается рана с неровными краями и заостренными концами размером 2,5х1 см, покрытая возвышающейся белосовато-серой пленкой. Жалоб на наличие иных повреждений ФИО2 не предъявлял.

На основании проведенного судебно-медицинского обследования истца, предварительных данных, эксперт пришла к выводу, что у ФИО2 имели место множественные кровоподтеки в области головы, грудной клетки и верхних конечностей; одна поверхностная ушибленная рана на слизистой оболочке нижней губы. Морфологическая картина повреждений обычно соответствует давности их образования около 4-7 суток, образовались повреждения от травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов). При этом, поскольку кровоподтеки и рана носят поверхностный характер, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, потому расценены как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Из представленной в материалы дела выписки из амбулаторной карты ФИО2 в ГБУЗ ОКБ №3 следует, что 

<

данные изъяты> часов истец обратился в приемное отделение с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, боль в месте ушибов. Со слов пациента, он был избит, получил удары по голове. Врачом-нейрохирургом ФИО2 был поставлен диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ушибы мягких тканей головы. Рекомендовано лечение в врача невролога в поликлинике по месту жительства, прием лекарственных препаратов.

Впоследствии истец амбулаторно обратился к неврологу ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области» ДД.ММ.ГГГГ, диагноз был подтвержден, назначено медикаментозное лечение (выписка их амбулаторной карты №).

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что в результате полученных травм его состояние здоровья значительно ухудшилось, он испытывал периодические головные боли, давление на виски, страдал бессонницей, что повлияло на его нервную систему. 

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате причинения вреда здоровью ФИО2 бесспорно был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с физической болью и нравственными переживаниями в связи с этим. 

Учитывая, что факт причинения телесных повреждений ФИО2 в результате действий ФИО4 был подтвержден в ходе судебного заседания совокупностью собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению морального вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на лицо, причинившее вред, то есть на ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает необходимым учесть характер и степень перенесенных ФИО2 физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, возраст. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда следует удовлетворить частично и взыскать с ФИО4 в его пользу 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба в виде расходов на оплату медицинских услуг в сумме 43 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

ФИО2 в материалы дела представлен договор на оказание платных стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и указано, что в результате событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 сломал ему зубной протез верхней челюсти, стоимость которого составляет 40 000 рублей. 

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о причинении истцу заявленного им вреда в виде сломанного зубного протеза. Ни в ходе осмотра врачом непосредственно после получения травм, ни в ходе производства судебно-медицинского исследования (обследования) (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 не заявлял о сломанном зубном протезе, врачами при непосредственном осмотре потерпевшего данный факт также не устанавливался. Соответственно, при отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между заявленными ФИО2 расходами на замену зубного протеза и вредом, причиненным его здоровью действиями ФИО4, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу указанных расходов не имеется.

Также суд не может согласиться с доводами иска о необходимости взыскании с ФИО4 расходов на приобретение медицинских препаратов.

Из представленных в материалы дела кассовых чеков следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были приобретены такие лекарственные препараты как нейробион в таблетках стоимостью 378 рублей 40 копеек, виардо 300 мг в капсулах, стоимостью 311 рублей 21 копейка, всего на сумму 689 рублей 71 копейка.

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается покупка истцом воды минеральной «Архыз» стоимостью 37 рублей 74 копейки, аскорбиной кислоты стоимостью 49 рублей 43 копейки, феррогематогена стоимостью 60 рублей 38 копеек, всего на 147 рублей 55 копеек.

Вместе с тем, данные медицинские препараты не были рекомендованы ФИО2 в ходе лечения, истцом не представлены достаточные доказательства того, что сумма 837 рублей 26 копеек (147 рублей 55 копеек + 689 рублей 71 копейка) потрачена на приобретение медицинских препаратов, в которых он действительно нуждался для восстановления здоровья, поврежденного вследствие противоправных действий ответчика.

Также ФИО2 представлен кассовый чек на покупку ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут лекарственных препаратов: найз, стоимостью 202 рубля 83 копейки, диакарб, стоимость 275 рублей 96 копеек, кавитон, стоимостью 262 рубля 42 копейки, всего – 741 рубль 21 копейка. 

Данные лекарства были рекомендованы истцу после осмотра врачом-нейрохирургом ГБУЗ ОКБ №3, куда его доставили врачи скорой помощи непосредственной в день происшествия, однако у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика расходов на их приобретение.

Так в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденной Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1403, в случае получения травм медицинская помощь оказывается бесплатно, в том числе при лечении в условиях стационара лекарственные препараты гражданам предоставляются бесплатно на основании полиса ОМС.

Как пояснил сам истец в судебном заседании, он отказался от госпитализации добровольно, лечился амбулаторно. То есть имея возможность на бесплатное получение лекарств, он приобретал их за счет собственных денежных средств, в связи с чем у него отсутствует право требования возмещения понесенных им затрат с причинителя вреда.

В остальной части на сумму 1 421 рубль 53 копейки истцом доказательств оплаты медицинской помощи, покупки медицинских препаратов не представлено, соответственно, оснований для ее взыскания с ФИО4 также не имеется. 

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на лечение и приобретение медицинских препаратов в полном объеме.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком в ходе рассмотрение дела заявлено о взыскании с истца судебных расходов, которые он понес на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Соглашением №404 об оказании юридической помощи от 27 июня 2019 года, квитанцией от 01 июля 2019 года, подтверждается, что ФИО4 оплатил услуги представителя на настоящему гражданскому делу в сумме 5 000 рублей.

Поскольку требования ФИО2 были удовлетворены частично, возражения ФИО4 в части несогласия с иском о взыскании ущерба признаны судом состоятельными, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ у него имеется право требования с истца судебных расходов.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем оказанных представителем услуг по составлению возражений на иск, участию в судебных заседаниях, а также требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования ответчика о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с истца в его пользу 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать. 

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: В.А. Юсупов