Дело №а-850/2025 37RS0№-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года 

<

адрес>

Шуйский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.

при секретаре Бусыгиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ФИО10 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, заместителю начальника отделения ФИО10 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО8, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО10 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО9, Управлению федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО10 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО10 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> (далее – ФИО10 России по 

<

адрес>) ФИО9, Управлению федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, в котором просит признать бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО10 России по 

<

адрес> С. А.Н. в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО10 России по 

<

адрес> С. А.Н. осуществить контроль за деятельностью подразделения, а также за действиями судебного пристава-исполнителя КопР. А.С. по предоставлению информации о ходе исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО10 России по 

<

адрес> КопР. А.С., выразившееся в нарушении норм действующего законодательства: ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части невнесения сведений в банк данных, необходимых для осуществления задач по принудительному исполнению судебного акта; ст. 36, ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части непринятия мер по своевременному и полному исполнению судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО10 России по 

<

адрес> ФИО2 устранить в полном объеме нарушенные права взыскателя, а именно: предоставить в адрес взыскателя сведения о ходе исполнительного производства, а также провести корректировку контрагента на портале ЕПГУ. 

Заявленные требования мотивированы тем, что на исполнении в ФИО10 России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО11 в пользу взыскателя ИП ФИО1, которому не известна информация о ходе исполнительного производства. Взыскателем в адрес ФИО10 России по 

<

адрес> посредством личного аккаунта ИП ФИО1 портала «Госуслуги» направлялось заявление с просьбой предоставить информацию о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий за подписью судебного пристава-исполнителя КопР. А.С. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у взыскателя отсутствует информация о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На настоящий момент должностным лицом ФССП – судебным приставом-исполнителем ФИО10 КопР. А.С. нарушены следующие нормы действующего законодательства: ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части невнесения сведений в банк данных, необходимых для осуществления задач по принудительному исполнению судебного акта, не предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО10 С. А.Н. нарушены положения ч. 2 ст. 10 Федерального закона № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ФИО10 по 

<

адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, заместитель начальника отделения ФИО10 России по 

<

адрес> ФИО8

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ, не явился, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО10 России по 

<

адрес> КопР. А.С., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, заместитель начальника отделения ФИО10 России по 

<

адрес> ФИО8, начальник отделения – старший судебный пристав ФИО10 России по 

<

адрес> С. А.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее от судебного пристава-исполнителя ФИО10 России по 

<

адрес> КопР. А.С. поступили возражения на административное исковое заявление следующего содержания. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ посредством системы электронного документооборота, получатель ФИО11. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю в личный кабинет ЕПГУ посредством системы электронного документооборота, получатель ФИО1, идентификатор получателя: 710601215285 и получено им ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, что подтверждается материалами исполнительного производства. Согласно сведениям АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Соответствующие запросы и полученные ответы приобщены к материалам исполнительного производства. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что на имя должника открыты счета в АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в соответствующие банки. Денежные средства, поступившие на депозитный счет ФИО10 России по 

<

адрес>, перечислены взыскателю по реквизитам, указанным в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Остаток задолженности составляет 71 806,89 руб. По сведениям, полученным из Росреестра, на имя должника не зарегистрированы объекты недвижимого имущества. По сведениям, полученным из МВД ГИБДД России, установлено, что за должником не зарегистрированы автотранспортные средства. Согласно сведениям, полученным из ПФ РФ и ФНС России, установлено, что получателем пенсии должник является. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление должника о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО10 России по 

<

адрес> поступило ходатайство ИП ФИО1, в удовлетворении которого отказано, поскольку полномочия заявителя не были подтверждены. Заявителю было разъяснено право на повторное обращение в порядке ст. 50.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по указанному вопросу при условии устранения препятствий, послуживших невозможности рассмотрения. Административным истцом пропущен процессуальный срок для обжалования бездействия судебного пристава, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме. 

Представитель административного ответчика У. России по 

<

адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Заинтересованное лицо ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. 

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного федерального закона предусмотрена обязанность судебного пристава исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень перечисленных в части 1 указанной статьи исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

При этом из смысла закона следует, что несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шуйским городским судом 

<

адрес> выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО11 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д.31-33).

На основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.34-35).

Данное постановление направлено в адрес взыскателя в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 17:55, последнем прочтено ДД.ММ.ГГГГ в 20:59 (л.д.35).

Из имеющихся в материалах дела копий исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО10 России по 

<

адрес> в целях установления имущества должника и источников дохода направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, ЗАГС, ФНС, ГИБДД МВД России, Росреестр, ПФР, операторам сотовой связи, должник вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю. 

На указанные запросы судебного пристава-исполнителя поступили сведения о наличии у ФИО11 счетов в кредитных организациях АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк России», в Ивановском отделении № ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк». 

В связи с поступившей по запросу судебного пристава-исполнителя информацией о наличии у должника счетов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 России по 

<

адрес> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО11, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Поскольку в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что ФИО11 является получателем пенсии, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 России по 

<

адрес> вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В связи с поступившим в ФИО10 заявлением ФИО11 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО10 России по 

<

адрес> ФИО12 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО10 России по 

<

адрес> ФИО11 ограничен выезд из Российской Федерации. 

В соответствии с ответом ГИБДД автомототранспортных средств за должником ФИО11 не зарегистрировано; ППК «Роскадастр» представило сведения об отсутствии в ЕГРН сведений о правах на имеющиеся у ФИО11 объекты недвижимого имущества. 

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислены денежные средства в размере 17 365,99 руб., что подтверждается реестрами перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход. 

Также судебным приставом-исполнителем в адрес должника неоднократно направлялись извещения о месте и времени совершения исполнительных действий, однако должник по вызову не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил.

При указанных обстоятельствах, вопреки утверждениям административного истца, судебными приставами-исполнителями ФИО10 России по 

<

адрес> совершаются исполнительные действия и предпринимаются предусмотренные действующим законодательством меры принудительного исполнения судебного акта; неисполнение решения суда в пользу взыскателя должником вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а иными обстоятельствами, связанными с имущественным положением должника.

В связи с указанным, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения – старшего судебного пристава в части не принятия мер по своевременному и полному исполнению судебного акта, а также по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебного акта, у суда не имеется, поскольку права административного истца не нарушены.

Суд отмечает, что само по себе то обстоятельство, что комплекс принятых мер не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценено в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Довод административного истца о не предоставлении должностным лицом информации о ходе исполнительного производства не может быть принят во внимание, поскольку в материалы дела представлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в подтверждении полномочий, заявителю разъяснено право на повторное обращение в порядке ст.50.1 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» по указанному вопросу при условии устранения препятствий, послуживших невозможности рассмотрения. 

Иных ходатайств ИП ФИО1 о ходе исполнительного производства в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало.

Довод административного истца о некорректном внесении данных взыскателя, что влечет за собой нарушение ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» и лишает возможности знакомится с информацией о ходе исполнительного производства, является несостоятельным и опровергается материалами дела, из которых следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а также документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, направлены судебным приставом-исполнителем взыскателю в личный кабинет ЕПГУ посредством системы электронного документооборота и получены им.

Вопреки доводам административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части невнесения сведений в банк данных, необходимых для осуществления задач по принудительному исполнению судебного акта, сведения о соответствующем исполнительном производстве размещены в общедоступном банке данных исполнительных производств, ведение и общий доступ к которому предусмотрены статьей 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанные обстоятельства в совокупности с приведенными положениями закона, разъяснениями высшего судебного органа свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями виновного бездействия, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, а также в части невнесения сведений в банк данных, необходимых для осуществления задач по принудительному исполнению судебного акта, не допущено, в связи с чем, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по предоставлению в адрес взыскателя сведений о ходе исполнительного производства, проведения корректировки контрагента на портале ЕПГУ, осуществлению контроля за деятельностью подразделения, а также действиями судебного пристава-исполнителя по предоставлению информации о ходе исполнительного производства, изложенных в административном иске, суд не усматривает. 

Выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. В то же время стороны исполнительного производства, в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», вправе заявлять ходатайства судебному приставу-исполнителю о производстве конкретных исполнительных действий. 

Поскольку исполнительное производство в отношении ФИО11 в настоящее время не окончено, административный истец не лишен возможности повторного обращения к судебному приставу-исполнителю с ходатайством в целях получения информации о ходе исполнительного производства. 

Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления ИП ФИО1, у суда не имеется, поскольку в ходе судебного заседания со стороны судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава не установлено нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации, а также не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. 

Из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу посредством ЕПГУ поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий, которое является ответом на ходатайство административного истца № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 было достоверно известно об отказе в рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, рассматриваемый административный иск в адрес суда направлен ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске административным истцом срока его подачи.

Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока на подачу рассматриваемого административного иска административным истцом, не представлено.

При указанных обстоятельствах, заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ФИО10 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, заместителю начальника отделения ФИО10 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО8, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО10 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО9, Управлению федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.