Уголовное дело № 1-39/2025 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года г.Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Джазаевой Ф.А.,

при секретаре судебного заседания – Джанибекове О.С.,

с участием: 

государственного обвинителя – Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Карачаево-Черкесской Республики ФИО6,

подсудимого - ФИО2,

защитника - адвоката филиала №2 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской коллегии адвокатов ФИО9, представившей удостоверение (номер обезличен) от 31.01.2011 года и ордер (номер обезличен) от 18.02.2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен ), Карачаево-Черкесской Республики, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двух малолетних детей, официально не трудоустроенного, подрабатывающего водителем по частному найму, не судимого, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен ), проживающего по адресу: (адрес обезличен ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах. 

Так, он, ФИО2, в неустановленные следствием дату время, однако, не позднее июня 2017, находясь в комнате хозяйственной постройки домовладения, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), обнаружил на навесной полке вещество, содержащееся в металлической банке, которое согласно заключению эксперта (номер обезличен) от 07.12.2024 является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным одноосновным охотничьим порохом марки «Сокол», либо его аналогом массой 196,51 грамм, принадлежащее ФИО3 - покойному деду его супруги ФИО1 №1, в результате чего, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение вышеуказанного взрывчатого вещества. Далее, ФИО2, в неустановленные следствием дату и время, однако, не позднее июня 2017, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, в нарушение требований Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 15.10.1997 № 1314 «Об утверждении правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военных организациях», запрещающих оборот взрывчатых веществ на территории Российской Федерации для физических лиц, находясь в комнате хозяйственной постройки домовладения, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), после обнаружения вещества, которое согласно заключению эксперта (номер обезличен) от 07.12.2024 является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным одноосновным охотничьим порохом марки «Сокол», либо его аналогом массой 196,51 грамм, оставил его на том же месте, на навесной полке в комнате указанной постройки, тем самым стал его незаконно хранить до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе проведенного в период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 50 минут 06.12.2024 оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.222.1 УК РФ признал полностью, чистосердечно раскаялся, однако, в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, пояснив, что поддерживает ранее данные в ходе предварительного следствия показания. 

Так, из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), со своей супругой ФИО1 №1 и детьми с 2015 года. Домовладение, в котором они проживают, принадлежало покойному дедушке его супруги ФИО3 (дата обезличена) года рождения. (дата обезличена) ФИО3 скончался. В июне 2017 года в обеденное время, в хозяйственной постройке вышеуказанного домовладения на навесной полке в дальней комнате он нашел металлическую банку с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол»», внутри которой он обнаружил зернистое рассыпчатое вещество, а именно порох. Не придав этому значения, он оставил порох в той же металлической банке храниться на том же месте. Он понимал то, что хранить порох незаконно и хотел отнести его в правоохранительные органы, однако откладывал этот момент, а после забыл о нем. Указанную хозяйственную постройку он использовал для хранения различных бытовых предметов, кроме него ею никто после смерти ФИО3 не пользовался. Примерно в 13 часов 00 минут 06.12.2024 он был дома по вышеуказанному адресу. В это время домой пришли несколько мужчин. Данные мужчины представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения, а также предъявили ему распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с которым он был ознакомлен, о чем сделал запись в указанном постановлении и поставил свою подпись. Перед началом проведения обследования были приглашены двое граждан для участия в качестве понятых, которым разъяснили их права и обязанности, а также порядок производства обследования. Кроме того, ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. После чего одним из сотрудников спросил о том, имеются ли по месту его жительства предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории Российской Федерации, в том числе оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества и предметы, на что он ответил, что таковых предметов и веществ в домовладении не хранится. Затем, в ходе проведения обыска, в хозяйственной постройке, сотрудниками полиции в дальней комнате хозяйственной постройки на навесной полке была обнаружена металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол»». На вопрос оперуполномоченного, что находится в указанной банке, он сказал, что внутри нее находится порох, который остался от покойного деда его супруги. Указанная металлическая банка с порохом была изъята и помещена в черный полимерный пакет, опечатана, и подписана всеми участвующими в обследовании лицами, в том числе и им. О том, что у них дома, в хозяйственной постройке хранится порох, его супруга не знала. Где именно взял данный порох ФИО3 ни ему, ни его супруге неизвестно. О том были ли у ФИО3 охотничий билет, либо разрешение на хранение взрывчатых веществ, ему неизвестно. Вину в хранении взрывчатого вещества «порох» признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 96-102).

Виновность подсудимого ФИО2, кроме его признательных показаний, также, подтверждается следующими доказательствами: 

-показаниями свидетеля ФИО1 №1, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что по адресу: (адрес обезличен ), проживает со своим супругом ФИО2 с 2015 года. Указанное домовладение принадлежало ее покойному деду ФИО3 (дата обезличена) года рождения, который (дата обезличена) скончался. От ее супруга ей стало известно, что 06.12.2024 примерно в 13.00 час. по месту их жительства сотрудники полиции, провели обследование вышеуказанного домовладения, в ходе которого, в хозяйственной постройке, в дальней комнате на навесной полке была обнаружена и изъята металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол»», внутри которой находился порох. О том, что у них дома, в хозяйственной постройке хранится порох, она не знала, так как данной постройкой она особо не пользуется, ею в основном пользуется ее муж для хранения различных бытовых предметов. Как она понимает, данный порох принадлежал ее покойному деду. Где именно взял данный порох ее дед, ни ей, ни ее супругу неизвестно. Насколько она знает, у ФИО3 охотничьего билета и разрешения у него не было, так как он не увлекался охотой. Со слов мужа, данный порох он обнаружил в июне 2017 года и оставил его храниться на том же месте (л.д. 36-39;

-показаниями свидетеля ФИО1 №4, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по (адрес обезличен ). (дата обезличена) в период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 50 минут, им по распоряжению врио начальника Отдела МВД России по (адрес обезличен ) полковника полиции ФИО7 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проводилось обследование на территории домовладения по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ) ФИО2. Перед началом производства обследования им были разъяснены права и обязанности ФИО2 и двум понятым. Помимо прочего, ФИО2 была разъяснена сущность статьи 51 Конституции РФ и предъявлено вышеуказанное распоряжение для ознакомления ФИО2, на котором последний по ознакомлению расписался. Перед началом обследования ФИО2 был задан вопрос о том, имеются ли у него на территории домовладения запрещенные законодательством РФ в гражданском обороте вещества или предметы, на что ФИО2 ответил, что таковых на территории домовладения у него нет. В ходе обследования хозяйственной постройки в дальней комнате на навесной полке была обнаружена металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол»», открыв указанную банку, внутри нее было обнаружено зернистое рассыпчатое вещество похожее на порох. На его вопрос, что это за вещество ФИО2 ответил, что это порох, который как он предполагает принадлежал покойному деду его супруги ФИО3 и что он обнаружил его в июне 2017 года. Также он пояснил, что ему неизвестно каким образом данный порох оказался у ФИО3 Указанная металлическая банка была изъята и помещена в черный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, свободные концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати № 32 Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району, заверенным подписями участвующих лиц и понятых (л.д. 40-43);

-показаниями свидетелей ФИО1 №2 и ФИО1 №3, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что, 06.12.2024 примерно с 13 часов 00 мину минут они участвовали в качестве представителей общественности при проведении обследования на территории домовладения по адресу: (адрес обезличен ) ФИО2. Перед началом производства обследования сотрудник полиции разъяснил им и ФИО2 права и обязанности, кроме того ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Далее сотрудник полиции предъявил распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» для ознакомления ФИО2, в котором последний, после ознакомления поставил свою подпись. Далее сотрудник полиции задал ФИО2 вопрос о том, имеются ли у него на территории домовладения, запрещенные в гражданском обороте вещества или предметы на территории Российской Федерации, на что тот ответил, что таковых нет. В ходе обследования в хозяйственной постройке во второй комнате на навесной полке сотрудником полиции была обнаружена металлическая банка, внутри которой содержалось зернистое рассыпчатое вещество. На вопрос сотрудника полиции, что это за вещество, ФИО2 ответил, что это порох, который, как он думает, принадлежал покойному деду его супруги и что он нашел его на этом же месте его в июне 2017 года. О том, каким образом данный порох оказался у деда его супруги, ФИО2 пояснил, что ему неизвестно. Указанная металлическая банка с содержимым веществом была изъята и помещена в черный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, свободные концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати № 32 Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району, заверенным подписями участвующих лиц, его подписью и подписью второго понятого (л.д.40-43, 54-57).

Вина подсудимого ФИО2, помимо его показаний оглашенных в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ, показаний свидетелей, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ также полностью доказана и подтверждается и другими материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании:

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и изъятия документов, предметов, материалов от 06.12.2024, в ходе, которого старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО1 №4 в присутствии двух представителей общественности с участием ФИО2 Валериевича, проведено обследование домовладения, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), в ходе которого в нежилом помещении обнаружена и изъята металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол». Участвующий в обследовании домовладения ФИО2, пояснил, что в изъятой банке находится порох (л.д. 9-20);

- заключением эксперта (номер обезличен) от 07.12.2024 с фототаблицей к нему, согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным одноосновным охотничьим порохом марки «Сокол», либо его аналогом массой 196,51 грамм (л.д. 23-26);

- протоколом осмотра предметов от 12.12.2024 с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена металлическая банка цилиндрической формы с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол», закрывающаяся металлической крышкой, внутри которой обнаружено однородное сыпучее вещество зеленовато-серого цвета (л.д. 44-47);

- заключением эксперта (номер обезличен) от 23.12.2024 с фототаблицей к нему, согласно выводам которого, представленные на экспертизу взрывчатое вещество метательного действия - бездымный одноосновной порох марки «Сокол», либо его аналог, массой 196,5 грамм (с учетом израсходованного при исследовании вещества 0,01 гр. для физико-химического анализа), для производства взрыва пригоден (л.д. 61-65);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2025 с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена хозяйственная постройка, расположенная на территории домовладения по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), с участием обвиняемого ФИО2, который указав на навесную полку, расположенную во второй комнате, пояснил, что именно на этой полке он хранил взрывчатое вещество – порох, впоследствии, изъятый сотрудниками полиции (л.д. 103-109).

Исследовав обстоятельства и материалы дела, а так же оценивая доказательства, полученные в ходе судебного следствия, суд находит вину подсудимого ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, полностью доказанной. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение приведенные доказательства. 

Суд считает, что стороной обвинения представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО2

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей обвинения, касающиеся в целом обстоятельств дела, последовательны и противоречия в показаниях не содержат.

Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Предметом преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ являются взрывчатые вещества или взрывные устройства.

Субъективная сторона преступления - умышленная форма вины.

Согласно предъявленному ФИО2, обвинению, в неустановленные следствием дату время, однако, не позднее июня 2017, находясь в комнате хозяйственной постройки домовладения, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), обнаружил на навесной полке вещество, содержащееся в металлической банке, которое согласно заключению эксперта (номер обезличен) от 07.12.2024 является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным одноосновным охотничьим порохом марки «Сокол», либо его аналогом массой 196,51 грамм, принадлежащее ФИО3 - покойному деду его супруги ФИО1 №1. Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на незаконное хранение вышеуказанного взрывчатого вещества ФИО2 оставил его на том же месте на навесной полке до момента обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции 06.12.2024 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях", под длящимся понимается преступление, которое начинается с определенного преступного действия (например, с размещения в определенном месте незаконно приобретенного или незаконно изготовленного огнестрельного оружия с целью его незаконного хранения) или определенного преступного бездействия (например, с невыплаты заработной платы, пенсий, стипендий, пособий, иных выплат), образующего состав конкретного преступления, и характеризуется последующим непрерывным осуществлением состава данного преступного деяния.

Моментом фактического окончания длящегося преступления, учитываемым при исчислении срока давности уголовного преследования, следует считать прекращение осуществления преступного деяния по воле самого лица, совершившего это деяние (путем добровольной выдачи незаконно хранившегося огнестрельного оружия, явки с повинной, добровольного исполнения своей обязанности по выплате заработной платы и др.), или вопреки его воле, например, в результате действий других лиц, направленных на пресечение преступления (по обнаружению и задержанию лица, уклоняющегося от административного надзора, и т.п.).

Согласно материалам уголовного дела, хранящееся взрывчатое вещество обнаружено в домовладении ФИО2, и изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов 16.12.2024 года. 

Соответственно, временем окончания данного длящегося преступления является указанная дата.

Кроме того, указанная дата должна учитываться и при исчислении срока давности уголовного преследования за указанные действия, который на момент судебного разбирательства не истек.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п.

Уголовная ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также за незаконное изготовление взрывчатых веществ, незаконные изготовление, переделку или ремонт взрывных устройств наступает по специальным нормам, предусмотренным статьями 222.1 и 223.1 УК РФ. С учетом этого, если судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что предмет вооружения или метаемое снаряжение содержат в своем составе взрывчатое вещество, функционально предназначены для производства взрыва и способны к взрыву (например, мина, граната), то незаконные действия с таким предметом квалифицируются по статье 222.1 или статье 223.1 УК РФ (п. 5 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2019 N 15).

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от 07.12.2024, представленное на экспертизу вещество является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным одноосновным охотничьим порохом марки «Сокол», либо его аналогом.

Таким образом, изъятое у ФИО2, однородное сыпучее вещество зеленовато-серого цвета – порох, в соответствии с позицией п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" является взрывчатым веществом метательного действия, в связи с чем действия подсудимого по данному факту подлежат квалификации по ст. 222.1 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2, от уголовной ответственности по статье 222.1 УК РФ в связи с пунктом 1 Примечания к указанной статье, не имеется, поскольку подсудимый добровольно указанное выше взрывчатое вещество не сдавал. 

Из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и изъятия документов, предметов, материалов от 06.12.2024, следует, что порох, хранящийся в металлической банке, был обнаружен старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО1 №4 в присутствии двух представителей общественности при осмотре территории домовладения, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ).

Суд считает, что доказательства, представленные органом предварительного следствия и исследованные в суде являются относимыми, достоверными, допустимыми, согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого ФИО2, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

К такому выводу суд пришел, оценив действия подсудимого ФИО2, проанализировав его показания, данные им в ходе следствия, где он подробно показывал об обстоятельствах незаконного хранения взрывчатого вещества, в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности, показаниями свидетелей обвинения, также письменными доказательствами. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатого вещества.

Считая вину подсудимого ФИО2, доказанной, обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории тяжких преступлений, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, вид умысла, сведения о личности подсудимого, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с пунктами «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе следствия подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, в частности, о времени и месте обнаружения пороха, о лице, которому обнаруженный им порох принадлежал, об обстоятельствах незаконного хранения данного взрывчатого вещества и т.п. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, судом также учитывается признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, исходя из общественной опасности совершенного преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2, положений ст.53.1, ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд также не усматривает.

Судом при назначении наказания учитывается, что подсудимый ранее не судим, женат, на иждивении имеет двух малолетних детей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, официально не трудоустроен, подрабатывает по частному найму водителем, среднемесячный доход от занятий трудовой деятельностью (со слов) составляет 80 000 тысяч рублей, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, инвалидности не имеет. 

Размер наказания суд определяет, исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ.

Санкция ч.1 ст.222.1 УК РФ предусматривает лишь самый строгий вид наказания – лишение свободы. 

С учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности ФИО2, суд считает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы. 

Избирая подсудимому ФИО2, вид наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, что менее строгий вид наказания не может быть к нему применен, поскольку оно не достигнет целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. 

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. п. 34, 36 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

Если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд считает возможным применить нормы части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Поскольку судом установлено смягчающее наказание подсудимого ФИО2 обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ составляет 5 лет 3 месяца лишения свободы, что учитывается судом при назначении наказания.

Принимая во внимание активное способствование расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, конкретные обстоятельства совершения преступления, учитывая совокупность данных о личности ФИО2, который полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, а также принимая во внимание наличие у подсудимого иждивенцев, суд полагает необходимым при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, определить его размер с учетом всей совокупности смягчающих и иных обстоятельств.

В связи с тем, что в результате применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ верхний предел наказания, которое может быть назначено подсудимому по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией данного закона, при определении размера назначаемого подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд не применяет правила ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств по делу, наличия смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, приходя к убеждению о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, суд считает возможным применить в его отношении условное осуждение в соответствии с нормами ст. 73 УК РФ. 

При этом, руководствуясь нормами ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО2, обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2, во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом установлено не было, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, характеристики личности и материального положения подсудимого, оснований для назначения ФИО2, более мягкого вида основного наказания и не назначения обязательного дополнительного наказания в виде штрафа, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, не имеется.

Определяя размер штрафа при назначении подсудимому ФИО2, наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222.1 УК РФ, суд также учитывает в соответствии с ч. 3 ст.46 УК РФ тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2, и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, с учетом молодого возраста, отсутствия инвалидности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, штраф либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно.

При таких обстоятельствах, дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное ФИО2, надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьей 81, 309 УПК РФ. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Размер процессуальных издержек по настоящему уголовному делу составил: в ходе следствия 6 920,00 рублей, в ходе судебного разбирательства 3 460,00 рублей.

Учитывая материальное и семейное положение ФИО2, и обстоятельства, касающиеся его личности и членов его семьи, указанные выше, в частности, имущественное положение ФИО2, официально не трудоустроенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей, суд полагает, что подсудимый ФИО2, подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, в виду чего они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей. 

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность - не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, исполнять самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде штрафа уплатить по реквизитам: УФК по Карачаево-Черкесской Республике (МВД по Карачаево-Черкесской Республике) ИНН получателя: 0901022881, КПП получателя: 090101001, Единый казначейский счет (ЕКС): 40102810245370000078, Казначейский счет (КС): 

<

***>, Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКАЯ РЕСПУБЛИКА БАНКА РОССИИ// УФК по Карачаево-Черкесской Республике БИК банка получателя: 019133001, БИК банка получателя: 019133001; ОКТМО: 91635000; р\с 

<

***>; л/с 

<

***>; КБК: 18811603121010000140; УИН 18850924010420002591.

Осужденного ФИО2, освободить от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст.51 УПК РФ. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 

- металлическую банку цилиндрической формы с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол», закрывающаяся металлической крышкой, внутри которой до проведения физико-химического анализа находилось взрывчатое вещество метательного действия - бездымный одноосновной порох марки «Сокол» (израсходованное при исследовании в полном объеме), по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также иметь право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующая: подпись Ф.А.Джазаева