Дело № 2-159/2017.

Решение

 изготовлено 04.05.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Ковалевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 чу, ФИО3 о признании сделок недействительными (мнимыми),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании сделок недействительными (мнимыми), указав, что *Дата* между ИП ФИО5 и Бледных (прежняя фамилия – ФИО6) Т.М. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: *Адрес*, номер на поэтажном плане 2-9 подвала, общей площадью 198,2 кв. м. Стоимость указанного объекта недвижимости составила 4 400 000 рублей. 

*Дата* между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: *Адрес*, номер на поэтажном плане 2-9 подвала, общей площадью 198,2 кв. м. Ответчик ФИО2 приходится дочерью ФИО3, между ними совершена родственная сделка. Стоимость указанного объекта недвижимости по условиям договора купли-продажи от *Дата* составила 990 000 рублей. Истец указывает, что данная сделка совершена ФИО3 и ФИО2 в целях недопущения обращения взыскания на данное имущество и уклонения ФИО3 от исполнения долговых обязательств по возбужденным в отношении нее исполнительным производствам.

*Дата* Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *Адрес* зарегистрирован договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: *Адрес*, номер на поэтажном плане 2-9 подвала, общей площадью 198,2 кв. м, заключенный между ответчиками ФИО2 и ФИО4 Стоимость указанного объекта недвижимости по условиям договора составила 900 000 рублей. Истец указывает, что договор купли-продажи нежилого помещения между ФИО2 и ФИО4 является мнимой сделкой, так как она совершена ФИО2 в период рассмотрения Асбестовским городским судом иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 270 000 рублей. Заключая мнимую сделку купли-продажи недвижимого имущества с ФИО4, ФИО2 преследовала цель уклониться от исполнения своих обязательств перед ФИО1 и избежать обращения взыскания на принадлежащее ответчику ФИО2 недвижимое имущество.

Истец ФИО1 просит суд признать договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: *Адрес*, номер на поэтажном плане 2-9 подвала, общей площадью 198,2 кв. м, заключенный *Дата* между ФИО3 и ФИО2 недействительным, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество *Номер* от *Дата*. Истец ФИО1 также просит признать договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: *Адрес*, номер на поэтажном плане 2-9 подвала, общей площадью 198,2 кв. м, заключенный *Дата* между ФИО2 и ФИО4 недействительным, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество *Номер* от *Дата*. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО7 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала и указала, что *Дата* она заключила договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: в *Адрес*, с мамой ФИО3, так как у последней начались финансовые проблемы, в отношении ФИО3 были возбуждены исполнительные производства, и с целью уклонения от ареста указанного помещения, они заключили договор купли-продажи данного объекта. Денежные средства в сумме 990 000 рублей ФИО3 по договору купли-продажи она не передавала, такой суммы у нее не было. *Дата* она заключила договор купли-продажи указанного нежилого помещения с ФИО4 Данная сделка также носила мнимый характер, денежные средства в сумме 900 000 рублей ответчик ФИО4 ей не передавал, расписка о получении указанной суммы денег, датированная *Дата*, составлена ей только в январе 2017 г., когда уже ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением. Она заключила договор купли-продажи от *Дата* с ФИО4, так как истец ФИО1 требовал возврата денежных средств в сумме 1 270 000 рублей, для чего обратился с иском в суд. Она не желала отдавать ФИО1 указанную сумму денег, другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет долга, у нее нет, поэтому она заключила договор купли-продажи с ФИО4

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Беляковцева Н.С. в судебном заседании поддержала позицию ФИО2

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила суду письменное мнение по иску ФИО1

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от *Дата*, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО8, ответчик ФИО3 купила в свою собственность нежилое помещение общей площадью 198,2 кв. м, номера на поэтажном плане № 2-9 подвала, расположенное по адресу: *Адрес*. Стоимость отчуждаемого объекта недвижимости составила 4 400 000 рублей, график оплаты которых установлен разделом № 2 договора (л.д. 62-64).

*Дата* между ответчиками ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик ФИО4 купил в собственность нежилое помещение, находящееся по адресу: *Адрес*, номера 2-9 на поэтажном плане подвала, общей площадью 198,2 кв. м (л.д. 43-44). Стоимость отчуждаемого имущества составила 900 000 рублей, которые переданы продавцу ФИО2 до подписания договора купли-продажи (п. 3 договора).

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *Дата*, номер регистрации: *Номер*

Как следует из п. 2 договора купли-продажи от *Дата*, отчуждаемое нежилое помещение принадлежит продавцу ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от *Дата*. Дата регистрации *Дата*. Номер регистрации: *Номер* 

Из пояснений сторон следует и не оспаривается сторонами, что *Дата* между ответчиками ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: *Адрес*, номера 2-9 на поэтажном плане подвала, общей площадью 198,2 кв. м. По условиям указанного договора ФИО3 прожала, а ФИО2 купила указанное нежилое помещение за 990 000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд полагает, что установленные по делу фактические обстоятельства дела позволяют квалифицировать договор купли-продажи нежилого помещения от *Дата*, заключенный между ответчиками ФИО4 и ФИО2, в качестве мнимой сделки 

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В данном случае, действия сторон договора купли-продажи от *Дата* не были направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, так как указанная сделка совершена лишь для вида: ответчик ФИО2 преследовала цель придать видимость отчуждения ей объекта недвижимости с целью уклонения от исполнения долговых обязательств перед истцом ФИО1 

Ответчик ФИО4 в свою очередь денежные средства в сумме 900 000 рублей за приобретаемое нежилое помещение продавцу ФИО2 не передавал: как указала ФИО2, расписка о получении ею денежных средств от *Дата* (л.д. 30) составлена в январе 2017 г., то есть уже после предъявления ФИО1 иска в суд. Данное утверждение ФИО2 ответчиком ФИО4 не оспорено, доказательств наличия у него денежных средств в сумме 900 000 рублей в августе 2016 г. суду не представлено.

Истец ФИО1, предъявляя требование о признании мнимой сделки купли-продажи нежилого помещения, заключенной *Дата* между ФИО2 и ФИО4, имеет охраняемый законом интерес в признании такой сделки недействительной, так как является кредитором ФИО2, заочным решением Асбестовского городского суда от *Дата* с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 270 000 рублей. С иском о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 обратился в суд *Дата* (л.д. 48), то есть до регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение по адресу: *Адрес*, на имя ФИО4 Иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования ФИО1, у ответчика ФИО2 не имеется, заключение ФИО2 договора купли-продажи недвижимого имущества от *Дата* носило мнимый характер, так как данные действия ФИО2 преследовали цель уклониться от исполнения долговых обязательств перед истцом ФИО1

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признала исковые требования ФИО1 в части признания договора купли-продажи нежилого помещения от *Дата* мнимой сделкой.

На основании установленных судом фактических обстоятельств дела, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание признание иска ответчиком ФИО2, учитывая, что денежные средства по договору купли-продажи от *Дата* в сумме 900 000 рублей ответчиком ФИО4 ФИО2 не передавались, переход права собственности на спорный объект недвижимости на имя ФИО4 ФИО2 произведен с целью уклонения от исполнения долговых обязательств перед ФИО1 в сумме 1 270 000 рублей, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 в части признания мнимой сделкой договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: *Адрес*, номер на поэтажном плане 2-9 подвала, общей площадью 198,2 кв. м, заключенного *Дата* между ФИО2 и ФИО4 

Несмотря на наличие в материалах дела признаков мнимости договора купли-продажи спорного нежилого помещения от *Дата*, заключенного между ФИО3 и ФИО2, суд полагает, что исковые требования ФИО1 в этой части удовлетворению не подлежат, поскольку истец стороной данной сделки не является, а также не является заинтересованным лицом, имеющим охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заинтересованность ФИО1 в признании недействительным договора купли-продажи от *Дата*, заключенного между ФИО3 и ФИО2, истцом не обоснована, кредитором ответчика ФИО3 он не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: *Адрес*, номер на поэтажном плане 2-9 подвала, общей площадью 198,2 кв. м, заключенный *Дата* между ФИО2 и ФИО4 чем.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество *Номер* от *Дата* о переходе к ФИО4 права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: *Адрес*, номер на поэтажном плане 2-9 подвала, общей площадью 198,2 кв. м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк