КОПИЯ

К делу №1-187/18г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Новокубанск

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Симанчева Геннадия Федоровича, с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новокубанского района Рудых А. С.; подсудимого – ФИО1; защитника подсудимого ФИО1– адвоката Ковалевского С. В., предоставившего удостоверение № 2665, ордер № 031257 от 26 сентября 2018 года; при секретаре Гутник Т. М., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению ФИО1,

<

 . . . > 1,в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1. Совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

11.04.2018 года, в 10 часов 05 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 60 метров от 

<

адрес>, в с. Ковалевское, Новокубанском районе, Краснодарском крае, увидел в указанном месте оставленный и принадлежащий Д.... В.В. мопед «Orion», стоимостью 9450 рублей. ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, из корыстных побуждении, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял оставленный, принадлежащий Д.... В.В.мопед «Orion», с которым скрылся с места преступления, причинив тем самым хищением значительный материальный ущерб в размере 9450 рублей.

Данное уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке с учетом ходатайства ФИО1, заявленного им на стадии предварительного расследования.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний, суть которых изложена выше в приговоре, признал, согласился полностью с объемом предъявленного ему обвинения. В судебном заседании подсудимый поддержал процессуальную позицию о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Ковалевский С.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке. Возражений со стороны обвинения на этот счет не поступило. Потерпевший выразил согласие о рассмотрении дела в особом порядке как на стадии предварительного расследования (л.д. 34), так и в телефонограмме, заявлении, адресованных суду (л.д. 98, 102), в которых просил дело рассмотреть в его отсутствие, строго не наказать подсудимого, указав также, что ущерб возмещен, претензий к подсудимому не имеет. Потерпевший не выразил согласие на уведомления СМС-сообщениями, телефонограммами. 

Рассматривая дело в особом порядке, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для вынесения обвинительного приговора по предъявленному ФИО1 обвинению, его действия подлежат квалификации поп. в ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение подсудимым преступления средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуются положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд находит признание вины,полное согласие с обвинением, раскаяние, явку с повинной, активное способствование в раскрытии, расследовании преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем оказания содействия в розыске и возврате похищенного имущества и тем самым в добровольном возмещении ущерба, причиненного преступлением. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, инкриминированного подсудимому на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

С учетом всей совокупности приведенных обстоятельств, общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных по личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из целей наказания, а именно, восстановления социальной справедливости, суд считает возможным назначить наказание подсудимому, не связанное с изоляцией его от общества – в виде обязательных работ, полагая, что назначение данного наказания будет способствовать его исправлению, будет соразмерным содеянному, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, и назначение данного вида наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обязательные работы окажут наибольшее влияние на исправление осужденного и это наказание не скажется на условиях его жизни, членов его семьи, так как, в силу ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Сведений и документов, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, сторонами суду не представлено. Следовательно, отсутствуют ограничения для применения обязательных работ, предусмотренные ст. 49 УК РФ. Суд не считает необходимым назначение наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, так как, наряду с иными обстоятельствами, изложенными выше, назначение штрафа, при отсутствии постоянного законного источника средств к существованию, может сказаться на условиях жизни ФИО1, членов его семьи.

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. (ч.5 ст. 62 УК РФ)

При назначении ФИО1 наказания суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств инкриминируемого деяния, давал оценку и применительно к вышеназванным нормам закона, наряду с иными, в том числе с учетом заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Гражданский иск, отвечающий требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, по делу заявлен не был и в судебном заседании сторонами не предъявлялся для исследования и рассмотрения. Вещественные доказательства по делу в виде мопеда «Orion», накладной № 42 от 15.07.2012 года, возвращенные органами предварительного расследованию потерпевшему Д.... В.В. в соответствии с постановлением о возвращении вещественных доказательств и распиской (л.д. 49, 50), следует признать возвращенными по принадлежности, со снятием всех ограничений, связанных с признанием вещественными доказательствами, вещественное доказательство в виде копии накладной № 42 от 15.07.2012 года, хранящейся в материалах уголовного дела (л.д. 47), следует хранить в уголовном деле весь срок хранения уголовного дела.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался. В отношении ФИО1 органами предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая впоследствии не изменялась. Оснований для изменения меры пресечения при постановлении приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст. 158УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на четыреста восемьдесят часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу в виде мопеда «Orion», накладной № 42 от 15.07.2012 года, возвращенные органами предварительного расследованию потерпевшему Д.... В.В. в соответствии с постановлением о возвращении вещественных доказательств и распиской, - признать возвращенными по принадлежности, со снятием всех ограничений, связанных с признанием вещественными доказательствами, вещественное доказательство в виде копии накладной № 42 от 15.07.2012 года, хранящейся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле весь срок хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе также заявить ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без его участия.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, участвующими по делу, затрагивающими интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судья подпись Г.Ф. Симанчев

ВЕРНО

Приговор вступил в законную силу 9 октября 2018г.

Судья Г.Ф. Симанчев