Дело №2-296/2019г.; 2-10/2020г.

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020г. с. Тлярата

Судья Тляратинского районного суда РД Газиев М.Д., при секретаре Гайдаровон Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца - МВД по Республике Дагестан по доверенности ФИО4 к ФИО1

М.З. о взыскании материального ущерба, нанесенного работником работодателю в размере 1 199 600 (одного миллиона ста девяносто девять шестьсот) руб.,

установил:

представитель истца - МВД России по РД по доверенности ФИО4, указывая на причинение ответчицей материального ущерба МВД по РД, просит взыскать с ответчика-ФИО1 деньги в размере 1 млн. 199 тыс. 600 рублей. По утверждению представителя истца, ответчица в нарушение требований приказа МВД России от 31.01.201 Зг. №65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», в период с ДД.ММ.ГГГГ. по 

<

адрес>. на свой текущий банковский счет при отсутствии каких-либо правовых оснований перечислила денежное довольствие сверх предусмотренного по занимаемой должности в размере 788,2 тысяч руб., которое обнаружено в ходе проведенной сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РД совместно с КРО МВД по РД проверки финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Тляратинскому району.

В судебное заседание, ни представитель истца по доверенности, ни ответчица и ее представитель по доверенности не явились, хотя были извещены о времени и месте судебного заседания. Представитель истца ФИО4 представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия и взыскании с ответчицы 225 тыс. 100 руб., так как остальная сумма ответчицей возмещена.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчицы по доверенности ФИО5 не явился и, заявление о рассмотрении иска без его участия не представил и о причине своей неявки, суд не известил. Поэтому, суд признает причину его неявки неуважительной.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчицы.

Ответчица представила в суд заявление о рассмотрении иска без ее участия и об отказе истцу в удовлетворении иска в связи с тем, что причиненный работодателю ущерб ею возмещен в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.Как видно из представленных в суд квитанций и банковских чеков, ответчица вернула в кассу ОМВД России по Тляратинскому району 1млн. 199 тыс. 791 руб., что свидетельствует о полном возмещении ответчиком причиненного истцу материального ущерба.

Таким образом, обязательство о возмещении работодателю - истцу работником, то есть ответчицей причиненного материального ущерб, ответчиком исполнено в полном объеме.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, обязательство возникает из договора, в силу которого ответчик обязан уплатить истцу деньги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Не допускаются односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства необоснованно.

Как указывает истец в ходатайстве о рассмотрении иска без его участия обязательство по возмещению ущерба ответчиком исполнено лишь частично, то есть на сумму 974500 (девятьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот) руб., из I млн. 199 тыс. 600 руб. Однако обязательство ответчиком исполнено в полном объеме.

Истцом не представлены доказательства, что ответчиком обязательство по возмещению ущерба не исполнено в полном объеме. Поэтому, требование истца об удовлетворении иска в полном объеме, судья находит необоснованным.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие доводы ответчика, истцом в суд не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

в удовлетворении исковых требований МВД по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере L 199 600 (одного миллиона ста девяносто девяти тысячи шестисот) руб., отказать.

Судья М.Д. Газиев

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Тляратинский районный суд РД в месячный срок со дня его вынесения.