УИД 86RS0001-01-2025-002242-44

Судья Черноволенко Ф.Р. № 33-126/2025 / 33-6639/2025 (2-2933/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Клюпы Ю.Н., Сокоревой А.А.,

при секретаре Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Ханты – Мансийского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ОАН, ОИВ, ОЕА о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционным жалобам ОАН, ОИВ и ОЕА, ОРН на решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения прокурора (ФИО)12, ответчиков ОАН, ОЕА, представителя ОИВ (ФИО)10, судебная коллегия

установила:

истец Ханты-Мансийский межрайонный прокурор, действующий в защиту интересов Российской Федерации, обратился с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировал тем, что Ханты-Мансийской межрайонной прокуратурой по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных главным специалистом управления транспорта, связи и дорог администрации г. Ханты-Мансийска ОАН, установлено, что на счета его супруги в ПАО «Сбербанк России» в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 поступили денежные средства в сумме 30 063 332 руб. 09 коп., превышающие доход супругов за три предыдущих года, законность происхождения которых муниципальный служащий не подтвердил. Прокуратурой в суд был предъявлен иск о взыскании солидарно с ОАН и ОИВ в доход Российской Федерации денежных средств, законность происхождения которых не подтверждена, в сумме 26 592 953 руб. 65 коп. Решением Ханты-Мансийского районного суда по делу (номер) с учетом апелляционного определения исковые требования удовлетворены частично, обращено взыскание в доход государства на денежные средства, законность происхождения которых не подтверждена, в сумме 8 881 772 руб. 59 коп. На основании исполнительных листов 14.03.2024 возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу бюджетной системы Российской Федерации 8 881 772 руб. 59 коп. солидарно с двух лиц, в отношении должников: ОИВ и ОАН (номер) и (номер) (соответственно). В последующем указанные исполнительные производства объединены в сводное (номер). На момент возбуждения исполнительных производств у ОИВ в собственности находился: земельный участок по адресу: (адрес) кадастровый (номер); автомобиль Lexus GX 460 2013 года выпуска VIN (номер), (номер); машино-место (номер) по адресу: (адрес); жилое помещение по адресу (адрес). У ОАН на момент возбуждения исполнительных производств имелась в собственности квартира по адресу: (адрес). В период с момента возбуждения исполнительного производства ОАН совершил сделки по отчуждению имущества своему сыну. Также 04.04.2024 между ОИВ и ОЕА заключен договор купли-продажи автомобиля Lexus GX 460 за 500 000 руб. Анализ действий супругов ОИВ и А.Н. указывает на совершение ими действий по отчуждению принадлежащего им на праве собственности имущества сыну ОЕА в целях уклонения от исполнения решения о взыскании 8 881 772 руб. 59 коп. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля Lexus GX 460 ответчик ОИВ знала о существовании у нее обязанности выплаты денежных средств, возникшей до совершения оспариваемой сделки, осуществила отчуждение автомобиля в пользу своего сына, что указывает на заключение сделки с целью создания ее видимости, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. ОИВ совместно с ОАН продолжают использовать указанное транспортное средство. Так, согласно карточки учета контрольной проверки патруля ОГИБДД МО ММД России «Ханты-Мансийский», 02.11.2024, 16.11.2024, 05.02.2025, 02.04.2025 управление транспортным средством осуществлялось непосредственно ОАН (на пассажирском сиденье находилась ОИВ). У ОЕА в период с 2020 года по апрель 2024 года отсутствовал доход, достаточный для приобретения имущества (за 2022 год сумма дохода составила 708 345 руб., 2023 год - 784 840 руб.). Фактически имущество, ранее принадлежавшее ОИВ и (ФИО)11 осталось в их распоряжении, эксплуатируется ими по назначению. Приобретатель спорного имущества - ОЕА не может быть признан добросовестным, поскольку к моменту совершения сделок у ОИВ имелись неисполненные обязательства по решению суда, о которых он не мог не знать. В ходе исполнительного производства взыскано лишь 221 954 руб., остаток задолженности составляет - 8 659 818 руб. При этом реализация судебными приставами-исполнителями имущества ОИВ (в том числе автомобиля) существенно снизила бы имеющуюся у ответчиков задолженность перед государством.

Прокурор просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 04.04.2024, заключенный между ОИВ и ОЕА; применить последствия недействительности сделки.

В ходе производства по делу процессуальный истец уточнил исковые требования, просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Lexus GX, год изготовления - 2013, идентификационный (номер) - (VIN) (номер), категория ТС - В, № двигателя - (номер), цвет кузова - белый, заключенный 04.04.2024 между ОИВ и ОЕА; применить последствия недействительности сделки в виде возложении обязанности на покупателя - ОЕА вернуть транспортное средство марки Lexus GX, год изготовления - 2013, идентификационный (номер) - (VlN) (номер), категория (номер) - В, № двигателя - (номер), цвет кузова - белый продавцу - ОИВ; прекратить право собственности за покупателем - ОЕА и признать право собственности за продавцом - ОИВ (л.д. 121, т. 1).

Определением суда от 18.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее по тексту УФССП России по ХМАО-Югре, Минфин России, ФНС России) (л.д. 1-4, т. 1).

Определением суда от 22.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ОРН (л.д. 32-33, т. 2).

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Lexus GX, год изготовления - 2013, идентификационный (номер) - (VIN) (номер), категория (номер) - В, № двигателя (номер), цвет кузова - белый, заключенный 04.04.2024 между ОИВ и ОЕА Применил последствия недействительности сделки, возложив обязанность на покупателя ОЕА вернуть транспортное средство марки Lexus GX, год изготовления - 2013, идентификационный (номер) - (VlN) (номер), категория (номер) - В, номер двигателя - (номер), цвет кузова - белый продавцу ОИВ, прекратил право собственности за покупателем ОЕА и признал право собственности за продавцом - ОИВ Возложил на продавца ОИВ обязанность возвратить покупателю ОЕА денежные средства в размере 500 000 руб., переданные по акту приема-передачи от 04.04.2024. В удовлетворении иска к ОАН отказал. Кроме того, суд взыскал с ОИВ и ОЕА в доход бюджета государственную пошлину в размере по 3 000 руб. с каждого.

Не согласившись с таким решением, ОАН и ОИВ подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Настаивают, что сделка действительно была совершена и фактически исполнена, что исключает возможность признания ее мнимой. Действующее законодательство не запрещает совершение гражданско-правовых сделок между близкими родственниками. Полагают недопустимыми доказательствами фотографии, полученные в результате контрольной проверки патруля ОГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский» от 02.11.2024, 16.11.2024, 05.02.2024, 02.04.2024, поскольку по ним невозможно достоверно установить, кто находится на водительском и пассажирском сидениях. Фамилии лиц на фото сотрудниками инспекции также не указано. Считает, что прокурор не раскрыл право на обращение в суд с иском, поскольку сделку в рамках исполнительного производства вправе оспаривать только заинтересованное лицо и судебный пристав-исполнитель.

Не согласившись с таким решением, ОЕА и ОРН подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянты указывают на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении их о дате, времени и месте судебного заседания. Считают, что у суда отсутствовали правовые основания для признания сделки недействительной, поскольку сделка действительно была совершена и автомобиль перешел в пользование ОЕА Низкая стоимость автомобиля была вызвана его техническим состоянием, что объективно подтверждается заказ-нарядом от 07.12.2024, актом выполненных работ от 20.01.2025, заказ-нарядом от 08.05.2025, актом выполненных работ от 08.05.2025, постановлением об административном правонарушении в отношении ОЕА от 27.05.2025.

В возражениях на жалобу Ханты-Мансийский межрайонный прокурор просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор (ФИО)12 заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ОИВ (ФИО)10, ответчики ОАН и ОЕА иск не признали, указали, что сделка была действительно исполнена, автомобилем фактически пользуется ОЕА Просили учесть нуждаемость ОЕА в данном автомобиле, поскольку он возит на нем младшую сестру – инвалида. Пояснили, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, не направили на погашение долга перед государством по причине необходимости ежегодного восстановления здоровья ребенка-инвалида.

Лицо, уполномоченное действовать в интересах РФ, - Управление Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО-Югре, ответчик ОИВ, третье лицо ОРН, представители третьих лиц - Отделения судебных приставов исполнителей по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службы Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, ОЕА, ОРН о дате и времени рассмотрения дела не могут считаться надлежащим образом извещенными, поскольку направленные судебные извещения были возвращены обратно в суд первой инстанции с отметкой «истек срок хранения» 27.08.2025, а судебное заседание проведено 13.08.2025, в связи с чем они были лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иное из материалов дела не следует.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции определением от 16.12.2025 перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска на основании следующего.

Как установлено судебной коллегией и не оспаривается сторонами, решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 13.07.2023 по гражданскому делу (номер) по иску Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ОАН, ОИВ о взыскании денежных средств, законность которых не подтверждена, исковые требования были удовлетворены частично. С ОАН, ОИВ солидарно в доход Российской Федерации взысканы денежные средства, законность происхождения которых не подтверждена, в размере 5 063 028 руб. 89 коп. В остальной части исковые требования прокурора оставлены без удовлетворения. С ОАН, ОИВ солидарно в доход бюджета муниципального образования г. Ханты-Мансийск взыскана государственная пошлина в размере 33 515 руб. 14 коп.

Апелляционным определением от 19.10.2023 решение Ханты-Мансийского районного суда от 13.07.2023 изменено, с ОАН, ОИВ взысканы солидарно денежные средства в размере 8 881 772 руб. 59 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2024 апелляционное определение от 19.10.2023 оставлено без изменения.

На основании исполнительных листов, выданных 14.03.2024 № (номер), № (номер) о взыскании в пользу бюджетной системы Российской Федерации солидарно 8 881 772 руб. 59 коп. в отношении должников ОИВ и ОАН ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району возбуждено исполнительное производство (номер) в отношении должника ОАН (дата возбуждения – 03.04.2024) и исполнительное производство (номер) в отношении должника ОИВ (дата возбуждения - 18.04.2024).

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства объединены в сводное.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в период до возбуждения исполнительного производства и с момента возбуждения исполнительного производства ОАН и ОИВ заключены договоры, на основании которых из их собственности в собственность ОЕА (сына) перешло имущество, ранее принадлежащее супругам ОАН и ОИВ

Так, между ОАН и ОЕА 17.07.2024 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес) использованием кредитных средств банка на сумму 2 732 536 рублей;

- между ОИВ и ОЕА 05.04.2024 заключен договор купли-продажи машино-места (номер) по адресу: (адрес);

- между ОИВ и ОЕА 26.07.2024 заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: (адрес), кадастровый (номер);

- 04.04.2024 между ОИВ и ОЕА заключен договор купли-продажи автомобиля Lexus GX 460, 2013 года выпуска, VIN (номер) на сумму 500 000 руб., который передан по акту приема-передачи от 04.04.2024 (л.д. 43,44, т. 1).

Истцом в рамках данного дела предъявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 04.04.2024. Иные сделки оспариваются в рамках других гражданских дел.

Судебной коллегией установлено, что согласно данным ГИБДД транспортное средство Lexus GX 460, 2013 года выпуска, VIN (номер), зарегистрировано за ОЕА (л.д. 111-112, т. 1).

Согласно представленному в материалы дела договору от 13.02.2022 спорный автомобиль был приобретен ОИВ у физического лица за 500 000 руб., а 04.04.2024 продан сыну ОЕА также за 500 000 руб. Как пояснил ОЕА в судебном заседании суда апелляционной инстанции указание в акте приема-передачи от 04.04.2024 на сумму «3 650 000 руб.» носит характер технической ошибки, в действительности он передал своей матери 500 000 руб.

Доказательств внесения части или всей суммы, вырученной от продажи автомобиля, в счет погашения долга перед Российской Федерацией в материалы дела не представлено, никто из ответчиков не оспаривает, что денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Согласно сведениям ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району с момента возбуждения исполнительных производств и объединения их в сводное, с (ФИО)13 и ОАН взысканы денежные средства всего в размере 221 954 руб., исполнение производится за счет обращения взыскания на заработную плату ОИВ и на пенсию ОАН (л.д. 16-18, т. 1).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

Пунктом 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (подпункт 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (п. 86 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчиков об отсутствии у прокурора права предъявления иска об оспаривании сделки. Из материалов дела следует, что прокурор в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступал процессуальным истцом по делу о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации, поэтому его право предъявлять иски, направленные на оспаривание сделок должника в целях исполнения решения суда, не вызывает каких-либо сомнений.

Судебная коллегия исходит из того, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, также противоречит ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершена исключительно с целью уклониться от исполнения решения суда, с целью избежать обращения взыскания на имущество в рамках исполнительного производства.

Так, из материалов изученного судебной коллегией гражданского дела (номер) следует, что ОАН и ОИВ достоверно знали о вынесенном апелляционном определении от 19.10.2023 о взыскании с них 8 881 772 руб. 59 коп., лично подписывали и подавали кассационную жалобу и ходатайство о приостановлении исполнения.

Стороны оспариваемой сделки ОИВ и ОЕА проживают в одном городе, являются близкими родственниками (мать и сын), ОАН приходится ОЕА отцом, ответчик ОЕА знал о претензиях государства к его отцу, знал о судебных разбирательствах, что по его словам привело к конфликту с родителями.

Однако судебная коллегия относится к таким объяснениям критически.

Согласно объяснениям ОАН, ОЕА, данным в суде апелляционной инстанции, автомобиль было необходимо оставить в семье, поскольку у ОИВ и ОАН помимо ответчика по делу ОЕА, имеется еще один ребенок-инвалид, для ухода за которым нужен автомобиль. Указанные объяснения подтверждают волю сторон сделки, направленную на вывод имущества из-под взыскания.

Указанные объяснения согласуются с данными карточки учета контрольной проверки патруля ОГИБДД МО ММД России «Ханты-Мансийский», согласно которыми 02.11.2024, 16.11.2024, 05.02.2025, 02.04.2025 управление транспортного средства осуществлялось непосредственно ОАН (на пассажирском сиденье находилась ОИВ). Из полиса ОСАГО на автомобиль следует, что к числу лиц, допущенных к управлению автомобилем, указаны ОИВ и ОАН (л.д. 8, т. 2).

Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля даже в какой-то минимальной части не были направлены на погашение долга перед государством.

Принимая во внимание, что ОИВ заключила оспариваемый договор со своим сыном ОЕА в период осуществления в отношении нее мер по взысканию значительной денежной суммы, суд приходит к выводу о мнимости сделки и ее совершении с целью избежать возможного обращения взыскания на автомобиль, в связи с чем требования прокурора подлежат удовлетворению, сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, судебная коллегия возлагает обязанность на покупателя ОЕА вернуть транспортное средство марки Lexus GX продавцу ОИВ, Одновременно с ОИВ подлежат взысканию денежные средства в размере 500 000 руб. В остальной части требования прокурора о применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению, поскольку не являются двухсторонней реституцией.

Поскольку ответчик ОАН стороной оспариваемой сделки купли-продажи транспортного средства не является, исковые требования к нему удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащего требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, а также искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок, размер госпошлины составляет: для организаций - 20 000 рублей; для физических лиц – 3 000 рублей.

Поскольку прокурор был освобожден от уплаты пошлины при подаче иска, а требования им были заявлены в интересах Российской Федерации, то есть публично-правового образования, подлежит применению ставка, установленная для организаций.

Следовательно, с каждого из ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета по 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 августа 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Lexus GX, год изготовления - 2013, идентификационный номер (VIN) (номер), категория (номер) - В, № двигателя - (номер), цвет кузова - белый, заключенный 04.04.2024 между ОИВ (паспорт (номер)) и ОЕА (паспорт (номер)).

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ОЕА вернуть транспортное средство марки Lexus GX, год изготовления - 2013, идентификационный (номер) - (VlN) (номер), категория (номер) - В, номер двигателя - (номер), цвет кузова - белый ОИВ.

Взыскать с ОИВ в пользу ОЕА денежные средства в размере 500 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и в удовлетворении иска к ОАН отказать.

Взыскать с ОИВ и ОЕА в доход бюджета государственную пошлину в размере по 10 000 руб. с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Клюпа Ю.Н.

Сокорева А.А.