РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 14 февраля 2019 г. 

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре Суховой Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № 

<

данные изъяты> от 01.12.2018, срок действия доверенности по 30.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 29.09.2016 она заключила с ответчиком договор страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> по страховым рискам повреждение/хищение на срок с 30.09.2016 по 29.09.2017, со страховой суммой 4577181 руб. В период страхования, 20.09.2017 произошел страховой случай - ДТП. 22.09.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания свои обязательства надлежащим образом не исполнила, в результате чего истец была вынуждена обратится в суд. Решением Советского районного суда г. Рязани от 06.06.2018 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 1154696 руб. 77 коп., неустойка в размере 50000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 150000 руб., судебные расходы в размере 27 000 руб. Вышеуказанным решением суда установлено, что размер страхового возмещения составляет 3582457 руб. 95 коп., при этом ответчик выплату производил несколькими платежами: 19.12.2017 в размере 2166131 руб. 18 коп. и 5 000 руб. соответственно, 24.01.2018 – 256357 руб. При этом просрочка, как указывает истец началась с 04.11.2017. Истец полагала, что поскольку решением суда с ответчика была взыскана штрафная неустойка, то в силу положений ст. ст. 394, 395 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с ответчика в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2017 по 31.08.2018 в размере 98795 руб. Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика АО «АльфаСтрахование» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98795 руб. 78 коп., а также расходы по оплате услуг представителя. 

Истец, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем представлено письменное заявление. 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. При этом в случае удовлетворения исковых требований, просила суд уменьшить размер процентов, заявленных истцом к взысканию.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>.

29 сентября 2016 г. между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис страхования № 

<

данные изъяты> в отношении принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> по страховым рискам Повреждение/Хищение на срок с 30.09.2016 по 29.09.2017, со страховой премией в размере 220162 руб. 45 коп., страховой суммой – 4577181 руб. 88 коп., на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом Генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от 31.05.2016 №.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно 

<

данные изъяты> ФИО5, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> указанной автодороги, на перекрестке неравнозначных дорог, со второстепенной дороги выехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения.

22 сентября 2017 г. ФИО5 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, указало на полную гибель транспортного средства и 19.12.2017 выплатило истцу страховое возмещение в размере 2166131 руб. 18 коп. и 5 000 руб. 

На претензию, с которой истец обратилась к ответчику 15.01.2018, страховая компания 24.01.2018 произвела доплату страхового возмещения в размере 256357 руб.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 3582457 руб. 95 коп. 

Указанные обстоятельства установлены на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Рязани от 06.06.2018 и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вновь не устанавливаются и не доказываются. 

Решением Советского районного суда г. Рязани от 06.06.2018, вступившим в законную силу, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 1154696 руб. 77 коп., неустойка в размере 50000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 150000 руб., судебные расходы в размере 27 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу ч. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка, установленная ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскиваемая за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и проценты за пользование чужими по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой разновидности гражданско-правовой ответственности за нарушение права взыскателя по денежному обязательству.

Взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойка, установленная за нарушение условий, предусмотренных договором добровольного страхования по выплате страхового возмещения, имеют одно юридическое основание и представляют собой два взаимоисключающих негативных последствия имущественного характера, налагаемых на нарушителя.

Следовательно, одновременное взыскание соответствующих сумм означает привлечение должника к различным мерам юридической ответственности за одно и тоже нарушение по одному обязательству, что является недопустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В исковом заявлении имеется требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных им, в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.12.2018. 

Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, оснований для возмещения понесенных ею судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья