№ 10-16/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 4 июля 2018 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего - судьи Емельяновой Л.Н.

с участием старшего помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Грязновой Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Иванченко Р.Б., представившего удостоверение № 629 и ордер № 61, 

при секретаре Ветровой А.А., 

рассмотрев уголовное дело № 10-16/2018 по апелляционной жалобе адвоката Иванченко Романа Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области 11.05.2018г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовного наказания с применением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Тамбов, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребёнка, работающей в 

<

адрес>, военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15.06.2018 г. в Тамбовский районный суд поступило уголовное дело № 10-16/2018 по апелляционной жалобе адвоката Иванченко Романа Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области 11.05.2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовного наказания с применением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области 11.05.2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовного наказания с применением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, адвокат Иванченко Роман Борисович подал апелляционную жалобу. 

В апелляционной жалобе адвокат Иванченко Р.Б. указывает, что с учетом личности подсудимой, обстоятельств настоящего уголовного дела, с учетом соблюдения всех необходимых условий для прекращения уголовного делав порядке ст. 76.2 УК РФ, вынесенное постановление должно подлежать отмене, поскольку все условия для прекращения настоящего уголовного дела соблюдены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Иванченко Р.Б. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Подсудимая ФИО1 жалобу поддержала.

Старший помощник прокурора Грязнова Е.А. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В материалах уголовного дела имеются чек-ордеры, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 совершила денежный перевод в пользу ТОГОУ «Детский дом «Аистенок»» в размере 5000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что подсудимая ФИО1 совершила денежный перевод в пользу ТОГОУ «Детский дом «Аистенок»» в размере 5000 рублей, не может служить безусловным основанием, для применения привил, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ.

Согласно действующего законодательства, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено (но не подлежит обязательному освобождению) судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Это означает, что по каждому уголовному делу судья должен разрешить поступившее к нему ходатайство с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подозреваемого, обвиняемого, в том числе количества совершенных преступлений, характера причиненного каждым из данных преступлений вреда и принятых подозреваемым, обвиняемым мер к его заглаживанию, и вынести по ходатайству законное и обоснованное решение с приведением его мотивов. 

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано. Мировым судьей в полном объёме исследованы доводы, положенные в основу ходатайства, после чего принято законное и обоснованное решение.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области 11.05.2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовного наказания с применением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванченко Р.Б. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ в Тамбовский областной суд.

Председательствующий -